Sony je ipak prvi zakoračio - FF A900 24.6 mp

jeste off, al ovo je sa jednog od gornjih banera koji se probio kroz adblock... samo sam skinuo cene, kako bi slika bila trajno aktuelna :D

Potpis

aka Vitez Koja
::
日本光学工業株式会社 :: One photo out of focus is a mistake, ten
photo out of focus are an experimentation, one hundred photo out of focus are a
style.

@Nebojsa
To su vec ljuti "znalci" oni bar znaju da postoji opticki zum. Gore se govorilo o pikselima pa sam se na to nadovezao... Inace to je apsolutno najjace pitanje, ili jos krace recimo: koliki ima zum? Jos gore je kad im odgovoris da ne znas. Mogu da zamislim sta im se mota po glavi tipa: kakav aparat, a kakva neznalica ga drzi!

Jeff Keller nije merodavan, ali evo razlike izmedju A900, Canona 5D, barem sto se tice rezolucije:

Snimak je ovaj:

Sony:


Canon:



Cropovi, levo 5D, desno A900:



Preview:

http://www.dcresource.com/revi...y/dslr_a900-review/index.shtml

Fotka sa 5D je preeksponirana.
Snimljene su u različito doba dana.
Nivo detalja je DRASTIČNO veći kod 5D, da prosto ne mogu da verujem.
5D nije ovoliko superiorniji ni u odnosu na 400D.

Ipak, čekam da vidim fotke od nekog ko ume da koristi aparat.

Bilo kako bilo, neshvatljivo mi je da posle toliko godina 5D i dalje drži na lagodnoj distanci dobar deo konkurentskih perjanica. Ako 5D MarkII bude imao makar 10% bolju fotku od 5D, biće to još 3-4 godine besomučnog batrganja konkurencije u blatu.

Pozdrav

Nivo detalja je mnogo manji na 5D, ne znam sta ti vidis... samo je canon ubica po pitanju suma...

_{[Ovu poruku je menjao cozmo_im dana 11.09.2008. u 08:19 GMT+1]}

Bar sto se tice ovih primera ni ja ne vidim nigde "DRASTIČNO" vise detalja kod 5D...

JA bih voleo da mi Storm pozajmi te njegove roze naocare :) Uopste mi nije jasno kako na ovom primeru sto je postavljen 5D ima DRASTICNO vise detalja :) ali ...ljubav je to :P

Tesko se moze oceniti na ovim primerima... jesu slikani u razlicito doba dana i cak mi se cini da je i razlicito doba godine.

Sto se tice broja piksela, nije 24 Mpx bas za bacanje. Kad je u pitanju stampa, nekad se bas nategnemo da bi napravili grafiku od 2x3 metra, sa slikom od 12 Mpx. Da ne pricam, ako treba bar malo da se negde recne, kropne itd... Sto se tice detalja, da je Sony kao 5D, a pri tom ima 24 Mpx to bi zavrsavalo posao samo tako. Bilbord je lakse napraviti nego recimo sajamsku grafiku (naravno zavisi od zahteva). Recimo dobra grafika, koja se pri tom gleda sa metar-dva, stampa se u 150 Dpi (kad nemam tako veliku sliku, onda stavim manje, recimo 72 dpi, to se zove nedostatak resursa ...). Tako bi za obican roll-up trebalo 6000x12.000 piksela. E sad, digitalne fotke, zbog niskog nivoa suma mogu da se povecavaju skoro 250%, a da se to ne primeti (na tako velikom formatu pogotovo, jer se ne gleda sa 30 cm kao kad citas casopis ili prospekt), sto znaci da bi slika sa 24 Mpx bila povecana 200%, ali bi slika sa 12 Mpx bila povecana 300%, sto vec moze da se primeti...

nisam bas neki profesionalac ali daj bre ... zar me oci lazu?

Koga ne mrzi nek pogleda originalne fajlove od ova dva primera (ko ima spor net, nek mu je Bog u pomoci... Sony-jev fajl ima 19.6 Mb). Ne vidi se neka bitna razlika u detaljima... tek da se napravi print ne bi primetio niko ziv. Pogledao sam i Exif od oba fajla... Slika Sony-jem je slikana pocetkom septembra, tacnije devetog, a Canonom je slikana 25. novembra. Sunce u novembru sasvim drugacije pada (citaj lepse za slikanje) pa je tesko uporedivo. Slika na 5D je (tradicionalno) zasicenija, kad se slici sa Alfe doda malo saturation, izgledaju vrlo slicno. Objektivi su takodje razliciti. Slika sa 5D je napravljena sa 16-35 f2.8L na 35 mm, a sa Alfe je vario sonar 24-70 f2.8 na 30 mm, sad koji je bolji u tom podrucju ne znam, ali sve to na Sony-ju deluje sasvim pristojno, a za te pare pogotovo!

Stvar prva, vremešni Canon više ne bi smeo biti "ubica po pitanju šuma", ali je očito da konkurencija nema odgovor na ovo pitanje.
40D ima tri puta manje šuma nego ovo sranye!

Stvar druga, prosto mi je neverovatno koliko se neki od vas prave šuntavi:



Dakle, vi ne primećujete potpuno ispeglan zid na Sony primeru i kakve-takve detalje na 5D primeru? Reč "drastično" je sasvim tendenciozno upotrebljena, jer je svaki broj veći od nule, beskonačno veći - in other words - i ta tri detaljčića na 5D primeru predstavljaju svakako beskonačno više detalja od onoga što (ne)vidimo na istom parčetu zida na Sony primeru. Doduše, možda su majstori gletovali taj deo fasade, pre probe A900.

Ne primećujete da su crepovi praktično skroz smućeni na Sony primeru?

Ne znam kome ovde trebaju naočare, ali dioptrijske.
Komentarišem priloženi primer. Nisam gledao originale, već samo ovo. A na ovome se vidi - katastrofa!

Pozdrav

Storm, procitaj post pre tvog i pogledaj EXIF, fotografije su dobijene u velikom vremenskom razmaku i uopste se na osnovu toga sto si ti pokazao ne vidi nedostatak detalja...

EXIF sam već gledao, i napisao komentar o tome u prvom postu.
Tačno je da se fotke snimljene u različito vreme ne mogu porediti, ali to ja uporno ponavljam, dok neki uporno linkuju nekakvo poređenje, koje blage veze nema sa faktičkim stanjem.

Ja tvrdim jedino to, da se na konkretnim primerima vidi to i to. Ne vidim da je tu nešto sporno? Čak, sumnjam da je razliku moguće tek tako videti, ali nigde nisam video fullres primer ove komparacije, pa se rukovodim samo ovim što je okačeno.

Iskreno, ono što sam video fullres sa ovog Sony-ja je zaista jako šumovito i jedino to mogu da tvrdim. Doduše, postoji neki fenomen s tim u vezi - činjenica je da se šum na senzoru ovog Sony-ja lako primeti već na ISO400, a da postaje gotovo pa iritantan na ISO800. Suprotno očekivanjima, ISO6400 uopšte nije tako tragičan, što znači da šum počinje rano, ali porast nije linearan, pa su više ISO vrednosti koliko-toliko upotrebljive.

Ovo je bila samo još jedna pokazna vežba kako se testovi ne mogu sprovoditi ofrlje, jer čak i tada neki aparati ne posustaju (kao što je to ovde slučaj sa zaista vremešnim 5D).

Inače sam pitao, "da li neko primećuje", a dobio odgovor koji obrađuje svaki deo mog posta, osim odgovora na to jednostavno pitanje.

Pozdrav

A, kako Ti se cine ovi tuzni, uporedni snimci koje je Cozmo linkovao u jednom od prethodnih postova? Tu niti ima velike vremenske razlike izmedju napravljenih snimaka, niti razlike u godisnjim dobima, polozaju sunca, uglu snimanja (btw. koji kod onih prethodnih primera niko nije ni pomenuo...), nista...

sa istog mesta, u isto vreme, a razlikaaaaaaaaa...

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/a900-nr.shtml

Pozz.

EDIT: U vreme dok sam ovo pisao, StORM je vec okacio svoj post, ali bas i zbog ovoga sto je i sam napisao "Tačno je da se fotke snimljene u različito vreme ne mogu porediti...." jos interesantnije izgledaju ovi primeri sa Luminousa-a...

Ovo je 100% crop sa originala. Ovo sto je Storm zaokruzio (levi krug) tu jednostavno fali deo slike sa Alfe. Koliko ja vidim, detalji su skoro identicni. Jedino sto je sa Alfe slika veca (logicno).

Ljudi, ne znam u sta gledate:




Jasno je koji aparat ima drasticno vise detalja. Kakvo god svetlo bilo koje god doba dana ovde se svejedno apsolutno vidi koji aparat daje vise detalja.

Inace sto se tice suma, ne znamo kakav je RAW na A900 ali skoro 25mp mora imati posledice po sumu, naravno da Canon pravi bolji senzor sto se tice suma, ali duplo vise pixela na istom prostoru mora da da vecu kolicinu suma kod Sonyja.

Ali su pokrenuli pravac u kome ce svi da idu to je jasno...

Cozmo, da li bi (molim Te, iskreno) bio ljubazan da prestaneš sa poređenjem neuporedivog?
OPET kačiš primere fotografisane (namerno?) u različito doba dana (ili opet i godine?). Ne razumem koliko je teško ukapirati da to ne može tako da se poredi. Ti vidiš nešto svoje, ja vidim svoje i to je to.

Ni na ovom primeru ja ne vidim ni mrvicu više detalja na Alfi, čak štaviše. Uradi levels na primeru sa 5D, pa ćeš videti da i ovako prepržena fotka na njemu ima više detalja nego na prvi pogled. Stvar druga, fotka sa Alfe je opet primetno mutnija. Natpis na vratima (dole) je baš smuljan u odnosu na ono što se vidi sa 5D. Resize nije toliki da bi uticaj istog bio tako veliki.

Moram reći i da je prava tragedija kad se neki uber-giga-mega novi aparat mora porediti sa telom starim preko 3 godine, kako bi "kao" uspeo da pokaže nekakvu superiornost. A od superiornosti ni "S".

Nego, da ne tupimo, hoće li neko da okači uporedni primer D700 vs A900, da ne bude da napadam Sony-ja samo zbog suparnika. Nemam nikakve dileme ko bi pobedio u dvoboju Nikon vs Sony.

Pozdrav

Plus ovo su jpegovi, sigurno ce u RAW-u biti jos malo vise razlike.

Potpuno je suludo gledajuci ove snimke reci da 5D ima "drasticno" vise detalja. Ovaj drugi primer koji sam okacio cak je Sony mnogo dalji od tih vrata nego Canon:

Canon:


Sony:

@Storm:

Odma se ljutis kad neko napadne dragi ti Canon... nemoj biti ko malo dete.

Niko ne kaze da ce biti bolji od novih Canona, samo se na ovim slikama vidi sto se vidi...

Naslednik 5D ce ga oduvati naravno, ali nemoj tvrditi suprotno od ociglednog u odnosu na 5D.

Zaista ne znam ko se ponaša kao dete, kad non-stop pokušavaš da ispadneš nepristrasan, a uporno kačiš sranye primere, koji ne pokazuju ništa.
Bolje uzmi PS pa uradi blur (barem 1.0) na Canon primeru, da uništiš detalje. Ovako, pričaš u prazno i kačiš fotke urađene u razmaku od 6 godina i pritom SVE sa Canona pregorele.

Vrlo zrelo i ozbiljno, indeed. Da ne kažem "suludo".

Pozdrav