SOFTWARE PATENTS

I dalje kazes da to potpomaze istrazivanja...?

James Bessen (Research on Innovation and MIT) and Robert M. Hunt (Federal Reserve Bank of Philadelphia) in a study published in May 2003 present extensive statistical data and analysis to corroborate their hypothesis that software patenting has substituted rather than promoted R&D investments. Software patents are serving as cheap alternatives to real innovation.

Bessen & Hunt show that strategic, anticompetitive and defensive use of patents tends to concentrate in software patents, because they are easier to obtain (they don't require experimentation or prototyping, not even writing a program). They are also broader, because software is not subject to physical constraints and can therefore be composed into more complex systems, potentially infringing on hundreds of patents per program. This causes a patent buildup simlar to a cold war arms race that discourages innovation and competition, and instead of bringing new products to consumers, reduces their choice and their access to infomation society, resulting in significant costs and less productivity for businesses.

Evo ti patent za tranzistor US 2,524,035:

http://inventors.about.com/gi/.../feature/2524035.html%3Fm04d16

Edit: malo vise detalja:



Dakle, Bell Telephone Lab, Inc. je uzivao svoja patentna prava na tranzistor 20 godina, dakle do 1970-te... od 1970-te transistor je opste dobro :)

Pritom, patent patentira ideju i hipoteticki uredjaj poluprovodnicke triode, i svaki tranzistor koga bi napravio za tih 20 godina je verovatno kacio ovaj patent :) Verujem da je Bell Labs napravio na hiljade varijanti konkretnih implementacija poluprovodnicke triode - koje referenciraju jedan te isti patent.

I ubuduce te molim, kao i sve ostale ucesnike ove diskusije, da svoje argumente proveris faktografski, a ne da se ovako u krug objasnjavamo da su sve stvari koje ti navodis zaista bile patentirane.

Tebi ocigledno smetaju svi patenti - jer patentima se stite pronalasci, a konkretni proizvodi mogu da se baziraju na nekom pronalasku (ili na vise pronalazaka)

Elem, umesto da malo odradis pretrage mi se konstantno vrtimo u krug objasnjavajuci ti kako i TV standard poput PAL-a i sijalica i aspirin i spajalica, bezbroj NASA pronalazaka imaju svoj patent. Tesla, Fermi, Nobel, itd.. svi imaju svoje patente za pronalaske jer njihovi pronalasci mogu imati industrijsku vrednost.




Kako si se lepo raspisao... a sad, reality check:

http://ishi.lib.berkeley.edu/c...amp;d/papers/kraemerchart.html - do 1996






http://tech-transfer.larc.nasa.gov/patent.htm - ako hoces da poslujes sa njima, tj da licenciras patente :) Zamisli...

Dalje, ta armija US koju ti pominjes drzi esencijalne na satelitsku tehnologiju, i tako dalje... stvarno me mrzi da vadim sve patente instituta i istrazivackih labaratorija, mislim da je to svakako sizifov posao - nadam se da su ovi fakti gore navedeni sasvim dovoljan.

Da li se slazes da treba da prestanemo da se vrtimo u krug sa ovim (jer jednostavno nisi u pravu - a misim da smo ti postovali brdo faktografskih podataka koji te jednostavno demantuju) i da se vratimo na temu, patenti su realnost (mozda za nekog nuzno zlo), i i te kako se eksploatisu u svim industrijama kao sto vidis - voleo to neko ili ne.

Ono za Ahead cu jednostavno preskociti, zato sto ne mogu da govorim o inovaciji pre nego sto postane aplikacija - jednostavno, smatram da je algoritam (tj. "uredjaj za..." kako mora da se kaze u EU) dovoljno inventivan da zavredjuje patent(e) i to je to - da li zavredjuje patente, to ce proceniti patentni zavod a ne FSF.

Da se vratimo na softver, molim da mi se odgovori na nekoliko pitanja:

- Zasto je kompleksni softverski algoritam koji moze da se kvalifikuje kao inovacija (dakle nema prior art ili unapredjuje prior art znacajno), i napredak u nauci manje vredan od hardverskog uredjaja koji radi isti taj posao?

- Zasto bi proces koji se obavlja na cipu bio manje intelektualno i tehnoloski vredan od procesa koji se obavlja mehanicki? Striktno naucno govoreci, sa stanovista vrednosti inovacije za covecanstvo, i kvalitativnom i kvantnitativnom merenju "velicine inovacije"

- Zasto bi algoritam bio manje pantentibilan od jednog kompleksnog hemijskog procesa npr?

- Sta razlikuje recimo jedan hemijski ili tehnoloski proces na patentnom papiru od jednog naprednog kompjuterskog algoritma na tom istom papiru u intelektualnom smislu (smislu inovacije i unapredjenja tehnologije)?

- Ako jedna spajalica ili sijalica mogu dobiti patent, zasto neka vrsta napredne neuronske mreze ne bi mogla dobiti patent?



[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 28.10.2003. u 10:33 GMT]

---

? Pa bas i nije tako, patentirani hemijski proces je hemijski proces... nema tu nista materijalno - materijalna izvedba moze da varira.

Po cemu je ta "materijalna izvedba" drugacija od mikroprocesora koji izvrsava instrukcije?



I svi ostali patenti se trude da budu prilicno apstraktni, sto apstraktniji to bolje po podnosioca :)

---

Pa i meni bi bilo lakse da uzmem milion dolara, ups, izvinjavam se - Nobelovu nagradu, i da me zabole vise i za pantente i ostale gluposti...

Svi patenti usporavaju napredak, ako gledamo na kraće staze, zato da bi oni koji ih donose imali koristi od toga. Države su ih izmislile, kao što neko reče, zato da ideje ne bi bile držane u tajnosti i zato da bi "nahranile" intelektualce, koji bi inače dobili samo mrvice za svoj rad. Međutim, danas taj deo industrije nije tako slabačak kao nekad, kada su patenti i drugi mehanizmi zaštite autora nastali. Zaštita koju im zakon pruža doveo je do toga da izbiju na vrh liste najprofitabilnijih poslova. Takođe, danas je skoro nemoguće zamisliti situaciju u kojoj bi neka ideja bila upotrebljena u nekom proizvodu, a ipak ostala tajna. Znači da sad nema ni jednog od početnih razloga za tolikom nežnošću prema njima, mogu malo da se podignu ulozi i podstakne kompetitivnost.

U današnje vreme, prednost od godinu dana je približno jednaka apsolutnoj prednosti. Ako ništa ne uprskaš, ostaješ na čelu. Po meni, trebalo bi smanjiti period trajanja patentne zaštite za red veličine, da se firme nateraju da proizvode veću količinu inovacija, slično kao što inflacija nagoni one koji imaju kapital na investiranje (mislim, inflacija neke ozbiljne valute, naravno). Sećate li se starih skroling arkadnih igara tipa "Penetrator"? Kada je skrol brži, moraš više da se potrudiš, brže da pucaš i da misliš...

Krajnji efekat bi bio brži napredak, a lešinari koji čekaju da im tuđa ideja padne se ne bi baš omastili (osim od onih koji se zeznu ili nisu dovoljno sposobni).

Mozda bi trebalo ekslkluzivitet softverskih patenata i biznis modela smanjiti na nekih 5 godina - medjutim tu nastaje problem jer bi doslo do nejednakog tretiranja inovacija sto bi neko svakako pokrenuo kao argument.

Smanjenje duzine svih patenta ce jako tesko ici - tacno je da je industrijski life cycle manji od nekadasnji 20 godina - ali da bi se to smanjilo na 5 godina potreban je koncenzus strana koje mogu lobirati zakonodavna tela... sto mislim da ce se jako tesko desiti :)

---

Software patent je posebna kategorija i zaslužuje poseban tretman.


Why Software Is Different

Software systems are much easier to design than hardware systems of the same number of components. For example, a program of 100,000 components might be 50,000 lines long and could be written by two good programmers in a year. The equipment needed for this costs less than $10,000; the only other cost would be the programmers’ own living expenses while doing the job. The total investment would be less than a $100,000. If done commercially in a large company, it might cost twice that. By contrast, an automobile typically contains under 100,000 components; it requires a large team and costs tens of millions of dollars to design.

In Software, Independent Reinvention Is Commonplace

A patent is an absolute monopoly; everyone is forbidden to use the patented process, even those who reinvent it independently. This policy implicitly assumes that inventions are rare and precious, since only in those circumstances is it beneficial.

The field of software is one of constant reinvention; as some people say, programmers throw away more “inventions” each week than other people develop in a year. And the comparative ease of designing large software systems makes it easy for many people to do work in the field. A programmer solves many problems in developing each program. These solutions are likely to be reinvented frequently as other programmers tackle similar problems.

What Is “Obvious”?

The patent system will not grant or uphold patents that are judged to be obvious. However, the system interprets the word “obvious” in a way that might surprise computer programmers. The standard of obviousness developed in other fields is inappropriate for software.

Computer scientists solve problems quickly because the medium of programming is tractable. They are trained to generalize solution principles from one problem to another. One such generalization is that a procedure can be repeated or subdivided. Programmers consider this obvious – but the Patent Office did not think that it was obvious when it granted the patent on scrolling multiple strings, described above.
---
Until recently, patents were not used in the software field. Software developers copyrighted individual programs or made them trade secrets. Copyright was traditionally understood to cover the implementation details of a particular program; it did not cover the features of the program, or the general methods used. And trade secrecy, by definition, could not prohibit any development work by someone who did not know the secret.

Traditionally, the only kinds of processes that could be patented were those for transforming matter (such as, for transforming iron into steel). Many other activities which we would consider processes were entirely excluded from patents, including business methods, data analysis, and “mental steps.” This was called the “subject matter” doctrine.
----
Sometimes it is possible to patent a technique that is not new precisely because it is obvious – so obvious that no one would have published a paper about it.

Most patent lawyers have embraced the change, saying that the new boundaries of patents should be defined over decades by a series of expensive court cases. Such a course of action will certainly be good for patent lawyers, but it is unlikely to be good for software developers and users.

The situation is described roughly as follows: Because so many patents have been granted, before putting new software on the market, one must do an extensive and expensive patent search. If overlapping patents are found, licenses must be bought. Even if no overlapping patents are found, there is always the risk of late issuing patents. Patent searches are not guaranteed to identify all potential infringements because the Patent Office has a poor classification system for software. Hence, there is always the risk of lawsuit due to patent infringement. One may invest a great deal in developing a product, invest even more in a patent search, and then find at the last minute that the new product infringes on something already claimed. These factors make software development a risky business and constitute barriers to development of new software. In particular the costs and risks are barriers to small entrepreneurs.

Although software patents in general are harmful to society as a whole, we do not claim that every single software patent is necessarily harmful. Careful study might show that under certain specific and narrow conditions (necessarily excluding the vast majority of cases) it is beneficial to grant software patents

---

Ovaj...

Ja bih ipak hteo da ovde diskutujemo, a ne da prenosimo tudje stavove (pa jos i bez navodjenja imena autora stava)



Dakle, ovde imamo predlog za novcanu diskriminaciju. Ispada ako za istrazivanje i razvoj svog pronalaska ne ulozis milione dolara, nemas jednaka prava na patent - kao lek protiv ovoga bih preporucio ustave bilo koje civilizovane zemlje :)



A u hardveru nije, a? Dakle... Intelovi mikroprocesori ne koriste logicka tranzistorska kola (tranzistor - patentiran, kompleksna logicka kola, takodje)... a ni radio i telefon nisu izmisljeni od nekoliko ljudi u isto vreme... :) Svasta.



Ovo je vrlo "nastelovano" - i nije bas tacno. "Everyone is forbidden" je sve samo ne tacan iskaz. Autor patenta moze da daje prava na patent bilo kome uz odredjen ugovor sa ili bez naknade, a ugovor je obicno baziran na ekonomskoj osnovi a ne necijem hiru... u ovom pokvarenom $vetu se ekonomska osnova pokazala jedinom osnovom koja dobro funkcionise na duge staze.

Dalje.. ti sa patentom mozes da eksperimentises inhouse, i dok javno ne objavis tvoj proizvod ti nisi duzan da kontaktiras autora oko regulisanja prava. Dakle, patent olaksava istrazivanje, jer vec imas uvid u tudju tehnologiju koju mozes i da implementiras i testiras.



Donekle tacno, ali brzina razvoja ce ubrzati i brzinu podnosenja i isticanja patenata (zivotni tok patenata) i sve vise stvari ce biti "prior art" i opste dobro koje posle nece biti patentabilno - dakle, to je prednost za civilizaciju. Posle 30 godina ce vecina algoritama odavno biti "prior art" i bilo sta sto ih koristi ce imati daramaticno nizu cenu, a ne bi pretila opasnost da nestanu kao neciji binarni kod :)

Glavni problem ovde je da se shvati da je uloga softvera u razvoju nauke i industrije mnogo veca neko 1973-ce kada je donosen inicijlani EC patentni zakon. Recimo, tadasnje ves masine su imale neki hardverski programator (programator :-), a danas je to EPROM sa softverom koji radi isti posao i preko mikrokontrolera kontrolise mehaniku.

---

Jedno pitanje....


Programer patentira neki tamo svoj algoritam za neko tamo napredno sortiranje u bazama podataka... ili sta vec....


Kompanija iskoristi njegov algoritam, i ugradi ga u closed source program...


Kako programer moze da sazna da je kompanija ukrala njegov algoritam?

Sa patentom za neku vakcinu protiv HIV-a/malarije/hepatitisa C/ ili za neki dobar anti-depresiv... bi verovatno zaradio mnogo vise od tih $1M :) A prohtevi rastu sa stanjem na racunu :)

Na stranu sto vecina Nobelovaca spada u tip osoba kojima je $1M potpuno nebitno u odnosu na samu naucnu i civilizacijsku vrednost njihovog pronalaska. Ali ovo je sasvim druga tema :)

---

Pa ako je algoritam stvarno inventivan, moguce ga je prepoznati po performansama ili nekim drugim karakteristikama u bilo cijem softveru. Poenta i jeste da je inovacija ocigledna i da stvarno unapredjuje nauku, pa je samim tim i prepoznatljiva :)

Medjutim, to uopste nije neki problem jer ce vecina kompanija platiti autoru patenta licencu sve i da se meri sedmocifrenim-osmocifrenim iznosima nego da snosi tzv. "punitive damages" ukoliko se kasnije otkrije da su krsili patent, gde su sudske institucije vrrlo naklonjene ostecenoj strani.

Drugi razlog za izbegavanje ovakvih prevara (kao i krsenja GPL licenci, uostalom) je tzv sindrom "nezadovoljnog radnika" koji je dobio otkaz ili nije zadovoljan sa platom, ili mu se zena vidja sa gazdom i sl.. koji ce vrlo rado zaprziti corbu kompaniji odavanjem internih informacija o krsenju intelektualne svojine :)

---

http://www.elitesecurity.org/poruka/224919



E baš jesu. Tesla vs Markoni. A da je Bell samo nekoliko minuta zakasnio jedan drugi podnosliac patenta bi danas bio priznat kao izumitelj telefona.

Čuo sam pouzdanu priču da su u jednoj velikoj softverskoj firmi iznova izmišljali i pisali iste rutune dok se neko nije setio da napravi bazu i da se počne sa praksom korištenja biblioteka funkcija.

---

Tako što patentira "look and feel", generalnu ideju i dokaže da to obuhvata sve moguće vidove realizacije, i da je korištenje njegovog algoritma neizbežno u datoj oblasti.

---

Pardon, ono je trebalo da bude ironija ako se ne izbaci i konteksta i ako se procita prvo ono sa Intelom - naravno da su telefon izmislila nekolicina pronalazaca u isto vreme, ali je jedan bio najbrzi u patentiranju..

Zasto bi softver trebao da bude drugacije tretiran?



Takva firma svakako danas ne bi uspela na trzistu zbog dinamike.. svejedno, to uopste ne doprinosi nasoj diskusiji :)

---

"look and feel" ? Ovo je kao neki sarkazam, jel...

Slusaj, problem davanja besmislenih patentnih dozvola nije u pronalazacima vec u patentnim institucijama - cak i u cisto mehanickim patentima postoje nebuloze, sto samo govori o problematici definisanja "inovacije" i sirine nekog patenta.

Da je koriscenje njegovog algoritma neizbezno to mora da se dokaze - ja sam vec naveo jedan patent koji kaci dobar deo perceptualnih audio codeca, ali je dokazivanje da je on neizbezan bilo neophodno pre takve pretpostavke.

Dokazati da je neki neuro-sort algoritam neizbezan u sortiranju je besmislica, a ostali sort algoritmi prior art - dakle, niko te ne sprecava da koristis bubblesort, a ne neki specificni neuro-sort (ako tako nesto postoji). Ista prica je sa, na primer, LZW kompresijom nad kojom Unisys ima patent do kraja ove godine - postoje mnoge druge metode (aritmeticko kodiranje, kodiranje preko huffman tabela, RLE, i sl..) podjednako efikasnije, ako ne i efikasnije od LZW metode. Sledece godine, LZW prelazi u PD i svi mogu da ga koriste u zdravlju i veselju :-)


Opet, po 25-ti put - ti, kao pronalazac, mozes vrlo jednostavno da objavis svoj rad o tvojoj implementaciji u nekom zurnalu, na svom web sajtu i sl.. i gotovo, nema vise mogunosti da neko to patentira - dakle, tebi niko ne uskracuje tu slobodu - ali nemogunsost patentiranja softverskog procesa ti uskracuje slobodu da, ako zelis, svoj pronalazak zastitis metodom zastite naucnog otkrica - tj. patenta.

---

Upravo je dinamika i reinventivnost ono što izdvaja softver.

---

Tacno, samo dinamika i reinventivnost nemaju veze sa necijom gluposcu (te firme) i neznanju postojanja pojma softverske biblioteke funkcija :) Ti rece da su ponovo izmisljali i pisali iste rutine.. :)

Ja imam pametnija posla svaki dan od re-inventovanja algoritma za sortiranje, FFT, MDCT, alokaciju memorije i sl...

---

po 26-ti put, ne govorim o uskraćivanju slobode zaštite prava na patenat, već o problemu definicije inventivnosti istog u domenu softverskih patenata.
Dakle softverski patenti da, ali uz koncenzus oko pravila igre.

---

Kako se neko nije setio da patentita pojam biblioteke funkcija ;)
Zaradio bi silne pare.

---

@ Ivan

Ajde procitaj ponovo PAZLJIVO da li sam ja rekao da tranzistor nije bio patentiran.
Dalje, da li sam uopste negde POMENUO TRANZISTOR? Rekao sam "poluprovodnici", mislim da je to dovoljno sirok pojam a ti razmisljaj sta sve spada pod to.
Samo sam uporedio vaznost pronalazaka na svetskom nivou. I prvenstveno sam mislio na fizicare ciji rad je prethodio kompletnom razvoju poluprovodnika sto se iz posta vidi gde pominjem nobelovce.