Da li je to konačno ON? - Nikon D 90

NHF, ali 10-22 je bulja za 17-40L. Mislim, dobar je on, ali ako se poredi sa 17-85. Mada i tu je opravdanost diskutabilna, budući da košta u evro isto k'o i 17-40. 17-40 sigurno nije najoštriji na 40mm, ali porediti ga sa 10-22, u bilo kom smislu (osim prednosti u širini)... nije baš na mestu.

Dok sam čitao, čitao sam. Međutim, poslednjih meseci se zadovoljavam isključivo probom. 10-22 - video, drndao, nisam se oduševio. Nasuprot tome, 17-40 je čista nirvana za te pare, pa i mnogo veće pare.

Opet kažem, dobar je 10-22, ali brate - mnogo mu je poređenje sa 17-40L.

Pozdrav

Storm, preteruješ, razlika nije velika, 10-22 je "hidden L" (za razliku od 17-85 recimo).

T 1/6
F 3.5
ISO 800

Su dovoljni za test suma.

Ali ako i nisu, sigurno su merodavniji od potpuno anahronih primera iz teme o 50D.

Apsolutno. Probao sam i njega neki dan (na 40D) i ostao zaprepašćen koliko je dobar i na najužem delu, iako su uslovi za fotkanje bili (blago-rečeno) jadni. Bilo je veče i svetla premalo.

Stvarno staklo za primer. Jeste 24mm malo preusko za non-stop držanje na kropu, ali uz malo egzibicija, on 'ladno može da stoji na telu barem 80% vremena.

Pozdrav

Da vi niste malo skrenuli?

mislim, sa teme.

Ajmo da osvezimo:)

Taken with the Nikon D90 Digital SLR with AF-S 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR zoom lens.

The camera was set to 3200 ISO and the focal length of the lens was set at 75mm. Recorded exposure was 1/20 sec at f/5.6 in Aperture Priority mode. Standard Picture Control Processing:

Primer


Crop 100%



Taken with the Nikon D90 Digital SLR with AF-S 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR zoom lens.

The ISO sensitivity on the Nikon D90 was set to H1 (6400 ISO) and the focal length of the lens was set at 105mm. Recorded exposure was 1/200 sec at f/8 in Manual mode with -0.3 EV compensation. Standard Picture Control Processing. White Balance set to Auto. High ISO noise reduction set to normal.

Primer


Crop 100%


Vidim hot pixel. Ali i dobar noise control.

Bice to dobra sprava.

Ovoliko eksponirani high-ISO primeri takođe nisu nešto relevantni, ali bez sumnje, šum je jedna od najjačih strana D 90.

Mene brine jedino koloritet i ništa više.

Koliko se meni cini, jedini objektiv koji za sada nosi epitet "hidden L" (po pitanju optike, naravno) je EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM...

Da nije ovo lapsus?

Pozz

Nije lapsus, 10-22 nikako nije slabiji od 70-300 (naravno, uzimajući u obzir raspon).

Ne znam da li je i od koga neki zvanično proglašen za "hidden L", ali taj izraz je nekako ušao u narod, pa ga koristim kada želim da napomenem bliskost nekog objektiva L-u.

Recimo, još jedan takav je 17-55 IS.

nesumnjivo... nazalost za one sa FF telima, ipak potpuno neupotrebljiv... bas kao i taj 10-22

Šta neupotrebljiv?!
Nakačiš ga na extension tube i turiš na 5D!

Pozdrav

...i dobijes...

17-55 IS je previse skup za bilo kakvu zajebanciju... projektovan za APS-C... ne treba ga ni na koji nacin "trpati" tamo gde mu nije mesto... i na cropu on ume da "luduje" i pokaze i sta treba, i sta ne treba. Ima to svoje limite, i te kako...

a 10-22... o njemu ne bih iznosio vlastito misljenje ni u kojoj kombinaciji... mogao bi Nebojsa da me katapultira odavde

Što?

Reci...

Samo nemoj da ga upoređuješ sa 16-35 Mark II :)

ne, naravno...

ja sam imao priliku da slikam s njim, mozda previse malo (150-200 fotki, vreme dok sam jos delom bio na APS-C i nosio se mislju da ga uzmem...) da bi doneo neki ispravan zakljucak, ali... ni u jednoj stavci, ni na koji nacin, nije mogao da stane na crtu sa 17-40 L, u delu opsega u kom se preklapaju (minimalan, ali...)... jedino u cemu jeste bio "bolji" je taj raspon koji je pokrivao, ako uzmes za konstantu stavljanje na APS-C telo. Sve ostalo...

meni to, jednostavno, nije leglo, a mislim da i Ti sam najbolje znas zasto...


Pozz

p.s. ne znam... jednom kada skocis u L klasu, vise ti se nista ispod tog ne mili... znas i sam

Auh, greška u koracima, odmah da ti kažem :)

17-40 u širem delu razbija, tu nimalo nije slabiji od 16-35, ali samo tu..

Sa druge strane, 10-22 je na dužem delu nešto slabiji tako da je razlog zbog čega ti se to učinilo jasan.

10-22 ima jako dobre boje, raspon, fokus itd...najbolji je u svojoj klasi.

da... u svojo klasi, sigurno

ovo za gresku u koracima verovatno i jesi u pravu, taj "neporedivi" deo raspona verujem da jeste bio jaca strana tog 10-22...

ali, ono sto se meni nikako nije dopalo na njemu su bile BAS boje,

taj kolorit, ta zivahnost, koju ima cak i najjeftinij L uz odlicnu ostrinu (iako ga neki ovde zovu mekocrtacem)... toga na 10-22 jednostavo nije bilo, bar meni.

nedostatak fiksne blende, neminovan i rapidan pad ostrine po uglovima, vinjetiranje, sve je to nekako otislo u drugi plan, ali ovo sa bojama (prvenstveno) se meni tada ucinilo neoprostivim....

i sad kad evociram (gledjuci te neke stare slike) uspomene , siguran sam da se nisam prevario... pogotovo sto sam vec tada (uz 20D) imao svoju prvu "peticu" i sve gledao kroz jednu potpuno drugaciju prizmu, i pristup datoj problematici... jos kada je puno opredeljenje prebaceno na FF "stranu"...

naravno, poredjenje slika sa FF+17-40 vs APS-C+10-22 (sto je u sirem delu opsega otprilike tu negde), besmisleno je potezati... 16-35 MkII (sto jeste pravi ekvivalent za onih APS-C 10 mm) si ionako "zabranio" da ubacujem u ovu, "uporednu" pricu... on je ionako dosao mnogo kasnije...

Pozz

Joj joj, da si probao jeftinije objektive u toj klasi, znao bi šta pričam...

Ali ti sve porediš sa L-ovima, a to je drugi svet... U svakom slučaju, imam utisak da mislimo isto

mozes biti siguran u to