Sony je ipak prvi zakoračio - FF A900 24.6 mp

I? Obzirom da daje više detalja, zašto ne prihvatiš tu ponudu? Em dobijaš bolji aparat, em Ti još i plate za to...

Nego, kako si došao do zaključka da je vrlo mala razlika između veličine piksela 400D i 50D, kad potonji ima ravno 50% više MP?
Kreni Ti malo da izučavaš fiziku. Slabo Ti ide.

Pozdrav

Mozda si trebao da prihvatis, posto sam ja cuo koliko su ti "nudili" za tvoj 5D u kombinaciji "koliko uz ovo doplatiti za nov 5D MkII".

Storm, ne znam na koji način da ti dokažem da to što ti misliš da su CA onom mom snimku, jednostavno nije tako.

Dosta sam napravio snimaka sa tim objektivom i on nije CA-master kao npr. Nikkor 50mm f1,4. Objasnio sam i zašto ti se čini da je to sve CA. Objektiv je odličan, pogledaj cele slike koje si ranije tražio pa se uveri i sam.

Ovaj put moram da se složim s' Paramecijumom. Senzor sa više pixela po jedinici površine će, postavljen iza IDENTIČNE optike (ne u mm ekvivalentne, ne iste te ali drugog proizvođača, ne neke na drugom sistemu već baš tog istog istog objektiva) dati više detalja nego neki senzor sa manje pixela po jedinici površine.

Pa ne znam. Šta onda svetli plave boje na kosi Tvoje supruge? Čim to plavetnilo nije objekat na fotki, već je svetlosna anomalija u kontra-svetlu, to se naziva hromatskom aberacijom. A ako to ipak ne potiče od objektiva, onda se to još zove i "purple fringing", za koji je odgovoran senzor. Ako je tako, e onda ga je Sony ugasio, jer je to anomalija daleko nepoželjnija i teža za uklanjanje od običnih CA.

Ostali primeri su OK, ali oni ne mogu biti referenca za svaku situaciju, što sporna portretna fotografija i dokazuje. NEMA VEZE šta je bilo iza nje, jer se to retko javlja u drugim kombinacijama senzor-optika.

@NShappy
To prosto nije tačno. Slika koju "hvataju" je identična, ali će veći piksel napraviti bolju razliku između fotona, te će i krajnji rezultat biti u celosti daleko bolji.

Inače me je prosto zapanjilo ovakvo razmišljanje, jer se očito ne trudite da postavite stvari logički (pošto vam fizika očito ne ide).

Po toj sumanutoj logici, FF mašine kupuju idioti, a šta tek da kažemo sa neki Sinar ili Hass, Mamiya-u i tako? Obzirom da svi đuture imaju daleko krupniji piksel, neki kompakt sa 14MP (ko je rekao G10?) pruža više detalja.

Koja je onda svrha bolje foto-tehnike, ako već nije bolja fotka, odnosno BAŠ količina detalja na istoj? Koja komedija majko mila...

Što bi uvaženi član NShappy rekao... "kako se ovde postavljaju oni smajliji koji se valjaju od smeha"?


Pozdrav

Polako Storme, prevideo si neke stvari.

Hehehe, nemoj toliko detaljno...

Pozdrav

E jeste tako, al' kad bismo se zezali. To bi bilo tako, kad bi Ti pravio senzore, na način kako zamišljaš tu operaciju.
Sitnija ćelija - veća difrakcija, loša diferencijacija među fotonima = lošija fotka, manje detalja.

Na stranu što si očigledno u zabludi u vezi:


NE DAJE! Krop ne koristi celu površinu optičkog elementa, već samo središnji deo. I dok to ima pozitivne implikacije po pitanju uglova, budući da krop koristi samo najbolji deo optičkog elementa, dotle dolazi do fizičkog uticaja sitnoće ćelije na upotrebljivost svelosti koja biva uhvaćena kroz manju površinu objektiva. Kvalitet optičkog elementa direktno utiče na MTF (maksimalnu rezoluciju koju senzor može izvući iz objektiva), a opada povećanjem rezolucije, odnosno gustine ćelija koje apsorbuju propuštenu svetlost.

Ja ustvari kapiram kako si se Ti zamotao u ovu Tvoju "teoriju". Ti na neki način zamišljaš da krupna ćelija na FF senzoru automatski proizvodi krupan piksel.

E tu dolazimo do jedne priče, koju je Džura onomad pokrenuo, a to je opšta zabluda koja vlada između termina ćelija-piksel. Ćelije su promenjive fizičke veličine na senzoru, a piksel je jedinična mera, koja je UVEK i ZAUVEK ista. Veći piksel, jasna razlika između susednih = bolja fotka, sa više detalja, boljom dinamikom i sveukupno mnogo boljim rezultatom.

Otherwise, zašto ne pređeš na 450D. On, po Tvojoj teoriji, ima bolje preduslove za odličnu fotku, sa više detalja, nego 1Ds Mark III, jer - površina krop senzora je 2 puta manja od površine FF senzora (a ne 1.6, kako neki zamišljaju, nehajno brkajući ovu meru sa preračunavanjem efektivne žižne daljine). Tako dolazimo do toga da njegova "gustina piksela", koju Ti potenciraš kao meru kvaliteta, garantuje bolji kvalitet od 1Ds Mark III, budući da ima više detalja i veću dinamiku.

God damn... ne mogu da verujem oko čega se raspravljamo!

Pozdrav

Napisao sam Ti na onoj drugoj temi zbog čega dolazi do progresa u kvalitetu, svakom novom generacijom.

Banalno rečeno, isti je razlog u auto industriji, a u vezi efikasnosti motora. Nekada je auto od 1600cc imao samo 75ks. Danas imaš 1400cc motore, koji imaju 140ks i prodaju se u salonu dve ulice niže. To se naziva progres i iz istog razloga je A900 bolji od 5D, kao i 1Ds od oba.

Pozdrav

Storme, nisi u pravu.

Rečito, rečito.
Nisam drugo ni očekivao. Ovo je baš stručno obrazloženje.

Pozdrav

Ako za trenutak zanemarimo da na senzoru uopšte ima pixela i zamislimo ga kao ravnu homogenu površinu, recimo ispolirana bela površina, veličina slike, kao i detalja te slike koju objektiv projektuje na nju je iste veličine bez obzira na veličinu te površine. Naravno, to važi do granica do kojih objektiv uopte nešto projektuje na tu površinu (trenutno nebitno za veličinu pojedinog detalja). Dakle neki tamo krater na Mesecu ća projektovan na tu površinu (senzor) imati, recimo 0,5mm (uz uvek istu optiku) bez obzira koliko se ta površina (senzor) još širi okolo.

Ako sada sliku projektovanu na tu površinu treba da izdelimo na diskretne deliće tj na male tačkice, više detalja slike ćemo izvući sa sitnijim tačkicama nego sa krupnijim.

Samo jedna mala ispravka po pitanju odnosa površina:
crop: 22.5 x 15.0 mm = 337.5 mm kvadratnih
FF: 35.8 x 23.9 mm = 855.62 mm kvadratnih
što daje odnos od 1:2.535, pa je tako veličina pixela na crop-u od 8.2 mpix ista kao i na FF-u od 21 mpix. Zato su cropovi od 10, 12 ili 15 mpix komplikovaniji po objektive od bilo kog postojećeg FF-a (mislim na Canon).

Pozdrav!

@NShappy
To što si Ti opisao, zove se interpolacija i vezana je za ovu temu koliko i uštripci sa borovom sinterovanom keramikom. A uz to je i potpuno pogrešno razmišljanje, koje potpuno ignoriše fenomen difrakcije, o kojemu većina očigledno pojma nema.

@pitamneskitam
Al' aj' Ti to objasni ovim "mythbustersima".

Pozdrav

E, Storme. Gotov si.. Ovde ces baciti kasiku. Nema ti izlaza..

Vrljaju se neki odgovori, ali jos niko nije ubo onaj pravi.

Hoće li neko ovog stroma negde zaustaviti ili da svi (sem njega) lepo napustimo ovaj forum?!? Ovo baljezganje postaje besmisleno....