elitemadzone.org - Teorija Relativnosti

galet@world

Član broj: 81985
Poruke: 1076
*.adsl-3.sezampro.yu.

+3 Profil

^{13.10.2007. u 22:30 - pre 202 meseci}

Samo ti, Sprečo, pojuri zeca, a ja ću da ga koknem relativističkom puškom evo ovako:

U vezi postojanja etra relativisti kažu:
1. Svetlost je elektromagnetski talas jer se kreće brzinom c
2. U interferometru su jedan te isti svetlosni zrak rastavili na dva svetlosna zraka i uputili ih
na dva po smeru različita puta i posle ih opet sastavili i promatrali.
3. Ako bi postojao etar pojavila bi se razlika u brzini tih svetlosnih zrakova, a zbog razlike
u brzini pojavila bi se interferencija.

A sad ja pitam:

Kako mogu interferirati zraci različitih brzina?

Ako su im brzine različite onda ne mogu oba imati brzinu c

a ako jedan od njih nema brzinu c onda nije elektromagnetski. (Maxwell)

Dakle, cenjeni (i precenjeni) relativisti, nije nikakvo čudo što se nije pojavila interferencija
jer bi u tom slučaju interferenciju ostvarila dva zraka različite prirode - jedan elektromagnetski
a drugi neelektromagnetski.

ALPHA-60
Beograd

Član broj: 66012
Poruke: 21
*.rcub.bg.ac.yu.

Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{14.10.2007. u 13:28 - pre 202 meseci}

Citat:

galet@world:
Dakle, cenjeni (i precenjeni) relativisti, nije nikakvo čudo što se nije pojavila interferencija
jer bi u tom slučaju interferenciju ostvarila dva zraka različite prirode - jedan elektromagnetski
a drugi neelektromagnetski.

Kako to misliš "nije nikakvo čudo što se nije pojavila interferencija"?

Pa cela poenta eksperimenta je u tome da postoji interferencija, a da se
okretanjem aparature ne menjaju interferencione pruge jer fazna
razlika ostaje konstantna (drugačije, razlika u vremenima dolaska je konstantna).

Sprečo
penzioner

Član broj: 27004
Poruke: 1229
*.tz2.dlp109.bih.net.ba.

+33 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{15.10.2007. u 03:41 - pre 202 meseci}

Možeš li uočiti "poentu" (u opisu "Ajnštajnovog voza sa dva vagona") da se zakretanjem interferometra ne mijenja razlika: ct - 2ct' . Optičke dužine puteva svjetlosti ostaju iste!
Eksperimentatori trebaju provjeriti svoja očekivanja, "očekivani rezultat eksperimenta" im nije OK!

galet@world

Član broj: 81985
Poruke: 1076
*.adsl-3.sezampro.yu.

+3 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{15.10.2007. u 12:15 - pre 202 meseci}

@ALPHA-60
Citat iz jednog udžbenika:

Citat:

Ako bi se brzina svetlosti promenila samo za 1 km/sek javilo bi se uočljivo pomeranje interferentnih
pruga u Michelsonovom interferometru. (Pri uporabi laserske svetlosti dovoljna je samo promena brzine
svetlosti od 0,3 mm/sek pa da se efekti mogu konstatovati)

Podrazumeva se da interferenciju ostvaruju zraci različitih brzina.
Takva interferencija je izostala - nije se pojavila, a trebalo bi da se ostvari po eksperimentatorima ako
postoji etar.

Izostanak takve interferencije (pomeranja interferentnih pruga) ako se aparatura zakreće protumačen je kao
dokaz da ne postoji etar.

U položaju kad je jedan krak interferometra u smeru prostiranja svetlosti, a drugi normalan na taj smer, jedan
zrak bi imao naprimer imao brzinu c u odnosu na detektor (oko) a drugi po pretpostavci ne bi imao tu brzinu.
Dakle jedan bi bio elektromagnetski a drugi ne, ako se aparatura zakrene za 45⁰ čak ni jedan ne bi
imao brzinu c, odnosno ni jedan ne bi bio elektromagnetski.

Međutim, iako nismo detektovali takvu interferenciju to nije dokaz da takvi zraci ne postoje a ni da ne
postoji etar.

Smatram da bi trebalo detaljno opisati relativističko tumačenje rezultata Michelsonovog eksperimenta.

Milan Milosevic

Član broj: 67
Poruke: 932
91.150.120.*

+31 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{15.10.2007. u 18:00 - pre 202 meseci}

Izostatak interferencije je dokaz postojanja vremensko prostorne zavisnosti i nemogucnost detekcije etra na taj nacin,
a nikako dokaz da etar nepostoji.

galet@world

Član broj: 81985
Poruke: 1076
*.adsl-3.sezampro.yu.

+3 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{16.10.2007. u 12:14 - pre 202 meseci}

Citat:

Milan Milosevic: Izostatak interferencije je dokaz postojanja vremensko prostorne zavisnosti ...

... ili nezavisnosti?

Milan Milosevic

Član broj: 67
Poruke: 932
91.150.120.*

+31 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{16.10.2007. u 13:39 - pre 202 meseci}

Da je to tako onda bi se javila interferencija

entropy
Vladica Velickovic
Nis

Član broj: 131872
Poruke: 306
*.eunet.yu.

+8 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{17.10.2007. u 00:50 - pre 201 meseci}

Izvinite što se mešam u Vašu raspravu, a najviše iz razloga što nisam fizičar i nisam pročitao 70-tak strana koje ste ispisali pa će možda i moje pitanje biti izlišno.

Uglavnom ono što mene interesuje je sledeće:

"Elektromagnetsko polje jest prostor gde se opaža energetska interakcija s električnim nabojem odnosno drugim elektromagnetskim poljem. Interakcija je obostrana tako da polje deluje na naboj a naboj stvara polje. Elektromagnetsko polje je vektorsko tako da se u svakoj prostorno-vremenskoj koordinati mogu jednoznačno odrediti vektori E (električne komponente polja) i H (magnetske komponente polja). Vektorski produkt ovih vektora okomit je na ravninu u kojoj deluju i predstavlja energiju elektromagnetskog polja (Pointingov vektor). Interakcija u elektromagnetskom polju odvija se putem elektromagnetskog vala koji se širi u prostoru brzinom svjetlosti."
Uglavnom koliko ja razumem svetlost je oblik elektromagnetnog zračenja te njena brzina zavisi od električnih i magnetnih svojstava sredine kroz koju se kreće.

Koje bi implikacije nosila tvrdnja da se interakcije u EM polju ne šire uvek i samo konstantnom brzinom? Kakav bi to uticaj imalo na prirodu samog EM polja?

Hvala unapred.

http://www.mdexplorer.rs

galet@world

Član broj: 81985
Poruke: 1076
*.adsl-1.sezampro.yu.

+3 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{17.10.2007. u 08:33 - pre 201 meseci}

Citat:

Milan Milosevic: Da je to tako onda bi se javila interferencija

Samo promena (brzina, procesi, oblik, raspored i t. d.) je zavisna kategorija.

Citat:

entropy:

Uglavnom koliko ja razumem svetlost je oblik elektromagnetnog zračenja te njena brzina zavisi od električnih i magnetnih svojstava sredine kroz koju se kreće.

Svetlost u principu nije elektromagnetski talas već to može biti ako ispunjava uslov da relativna brzina
između nje i detektora ima vrednost c.
Konstanta c nije nikakvo specijalno svojstvo svetlosti već je to svojstvo koje pripada detektoru.
Detektor svetlosti može da interaguje samo sa onom svetlošću koja ispunjava taj uslov t. j. ako i kada
je relativna brzina između nje i detektora jednaka c.
Otuda i sledi zabluda da se svetlost prostire uvek konstantnom brzinom (c).
Konstantnost brzine svetlosti se može objasniti jednom jedinom rečenicom:
Svetlost je višestruka, a naše oko (detektor) strogo selektivno.
Naučna i logička neozbiljnost autora STR i njihovih sledbenika ogleda se naročito u tome što nisu
posvetili dužnu pažnju svojstvima detektora već su smatrali da se podrazumeva da bi naše oko
moglo detektovati i svetlost drukčije brzine ako bi takva postojala.
S kojim pravom? Gde je osnov za takvo podrazumevanje?
To je činjenica, jer da se nije podrazumevalo ne bi se ni izvodili eksperimenti koji su imali za cilj da
ustanove zavisnost brzine svetlosti od relativnog uniformnog kretanja.
Takva zavisna brzina više ne bi imala vrednost c pa prema tome ne bi bila ni EM talas. Nikom od
eksperimentatora nije ni palo na pamet da se zapita: a čime ćemo detektovati takvu svetlost?
Pa kad nismo detektovali takvu svetlost sledi katastrofalan zaključak: Takva svetlost ne postoji!
STR je nasilna teorija koja hoće da reši problem pošto poto žrtvujući i prostor i vreme i logiku u cilju
odbrane neveštog i logički neodrživog "objašnjenja" konstantnosti brzine svetlosti.

Svetlost se uvek prostire kroz vakuum između čestica materije koje su u odnosu na svoju veličinu
vrlo razređeno raspoređene u prostoru. U takvom prostoru postoje polja sila tih čestica koje deluju
na svetlost odnosno njenu putanju. Materijalne čestice i ta polja reflektuju, prelamaju ili apsorbuju
svetlost. Svetlost koja nije apsorbovana ili totalno reflektovana prolazi kroz takvu "sredinu", ali joj
ta skretanja produžavaju put.

zzzz
milan kecman
bluka

zzzz
Član broj: 11810
Poruke: 2156
*.teol.net.

+197 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{17.10.2007. u 16:11 - pre 201 meseci}

Citat:

entropy: .....
Koje bi implikacije nosila tvrdnja da se interakcije u EM polju ne šire uvek i samo konstantnom brzinom? Kakav bi to uticaj imalo na prirodu samog EM polja?

Slažem se sa entropy u potpunosti.Ali vratimo se u doba MM eksperimenta.Tada je vrijedila hipoteza da se elektromagnetni
valovi prenose kroz apsolutno mirni eter.Eksperiment je osmišljen
da se izmjeri apsolutna brzina Zemlje u odnosu na taj eter.
Brzina oko sunca je bila poznata.Ispalo je da Zemlja i eter nemaju
relativnog kretanja.Odatle je krenula sva ova konfuzija.
A onaj citat sam izdvojio jer mi se čini da c = konst,vrijedi
za izvor polja.A ako se izvor relativno kreće,i brzina c će se vektorski
zbrajati.Ali kod reemisije (ogledalo,prizma) nije više referentan
stari izvor već ovaj novi.
Dakle u uređaju koji mjeri talasnu dužinu imamo posla sa reemitovanom svjetlošću c,a ne c+v.
I zato nam se dešava da kad se izvor kreće ka nama (c+v)
opazimo porast frekvencije,ali i smanjenje talasne dužine.
Umnožak f*l(reemitovano)=c pa nam se čini da je c max.moguća
brzina u prirodi.

________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]

entropy
Vladica Velickovic
Nis

Član broj: 131872
Poruke: 306
*.eunet.yu.

+8 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{17.10.2007. u 19:52 - pre 201 meseci}

Citat:

galet@world: Svetlost u principu nije elektromagnetski talas već to može biti ako ispunjava uslov da relativna brzina
između nje i detektora ima vrednost c.
Konstanta c nije nikakvo specijalno svojstvo svetlosti već je to svojstvo koje pripada detektoru.
Detektor svetlosti može da interaguje samo sa onom svetlošću koja ispunjava taj uslov t. j. ako i kada
je relativna brzina između nje i detektora jednaka c.
Otuda i sledi zabluda da se svetlost prostire uvek konstantnom brzinom (c).
Konstantnost brzine svetlosti se može objasniti jednom jedinom rečenicom:
Svetlost je višestruka, a naše oko (detektor) strogo selektivno.

Nisam nikada do sada čuo ovakvo tumačenje mada moram da priznam da je originalno.
Ono što sada mene interesuje je sledeće: ako je svetlost EM talas samo ako ispunjava uslov da relativna brzina
između nje i detektora ima vrednost c koja je priroda svetlosti koja se ne kreće brzinom c imajući u vidu da sigurno nije EM prirode? Takođe da li bi svetlost brzine različite od c uopšte i bila svetlost imajući u vidu promenu same prirode talasa?

Na čemu temeljiš ovakvu svoju tvrdnju?

Pozdrav

http://www.mdexplorer.rs

galet@world

Član broj: 81985
Poruke: 1076
*.adsl-1.sezampro.yu.

+3 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{17.10.2007. u 21:16 - pre 201 meseci}

Citat:

entropy: Takođe da li bi svetlost brzine različite od c uopšte i bila svetlost imajući u vidu promenu same prirode talasa?
Na čemu temeljiš ovakvu svoju tvrdnju?

Svetlost nije promenila svoju prirodu - ona u principu nije EM talas, ali kada ima
brzinu c u odnosu na neki inercijalni sistem onda je ona detektabilna u tom sistemu
a u svim ostalim inercijalnim sistemima nije.
Konstanta c je uslov za ostvarenje detekcije, odnosno za ostvarenje interakcije
te svetlosti sa uređajima za detekciju EM talasa određenog raspona frekvencija.
Prema tome i u tom smislu je svetlost dualne prirode:
Ona je elektromagnetski talas u inercijalnom sistemu u kom ima brzinu c, a u ostalim
inercijalnim sistemima nije.
Konkretno za ljudsko oko svetlost ima dva uslova detekcije: frekventni i brzinski
Ovaj drugi - brzinski uslov važi i za bilo koji drugi detektor, ali nažalost detektorima
kao apsolutno obaveznim učesnicima u bilo kom eksperimentu kojim se istražuje
priroda svetlosti nije posvećena ni minimalna pažnja i to nam se osvetilo na sledeći
način:
Svi izvedeni eksperimenti za istraživanje brzine svetlosti i njene zavisnosti od
uniformnog kretanja u odnosu na detektor - ustvari su bili istraživanje prirode
detektora i svi su pokazali jedno te isto: detektor ne može detektovati svetlost
koja ima bilo koju brzinu nego samo onu koja u odnosu na njega ima brzinu c.
Iluzorno je bilo očekivanje da ćemo bilo kakvim eksperimentom detektovati svetlost
koja ima drukčiju brzinu - jer jednostavno nemamo čim.
Nesumnjivo naša je želja bila da istražimo brzinu svetlosti, ali rezultat eksperimenta
ne vodi računa o našoj ŽELJI koja nas je navela da pristrasno taj rezultat pripišemo
pojavi koju smo hteli ispitati ne razmišljajući dovoljno strogo o svojstvima ostalih
prirodnih pojava koje ravnopravno učestvuju u eksperimentima.
Ozbiljno naučno istraživanje mora voditi računa o svim svojstvima pojava koje
učestvuju u eksperimentima, a ne da se ad hoc odnosno proizvoljno pripisuju
svojstva nekoj pojavi učesnici po principu "podrazumeva se".
U konkretnom slučaju - oku je pripisano svojstvo koje ono nema niti sme da ima
jer bi svetlost izgubila svojstvo jasnog i nepomešanog nosioca informacije.
Oko kao detektor mora biti selektivno t. j. da od svih svetlosti različitih
brzina "odabere" jednu i to onu koja se ponaša kao EM talas u inercijalnom sistemu
oka.
Bilo kako da se krećemo uvek postoji neka svetlost koja u odnosu na naše
elementarne detektore u oku ima brzinu c. I to je ona koju možemo detektovati.
(ili po onoj kineskoj - kako god se okreneš...)
To je stvorilo iluziju o konstantnosti brzine svetlosti, a ustvari neka određena
svetlost može imati bilo koju brzinu, a "ako hoće" da bude detektabilna mora
ispuniti uslov detekcije t. j. mora u odnosu na elementarne detektore ostvariti
relativnu brzinu c.
Prema tome drugi postulat STR treba menjati tako da glasi:
Detektabilna svetlost uvek ima brzinu c u odnosu na inercijalni sistem detektora.

entropy
Vladica Velickovic
Nis

Član broj: 131872
Poruke: 306
*.eunet.yu.

+8 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{18.10.2007. u 17:42 - pre 201 meseci}

Citat:

galet@world: Svetlost nije promenila svoju prirodu - ona u principu nije EM talas...

Pa upravo to i pitam: ukoliko svetlost nije EM talas koja je njena priroda?

Citat:

galet@worldOna je elektromagnetski talas u inercijalnom sistemu u kom ima brzinu c, a u ostalim inercijalnim sistemima nije.

Šta je svetlost u ostalim inercijalnim sistemima?

http://www.mdexplorer.rs

galet@world

Član broj: 81985
Poruke: 1076
*.adsl-1.sezampro.yu.

+3 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{18.10.2007. u 18:40 - pre 201 meseci}

Citat:

entropy:
Pa upravo to i pitam: ukoliko svetlost nije EM talas koja je njena priroda?
Šta je svetlost u ostalim inercijalnim sistemima?

Ne SVETLOST nego SVETLOSTI!

Svetlosti su talasne i korpuskularne prirode u svim inercijalnim sistemima,
a elektromagnetske prirode je svaka svetlost u onom inercijalnom sistemu u kom
je detektabilna.

Ipak mislim da izraz "elektromagnetska priroda" nije odgovarajući za neku svetlost
jer to svojstvo ustvari pripada detektoru, ali to formalno ne utiče na ovu analizu.

Izraz "elektromagnetski" može se konkretno zameniti izrazom "detektabilan".

Shadowed
Vojvodina

Član broj: 649
Poruke: 12851

+4784 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{18.10.2007. u 19:32 - pre 201 meseci}

OK, znaci, hoces da kazes da je svetlost nesto a da je EM talas zapravo samo jedna od propratnih pojava svetlosti (koja se u nekim slucajevima pojavljuje).
Imam dva pitanja:
1. Koje su zapravo onda osobine svetlosti, sta je ona, kako nastaje i sl. Znaci, opisi tu pojavu kakva po tvojoj teoriji jeste.
2. Sta je to sto podrzava tvoju teoriju?

Nebojsa Milanovic: Što se tiče Trumpa, smatram ga vrhunskim predsednikom i voleo bih da živim u državi na čijem je on čelu.
Nebojsa Milanovic: Rusija ne laže, ne vodi osvajačke ratove
Nebojsa Milanovic: Trump je svetla tačka u USA blatu.

galet@world

Član broj: 81985
Poruke: 1076
*.adsl-1.sezampro.yu.

+3 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{19.10.2007. u 08:46 - pre 201 meseci}

Citat:

Shadowed:
1. Koje su zapravo onda osobine svetlosti, sta je ona, kako nastaje i sl. Znaci, opisi tu pojavu kakva po tvojoj teoriji jeste.
2. Sta je to sto podrzava tvoju teoriju?

1.1. Osobine odnosno svojstva svetlosti detaljno su prikazana i obrazložena u
nauci koja se zove optika. Nadam se da će ona biti dopunjena i
obrazloženjem detektabilnosti svetlosti.
1.2. "šta je ona" je pitanje koje se može postaviti za svaku prirodnu pojavu.
Na primer:
Šta je materija?
Šta je sila?
Šta je prostor?
Šta je vreme? i t. d.
Mi ne znamo šta su priodne pojave u suštini, ali ih prepoznajemo po
njihovim svojstvima i manifestacijama u interakciji sa drugim pojavama.
Nije mi poznato da je neko dao definiciju prirodnih pojava, ali ja bih to učinio
ovako:
Prirodna pojava je za nas (ljude) skup njenih svojstava.
1.3. "kako nastaje?" Nastanak svetlosti na elementarnom nivou takođe je
objašnjen u optici.

2. Moju pretpostavku (još ne teoriju) za sada podržava logički niz zaključaka koji
sledi iz rezultata eksperimenata za utvrđivanje vrednosti brzine svetlosti
u zavisnosti od relativnog uniformnog kretanja između svetlosti i detektora.
Taj niz je nastao tako što nisam uvažio Ajnštajnovu preporuku o
"beskorisnosti zdravorazumskog rasuđivanja" već sam u njegovoj teoriji (STR)
uočio nedopustivu pretpostavku o svojstvu oka kao detektora, koja nema ni
logički ni eksperimentalni osnov. Uveren sam da on nije bio ni svestan da je tu
pretpostavku učinio.
Osnovni stavovi STR o kontrakciji dužine i dilataciji vremena su kontradiktorni
jer su u suprotnosti sa logičkim aksiomom o jednakosti.

_{[Ovu poruku je menjao galet@world dana 19.10.2007. u 10:00 GMT+1]}

Nedeljko
Nedeljko Stefanović

Član broj: 314
Poruke: 8632
195.252.119.*

+2790 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{19.10.2007. u 08:48 - pre 201 meseci}

U ovoj temi neću diskutovati. Samo bih da napomenem onima koji su se kasnije uključili, da galet@world ima svoju teoriju, koja nije opšteprihvaćena među fizičarima, Sprečo ima svoje stavove, koji u fizici takođe nisu prihvaćeni itd.

U specijalnoj teoriji relativnosti, opšteprihvaćenoj u fizici, svetlost jeste elektromagnetni talas i kreće se brzinom c bez obzira na izbor referentnog sistema.

Mislim da bi bilo korektno od strane učesnika da napomenu da su stavovi koje iznose njihovi lični, a ne sastavni deo teorija prihvaćenih u fizici, samo da ne bi došlo do zabune.

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

galet@world

Član broj: 81985
Poruke: 1076
*.adsl-1.sezampro.yu.

+3 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{19.10.2007. u 09:07 - pre 201 meseci}

Ova napomena je suvišna jer je to što ona kaže poznato učesnicima na ovoj temi.

zzzz
milan kecman
bluka

zzzz
Član broj: 11810
Poruke: 2156
*.teol.net.

+197 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{19.10.2007. u 10:07 - pre 201 meseci}

Nedeljko : Mislim da bi bilo korektno od strane učesnika da napomenu da su stavovi koje iznose njihovi lični, a ne sastavni deo teorija prihvaćenih u fizici, samo da ne bi došlo do zabune.

Postoji značajan broj uglednih fizičara koji ne prihvataju TR, ili su
bar skeptični.Pa prema tome i nije opšteprihvaćena.
Opšteprihvaćeno je da drugi postulat ("c=c+v") nije eksperimentalno
dokazan.Umjesto toga nudi se niz "dokaza" koji se slažu sa TR,
pa onda logikom:"Pošto TR vrijedi, ispravan je drugi postulat!"
(Sprečo je u pravu.Možemo postaviti bilo kakav postulat,
izgraditi teoriju, dokazati je misaonim eksperimentima i zaključiti
da je postulat ispravan.)

Klimava je TR, a posebno kad se pogleda kritika onih mnogobrojnih
"dokaza".

Hipoteza koju predlaže Dane ima neobjašnjive šupljine, tj. može se
eksperimentalno provjeriti i odbaciti.

________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]

entropy
Vladica Velickovic
Nis

Član broj: 131872
Poruke: 306
*.eunet.yu.

+8 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{19.10.2007. u 21:12 - pre 201 meseci}

Citat:

galet@world:
Mi ne znamo šta su priodne pojave u suštini, ali ih prepoznajemo po
njihovim svojstvima i manifestacijama u interakciji sa drugim pojavama.
Nije mi poznato da je neko dao definiciju prirodnih pojava, ali ja bih to učinio
ovako:
Prirodna pojava je za nas (ljude) skup njenih svojstava.

Razumem ja šta želiš da kažeš ali da preformulišem pitanje:
Koja svojstva bi imala nedetektibilna svetlost?
Na koji način bi mogli da potvrdimo njeno postojanje?

Citat:

galet@world
2. Moju pretpostavku (još ne teoriju) za sada podržava logički niz zaključaka koji
sledi iz rezultata eksperimenata za utvrđivanje vrednosti brzine svetlosti
u zavisnosti od relativnog uniformnog kretanja između svetlosti i detektora.
Taj niz je nastao tako što nisam uvažio Ajnštajnovu preporuku o
"beskorisnosti zdravorazumskog rasuđivanja" već sam u njegovoj teoriji (STR)
uočio nedopustivu pretpostavku o svojstvu oka kao detektora, koja nema ni
logički ni eksperimentalni osnov. Uveren sam da on nije bio ni svestan da je tu
pretpostavku učinio.

Ako koristimo logiku i tvrdnju da je Ajštajn zanemario svojstva oka kao detektora kao eksperimentalni preduslov čini mi se da je brzopleto tvrditi na osnovu toga da postoji i nedetektibilna svetlost.
Jer čak da je i tačno da oko detektuje svetlost samo brzine c(odnosno da je to uslov detektibilnosti) iz toga nemožemo pouzdano reći da postoji i svetlost koja nije detektibilna odnosno ima brzinu različitu od c.

http://www.mdexplorer.rs