Uzrok evolucije?

Uzgred prelazno bice od gmizavca ka ptici je pronadjeno u Kini prosle godine - i to u jajetu. Ne mogu sad da nadjem link, ali je bilo na BBC-ju.

Darvin je mnogo toga pretpostavio - i to se kasnije popunjavalo. I dan danas postoje stvari koje mozes nazvati rupama - ali sad ide good part...

Ni jedna od pronadjenih stvari nije u suprotnosti sa teorijom evolucije - a teorija evolucije je nadogradjivana (ne menjana / opovrgavana) i danas je jedna prilicno ozbiljna i kompleksna teorija, daleko komplikovanija od onoga sto je Darvin napisao.

Kao sto Srki rece, ne mozes nista dokazati na taj nacin koji ti hoces, osim matematickih teorema - sto ipak ne znaci da postoje drugaciji nacini da se dokaze validnost neke naucne tvrdnje.



Kao sto vec rekoh - to vise nije pitanje ;-)



Softver je upravo sama priroda i prirodni zakoni - visestrukim mutacijama je doslo do odabira onih genskih karakteristika koje su toj vrsti omogucile da bolje prezivi tadasnju prirodnu okolinu... olaksanje kostiju kroz generacije, operjavanje - i, finalno - dolazak letenja.

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Nije tacno

A - zato sto postoji gomila neuskladjenih kreacionistickih "teorija"

B - zato sto je svaki argument kreacionista koji se mogao nazvati teorijom pobijen. Naravno ti si taj koga mrzi da o tome cita, ali ja ti tu ne mogu pomoci.



Citao sam dosta, i to tokom poslednjih 5-6 godina.



Ne bih rekao, ti jednostavno prelazis preko cinjenice da se argumenti kreacionista stalno pobijaju - kao one gluposti o starosti zemlje 6000 godina, ledu oko zemlje kao dokazu velikog potopa itd... Kreacionisti uvek ignorisu to, i nastavljaju dalje



Nah... ne vredi. Jbg. Mislim da si ti taj koji ne treba da gugla, vec da procita malo vise literature.

Pre nego sto mi odgovoris procitaj ovo:

Znas sta je najludje - sveta misija kreacionista je upravo samo da traze nacine da pobiju teoriju evolucije - a ne da razviju svoju alternativnu teoriju koja moze da izdrzi naucni rigor - sve njihove teorije do sad to ipak nisu prosle.

A ti ipak malo razmisli zasto. Vredi.

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

evo ajde ti mi objasni,posto vidim da ti je jasna.
ta verovatnoca je po tebi ocigledno moguca.....koja je to onda verovatnoca koju matematicari odbacuju kao mogucu ili je za tebe sve moguce.

Potpis

www.surrealtalesthegame.com
www.chemninja.com

Vec pise u jednom od Dimkovicevih postova ali te je ocigledno mrzelo da to procitas.

Potpis

Pametan covek uci i zaboravlja,inteligentan se podseca,a glup sve zna.

Covek koji se razume u sale jedini moze da shvati ideale.

Masis poentu upotrebe verovatnoce - ona ne sluzi za to za sta ti pokusavas da je iskoristis.

Kolika je verovatnoca da je tvojih 200 milijardi mozdanih celija sa 1 bilion sinapsi izvrsilo planiranu i predvidjenu radnju od 30 sekundi koja je zahtevala tacno precizne strujne impulse u tacno odredjenim intervalima u svakoj od tih sinapsi, i napisalo onu poruku koju si napisao? Vrlo mala? ;-) A ta poruka ipak postoji - i, evo, svi je vidimo...

Elem, procitaj jos jednom Srkijevu poruku.

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

A sto se onda za kreacioniste obicno kaze da su "vernici" a ne za evolucioniste?


Ne, u matematici ne moze verovatnoca da bude moguca ili nemoguca. Odredjen dogadjaj moze da bude moguc ili nemoguc i moze samo da se gleda verovatnoca dogadjaja.

Nego ajde jos jednom da probam da pojasnim to o verovatnoci. Verovatnoca da zivot nastane bas u ovakvom obliku sa bas ovakvom vrstom DNK je verovatno mala (mada to zavisi od vremenskog perioda, ako imas beskonacno dugo vreme onda ce se sigurno desiti mada zanemarimo sada to). Ako je ta verovatnoca mala to ne znaci da je uopste verovatnoca da se stvori zivot mala jer je mozda zivot mogao da nastane na mali milion nacina, npr. mogao je da bude zasnovan na silicijumu (koji je isto cetvoro-valentan) a ne na ugljeniku itd...To sto se desilo da bude u bas ovakvom obliku ne treba da znaci da je nemoguce da se to desi. Evo idi izadji napolje i sutni fudbalsku loptu visoko u vazduh npr. pod uglom od 45 stepeni. Obelezi mesto na koje je lopta pala. E sada ponovo sutiraj sve dok lopta ne padne TACNO na isto to mesto sa istim delom lopte. Mozes da sutiras milijardu puta, tesko ces to postici jer verovatnoca da lopta padne bas tako na tacno to mesto je jako mala. Da li to znaci da je nemoguce da se to desilo? Ne. Sada izvuci analogiju, jer verovatnoca da lopta padne bas na to mesto je mala isto kao sto moze da bude mala verovatnoca da zivot bude stvoren bas na ovakav nacin. Verovatnoca da lopta uopste padne na zemlju je velika kao sto moze da bude velika i verovatnoca da bude stvoren zivot. Eto koliko god da je mala verovatnoca za nesto to ne znaci da je nemoguce da se to ostvari.

evo ti ovaj link,vec je bio

http://www.godandscience.org/evolution/evolprob.html

pretpostavljam da imas vise znanja od nivoa srednje skole pa ako hoces da opovrgnes jedno po jedno sa ovog linka....:-)

Potpis

www.surrealtalesthegame.com
www.chemninja.com

hehe,svestan sam ja toga,ali imas nesto sto je manje i nesto sto je vise verovatno.
i malo je cudno to sto si napisao....dogadjaj moze da bude moguc ili nemoguc.
znaci da za nemoguci dogadjaj verovatnoca je nula ili je postoji ali se odbacuje kao moguca.ne razumem.

Potpis

www.surrealtalesthegame.com
www.chemninja.com

Nemam ni najmanje vremena - uradili su to mnogi drugi umesto mene... samo je strasno naporno svaki put referencirati sabrana dela kreacionista i trositi svoje vreme sa pokazivanjem gde sta ne valja, kada ce to i ovako i onako biti ignorisano - i sabrana dela biti prosledjena na nove generacije koje rastu ;-)

http://www.godandscience.org/apologetics/creation.html

Uzgred - bacih pogled i vidim gomilu "biblical evidences for... " - stvarno jaki dokazi za jos jacu kreacionisticku "teoriju" ;-) Sta vi zapravo dokazujete? I cime ;-)

Savet za tebe - probaj da za svaku tvrdnju kreacionista, proguglas malo - i nadjes diskusije o tome... naci ces i neke zanimljive stvari za citanje, pa ti nesto postane jasnije.

Kao sto si sam rekao - ti u nesto verujes... to je tvoja sloboda, samo nastavi da verujes u to, it's free ;-)

Biblical proof... jebus.

Nije mi uopste jasna poenta kreacionizma... za vernike, sve lepo pise u bibliji - nije im potreban nikakav dodatni "kick" da veruju u to sto tamo pise.

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

ma brate,ja sam postovao drugi link (i to nisu sabrana dela kreacionista btw) a ti si postovao drugi i rekao si mi "...biblical evidecies for...." ha ha ha....dobri su ti argumenti.

meni govoris da ne citam.evo ti sa vrha stranice linka koji sam napisao:

Studies published over the last few years (1990-2004) have demonstrated increasing numbers of problems associated with the theory of evolution. These studies have been done by scientists that believe that the theory of evolution is true. To a large degree, they represent a small amount of the "negative" research in evolutionary studies. Most investigators are not willing to submit a manuscript for publication that contradicts the current dogma. Reviewers of such manuscripts are unlikely to accept a negative study for publication unless a suitable alternate hypothesis is stated and supported by extensive data.


kazes nesto protiv evolucije i odmah te svrstaju u krecioniste.evolucija ima probleme
i ti to dobro znas.

Potpis

www.surrealtalesthegame.com
www.chemninja.com

Za nemoguc dogadjaj verovatnoca je nula (mada ne mora da vazi obrnuto). Sada sam izmenio moju prethodnu poruku i ubacio sam malo opsirniju pricu o tome kako mozes da posmatras verovatnocu, nadam se da ce ti se svideti.

Pa to je upravo to sto ja pricam -

Sta je to kreacionizam? Jurenje rupa u teoriji evolucije... super, to ce tu teoriju samo uciniti boljom.

Ali kad krenemo da se pitamo, OK - super, a koju to alternativu nudi kreacionizam... sta imamo od njihovih dokaza, i sta oni to uopste tvrde? Sta dobijemo - dobijemo onaj link koji sam postovao.

Uzgred naucnici su uspeli da osmotre prvu separaciju vrsta u istoriji nauke:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4708459.stm

Jos jedna darvinova pretpostavka je eksperimentalno dokazana.

Update your books ;-)

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

pa dobro brate jel mozes ti da batalis tu pricu o kreacionistima i kakvu alternativu nudi kreacinizam...ja ti govorim o rupa u evoluciji a ti o tome sta nudi kreacionizam.

Potpis

www.surrealtalesthegame.com
www.chemninja.com

Evo ja ti upravo poslah link kako je jedna dugo dugo navodjena rupa ("ok to je evolucija, ali samo u okviru jedne vrste - nemate dokaz za separaciju vrsta") jednostavno pobijena naucnim osmatranjem. Sta cemo sad, da apdejtujemo sve dokumente kreacionista ... ma verujem da ce oni traziti rupu, i ako je nema - i dalje ce tvrditi svoje.

Kako naucni instrumenti i baza znanja coveka napreduju, sve vise pretpostavki ce biti eksperimentalno dokazano, i polja za manevar kreacionista ce biti sve manja.

Imati razumu sumnju u teoriju evolucije je normalna stvar - ali tek tako je odbacivati kao sto to rade kreacionisti je lose.

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Evo krenimo od PRVOG linka na toj stranici (Surprisingly rapid growth in Neanderthals). Ako pogledamo sta pise vidimo da su naucnici otkrili da su zubi kod neandertalaca rasli brze i da su se neadnertalci brze razvijali. E iz toga kreacinoisti na onom sajtu iznose neverovatan zakljucak da je to dokaz da neadertalci nisu preci ljudi:
Kako su izveli taj zakljucak, onako od oka?

Naucne teorije obicno imaju pretpostavke,uproscenja i sl.Otuda i te rupe o kojima ti govoris.Daljim razvojem i istrazivanjem rupe se popunjavaju i cela slika postaje jasnija(jasnija onima koji se time bave a sve komplikovanija onima koji je ne prate od pocetka).To ne znaci da teorija vise ne vazi,vec da je upotpunjena.

Potpis

Pametan covek uci i zaboravlja,inteligentan se podseca,a glup sve zna.

Covek koji se razume u sale jedini moze da shvati ideale.

ti odbacujes kreacionisticku teoriju tek tako,a ja ti govorim o rupama koje ima evolucija.
ti opet o kreacionistima.batali kreacioniste.

separacija vrsta ;-),pa dobro tako su i gmizavcima se prvo pojavile pruge pa su mu na kraju izrasla krila.procitao sam.

Potpis

www.surrealtalesthegame.com
www.chemninja.com

srki:

biotech: evo ti ovaj link,vec je bio

http://www.godandscience.org/evolution/evolprob.html

pretpostavljam da imas vise znanja od nivoa srednje skole pa ako hoces da opovrgnes jedno po jedno sa ovog linka....:-)

Evo krenimo od PRVOG linka na toj stranici (Surprisingly rapid growth in Neanderthals). Ako pogledamo sta pise vidimo da su naucnici otkrili da su zubi kod neandertalaca rasli brze i da su se neadnertalci brze razvijali. E iz toga kreacinoisti na onom sajtu iznose neverovatan zakljucak da je to dokaz da neadertalci nisu preci ljudi:

Citat:

This study provides even more evidence that Neandertals were not ancestral to modern humans.

Kako su izveli taj zakljucak, onako od oka?

hehe,nisu taj zakljucak izveli kreacionisti nego evolucionisti.

Potpis

www.surrealtalesthegame.com
www.chemninja.com

Zanimljiv tekst, kao jedan od razloga za razdvojenost vrsta se pominje i geografska izolovanost koja je poznata i od ranije. Recimo slonova ima u Africi i Indiji i oni se razlikuju (jedni su malo veci i imaju drugacije usi). E ako znamo da je ploca gde je Indija bila deo Afrike i da se odvojila onda nije ni cudo da Slonova ima i na jednom i na drugom mestu. Ti slonovi su imali zajednickog pretka (milionima godina ranije) i onda su se posle razdjajanja dalje razvijali ali su se pojavljivale i neke razlike. Za nekoliko miliona godina mozda ce oni jos dosta vise da se razlikuju.

a moze li da se desi da neka od teorija bude odbacena?

Potpis

www.surrealtalesthegame.com
www.chemninja.com