Srodne teme

14.04.2024. Re: Gde je Kejt? (samo pogrešni odgovori)
26.01.2006. SuSE 7.2 knjige u pdf formatu
15.11.2001. Koji je bolji?
15.03.2002. Novosti iz siemensa
21.12.2002. nVidia Linux Display Driver ?
05.07.2003. Why Google Makes People Leave Your Site Faster
08.07.2003. win98 - Linux Mandrake 9.1
20.08.2003. Kako deinstalirati linux koji nije lepo instalira..
15.10.2003. Samba brza na GNU/Linux-u

Navigacija

Brisanje liste

Lista poslednjih: 16, 32, 64, 128 poruka.

'And, yes, it's faster than Linux'

[es] :: Advocacy :: 'And, yes, it's faster than Linux'

Strane: 1 2 3 4

[ Pregleda: 8461 | Odgovora: 66 ] > FB > Twit

Autor

degojs

Član broj: 4716
Poruke: 5096

+51 Profil

'And, yes, it's faster than Linux'

^{01.05.2003. u 08:37 - pre 255 meseci}

Is Server 2003 fast? Yes, it's easily outdistances anything that Microsoft has ever shown us before. And, yes, it's faster than Linux.

Komplet prikaz Windowsa 2003:
http://www.practical-tech.com/infrastructure/i04292003.htm

While Server 2003 didn't fare as well against SCO Linux 4, a UnitedLinux distribution, running on the exact same hardware with the XFS file system, Samba 2.2.5 and Apache 1.3.26, it was clearly faster by about 55% in both file and Web service delivery. In all cases, I ran the systems using their operating system and application defaults without any tuning.

Veritest, one of the few benchmarking operations I respect, ran far more complex tests than I can and using benchmarking software that I know like the back of my hand and found similar numbers comparing Red Hat Advanced Server (RHAS) 2.1, now Red Hat Enterprise Linux, to Server 2003.

(ove testove pogledajte na http://www.veritest.com/clients/reports/microsoft/ms_netbench.pdf
'Microsoft commissioned VeriTest, a division of Lionbridge Technologies, Inc., to conduct a series of tests comparing the File serving performance of..' )

While these benchmarks were indeed ran under a Microsoft contract, I've looked the results and notes over carefully and these benchmarks seem to me to be both fair and accurate. So it is, for now at least, Server 2003, is clearly leading the Linux/Windows benchmarking derby.

http://www.eweek.com/article2/0,3959,1041649,00.asp
Usability: Excellent
Capability: Good
Performance: Good
Interoperability: Fair
Manageability: Excellent
Scalability: Good
Security: Good

Pošto je brzina ocenjena sa GOOD, ostaje mi da zaključim da bi sporiji OS verovatno bio ocenjen sa Poor ili čak Mostly Harmless ( ko je igrao davno nekad igru Elite, zna o čemu je reč :-)))

Molio bih da komentari (ako ih bude) budu smisleniji od pukog "Windows sux" ili "LinSux" i raznih varijacija na temu.

Takođe, primetite da komentarišemo brzinu i ostale navode iz prikaza koji mogu sada lako da se potvrde - kompatibilnost, mogućnosti i slično, tj. mislim da nema smisla da sad nagađamo kakva je sigurnost Windowsa 2003 pošto je tek izašao - moraćemo malo da sačekamo i vidimo u vezi toga. Mada, ako baš hoćete, nek' ide i to, dokle god nije puko lupanje i/ili vređanje 'protivničkog' OS.

Živeli :-)

Commercial-Free !!!

Odgovor na temu

tOwk
Danilo Šegan
Zemun/Beograd

Član broj: 94
Poruke: 2743
*.beograd-3.tehnicom.net

ICQ: 9344053
Sajt: alas.matf.bg.ac.yu/~mm011..

+2 Profil

Re: 'And, yes, it's faster than Linux'

^{01.05.2003. u 16:25 - pre 255 meseci}

S obzirom na vreme izdavanja ovog operativnog sistema, bar delimično je neprikladno vršiti ovakva poređenja.

Ok, khttpd postoji već 2 godine u Linuksu, mada ga nijedan distributor ne uključuje u „običnu instalaciju“ (kakve se ovde pominje). Takođe, značajna poboljšanja za Linux threading sistem se očekuju u 2.6 (iako i ovaj 2 godine stari 2.4 ima dosta poboljšanja, daleko je to od odličnog). Uz to, Apache 2.0 je mnogo bolje organizovan za veće opterećenje, bolje koristi niti i veći broj procesa, i još mnogo toga.

E sad, ono što je bitno onima koji zaista nameravaju da koriste proizvode za opterećene servere je ne kako radi proizvod „without any tuning“, već kako radi sa najviše dopuštenih podešavanja. To opet zavisi od sposobnosti administratora, i sigurno je da bi neko mogao da napravi da bolje DOS sistem opslužuje veliki web sajt, nego neko drugi npr. Windows, Linux, ili bilo šta drugo.

Dalje, neke od ovih ocena eWeek-a biste morali meni da objasnite. Evo mog viđenja, pa me vi ispravite.

Šta je to „usability“ i kako se meri? Možda mera kako dobro Unix administratori mogu da se naviknu na administriranje proizvoda? :-) Ili koliko lako može neko ko nema pojma o administraciji sistema da to radi? Ja znam da sam posle konfigurisanja jedne jedine Sambe prema uputstvu, godinu dana kasnije mogao napamet da podesim još nekoliko Sambi. A ovde kažu kako je „podešavanje fajl servera olakšano kroz čarobnjake“. Hej, na koga se to „olakšano“ odnosi? Da ovo ne spada pod „manageability“?

Dalje, šta je „capability“? Mogućnost operativnog sistema? Pa koliko ja znam, operativni sistemi samo u većoj ili manjoj meri sakrivaju hardver od korisnika (bili oni programeri ili „obični“ korisnici). Prema tome, „capability“ bi trebala biti „excellent“ i za DOS, i za svaki drugi operativni sistem.

„Performance“ je najverovatnije najstabilnija kategorija ukoliko se uz svaku ocenu daju i uslovi. Opšta ocena „ovaj je brži toliko i toliko“ je potpuno neprimerena, i jedino marketinška glupost. Mora se uvek reći: „ovaj je brži toliko u obavljanju te delatnosti, pod tim uslovima“. U konkretnom prikazu: „Windows Server 2003 je brži 55% u prenosu fajlova od SCO Linux-a 4, ukoliko ništa nije podešavano“ (hm, a kako je podešen prenos fajlova, a? ;-)).

„Scalability“ je već kategorija koja se definiše uz performanse, i zato imam i sličan stav.

„Interoperability“ mi opet nije jasno: na kom nivou se „interoperabilnost“ pominje? Da li računari treba da se ponašaju kao nezavisne jedinice koje mogu kvalitetno da se sporazumevaju među sobom, ili treba da dele i još nešto. Ukoliko je prvo, onda se opet svaki operativni sistem može podesiti tako da se odlično sporazumeva sa drugim, i za svaki je ocena „excellent“.

„Security“ je opet čudna kategorija, i ne verujem da se jednim „review-om“ može ona zaista oceniti. Ukoliko se misli na moderne bezbednosne mehanizme (koji ne moraju raditi dobro), onda je standardna Windows distribucija u prednosti zbog ACL-a, i drugih stvari, koje ne postoje u „običnim“ Linux distribucijama. U tom segmentu je bitno ono „bez ikakvih dodatnih podešavanja“.

Međutim, šteta je što se svi koncentrišu na Linux koji je jedan ipak prosečan proizvod (kao i Windows ;-)) računarske tehnologije, a nje njegov vrhunac. Ali, to je komercijalni svet, i tu se zna šta igra glavnu ulogu...

Možda se moje mišljenje promenilo, ali ne i činjenica da sam u pravu.

Odgovor na temu

degojs

Član broj: 4716
Poruke: 5096

+51 Profil

Re: 'And, yes, it's faster than Linux'

^{01.05.2003. u 19:46 - pre 255 meseci}

Možda grešim, ali čini mi se da je došlo do zabune u tvom prevodu:

1. "without any tuning" je ono sto je uradio autor članka
2. detaljnije testove je uradila Veritest - imaš link gore ka testovima - lepo piše:
"Veritest, one of the few benchmarking operations I respect, ran far more complex tests than I can.."

Što se tiče ostalog - meni je takođe čudno što su stavili kategoriju Security pošto je jasno da nema načina da to sada ocene. Mada, ovaj prikaz sa eweek nije neki izuzetno tehnički već brzi i kratki pregled.

>Ali, to je komercijalni svet, i tu se zna šta igra glavnu ulogu.

Dobro, dobro, mogli bi sad da polemišemo na temu da li je novac nužno loša stvar ili ne, ostavimo to za neku drugu temu.

Commercial-Free !!!

Odgovor na temu

tOwk
Danilo Šegan
Zemun/Beograd

Član broj: 94
Poruke: 2743
*.beograd-3.tehnicom.net

ICQ: 9344053
Sajt: alas.matf.bg.ac.yu/~mm011..

+2 Profil

Re: 'And, yes, it's faster than Linux'

^{01.05.2003. u 21:33 - pre 255 meseci}

Ne, nije došlo do zabune.

1. Da, i taj autor je izneo tvrdnju da je 55% brži, na koju se ja nadovezujem.
2. Da, a istovremeno je autor članka prijavio da su rezultati „slični“, pa sam smatrao dovoljnim da dam primedbe na njegove rezultate; ipak donje primedbe biće na te rezultate

Dodaću još:
3. Pomenuti testovi su izvršeni na mašinama sa više procesora, i samim tim je SMP i multithreading veoma značajan; kao što sam već rekao, proizvod iz 2003. svakako ima dobre šanse da bude bolji od proizvoda iz 2001. naročito ako taj drugi ima otvoren kod i koristi svima dostupne ideje.

Zato bi valjalo uporediti Windows Server 2003 sa Linux 2.5.xy, pošto on sadrži značajna poboljšanja u toj sferi.

4. Niko ne ističe (to je ono što sam rekao da mora biti navedeno kao uslov) da je na Linuxu korišćena Samba — softver koji podržava Windows klijente, ali nikako do te mere kao program koji je namenjen native izvršavanju (čak i bilo koji NFS je znato brži od Sambe); moja su iskustva da prevođenje jedne „file locking“ koncepcije (Windows/Samba) na drugu (Unix/NFS) usporava sistem u dovoljnoj meri, da se može reći da su ovi rezultati truba (svako ko je pravio ikada kombinovane Linux/Windows mreže zna za ove probleme).

Baš sam iznenađen zašto nisu poredili Windows+NFS i Linux+NFS ;-)

Uh, pa da, NFS ne nudi MS, a to što je Samba napisana tako da podržava što veći broj raznih operativnih sistema, emulira brojne Windows mehanizme koji usporavaju procese, to uopšte nema značaja za ovaj test.

Pretpostavljam da ne postoji jednako kvalitetna NFS implementacija za Windows Server 2003 (ako uopšte postoji) i Windows XP (kao klijenti), kao za većinu Unix sistema, pa mogu lako da testiram i da dođem do zaključka da je Linux bolji. A to svakako da ne bi bio ispravan zaključak.

Ukratko, greške u sprovođenju testa:
1. Windows protokol za deljenje fajlova (SMB/CIFS)
2. Windows XP radne stanice, umesto više zasebnih testova (samo XP, samo Linux, i mešano)
3. Svaki pomenuti Linux je prilagođen starijim proizvodima
4. Windows serveri su koristili blok za NTFS od 64KB, a Linux ext3 sa „default“ veličinom bloka (i najveća budala zna da je „default“ veličina 4KB, što znači mnoooogoooo sporije) — sigurno su to i oni znali, pošto čini mi se da NTFS podržava i veličinu bloka od 512 bajtova (zašto li nisu nju izabrali; 64KB je možda i najveća moguća)
5. Zbog napretka tehnologije je veoma bitno i vreme izdavanja Linux jezgra koje se pominje (pre dve godine)
6. Vršili su naročita podešavanja Windows XP klijenata pri testu za Windows, tj. nekakva usaglašavanja frekvencija u TCP protokolu (pretpostavljam da je to vreme između provere za ACK signal u TCP-u; pošto Windows-i koriste isti TCP/IP stek, to se može bolje usaglasiti)

I ne zaboravite, ja nisam stručnjak, a ovo su problemi u testu koje sam ja primetio.

Možda se moje mišljenje promenilo, ali ne i činjenica da sam u pravu.

Odgovor na temu

Dragi Tata
Malo ispod Kanade

Član broj: 1958
Poruke: 3906
199.171.112.*

+6 Profil

Re: 'And, yes, it's faster than Linux'

^{01.05.2003. u 22:02 - pre 255 meseci}

Uz sav rizik da ponovo upadnem u međuOS prepucavanja, ipak moram da dodam i ovo:

Linux (server) je brži od Windows-a (NT/2k/2003) u slučajevima kada se testiranje vrši na mašinama sa "malo" (ovo malo baš i nije tako malo) memorije, pa Windows krene da swapuje. U svim ostalim slučajevima o kojima sam imao prilike da čitam, Windows je bio brži još od NT4 verzije. Npr, pogledajte ovu listu (nema Linuxa, doduše):

http://www.tpc.org/tpch/results/tpch_perf_results.asp

NT ima mehanizme za optimalan thread pooling ugrađene direktno u kernel, a Linux (2.4) još uvek nema tako nešto i otud ta razlika. U testovima sa više procesora će verovatno doći do izražaja i NUMA podrška pod Windows-om

http://news.com.com/2100-1001-884391.html

Odgovor na temu

B o j a n
eCTRL
EU

Član broj: 1178
Poruke: 2925
*.yubc.net

Jabber: bc@default.co.yu
Sajt: default.co.yu/~bc

+1 Profil

Re: 'And, yes, it's faster than Linux'

^{01.05.2003. u 23:07 - pre 255 meseci}

Samo jedna digresija vezana za sambu kao FS za windows klijente:

kernel 2.4
samba 2
128MB ram-a
celly1 500MHz
sa IDE diskom i 2x100Mbs
oplocks je podrazumevan

opsluzuje 10-ak klijenata kao pdc i za to vreme dodatne 2 stanice srchu upload/download na istom serveru brzinom od 8-9MB/s ( recima megabajta u sekundi ).

pri tom mrezna oprema je onaj najgori zutac, planet i realtek

pa vi sad recite .... l;)

"It's okay, I'm just admiring to the shape of your skull!" -- Dr. Gonzo

Odgovor na temu

tOwk
Danilo Šegan
Zemun/Beograd

Član broj: 94
Poruke: 2743
*.beograd-3.tehnicom.net

ICQ: 9344053
Sajt: alas.matf.bg.ac.yu/~mm011..

+2 Profil

Re: 'And, yes, it's faster than Linux'

^{02.05.2003. u 01:08 - pre 255 meseci}

Ovaj Veritest ili kako se zove je dobio podatke od oko 250MBit/s, što se na prvi pogled poklapa sa tvojim rezultatima (oni su imali gigabitnu mrežu, 60–120 stanica, PIII Xeon 900MHz/2MB, i naravno SCSI diskove), što izađe oko 4 puta brže od tvog ;-)

Zapravo, ovo bi trebalo da bude razlika samo u diskovima i mreži, pošto nisam baš siguran po čemu to procesor sa velikim kešom može da doprinese DMA transferima ;-)

DT, nije mi jasno šta se vidi na ovoj listi. Ja vidim da tu Windows dobro stoji u prvih par kategorija (pretpostavljam da su u pitanju baze do 100GB, 300GB, čak možda i 1000GB), dok već u sledećim polako gubi značaj i kod najveće baze nije nijedan Windows uključen u listu.

Što se ostalog tiče kod Linux jezgra 2.4, kao što i rekoh, tehnološki u zaostatku. ;-)

Možda se moje mišljenje promenilo, ali ne i činjenica da sam u pravu.

Odgovor na temu

tOwk
Danilo Šegan
Zemun/Beograd

Član broj: 94
Poruke: 2743
*.beograd-3.tehnicom.net

ICQ: 9344053
Sajt: alas.matf.bg.ac.yu/~mm011..

+2 Profil

Re: 'And, yes, it's faster than Linux'

^{02.05.2003. u 01:36 - pre 255 meseci}

Uh, tek sada sam video izveštaj o NFS-u iz starijeg Windows-a iz VeriTest-a.

Zamislite, zaključili su da je „NFS file serving performance of SFU [Services for Unix] 3.0 to be competitive with that of Red Hat Linux 7.2“. Heh, pa odlično, izgleda da sam baš bio u pravu. I opet je korišćena veličina bloka od 64kb za Windows 2000 Advanced Server, i „standardna instalacija“ Red Hat Linux-a 7.2 (tj. blok veličine 4kb, odnosno, procesor mora da obradi 16 puta više podataka pri čitanju sa diska), napisali su čitavu stranicu kako su podešavali Windows da bi to postigli.

Heh, zaista su ovi mnogo toga pokazali ;-), a ja ću još da pomislim kako je i ovaj Linux dobro dizajniran sistem, tehnološki napredan, i ko zna šta još... Bolje da više ne čitam ove za MS povoljne izveštaje :-)

Možda se moje mišljenje promenilo, ali ne i činjenica da sam u pravu.

Odgovor na temu

degojs

Član broj: 4716
Poruke: 5096

+51 Profil

Re: 'And, yes, it's faster than Linux'

^{02.05.2003. u 09:28 - pre 255 meseci}

Windows 2000 AS i RH 7.2 - nije ni bio predmet rasprave, a čuj, tu može da se koristi onaj argument koji si sam naveo - datum izlaska (radi se o godinu i po razlike koliko sam na brzinu proverio na webu, ne koristim uopšte linux pa ovo uzmi sa rezervom - što je ipak prilična razlika) - teško da ćemo ikad imati baš isti datum.

Što se tiče datuma jezga u ovom testu o kome je reč - zanimljivo da jednom datum postavljaš kao važnu stvar, a drugi put ne, kako ti odgovara, no dobro.. - u svakom slučaju informacija u testu nije sakrivena, što je samo plus za test po meni.

Ako je veličina klastera na ext3 po defaultu 4KB, a ja nemam razloga da sumnjam u to što kažeš, možemo samo da pretpostavljamo koliko to utiče na one cifre po kojima Windows glatko pobeđuje, te ćemo morati da sačekamo neki drugi test jer se svakako slažem da nije fer (sa druge strane, u testu je korišten Release Candidate 2 Windows-a 2003 - a ne RTM, mada verujem da je razlika u brzini zbog veličine klastera veća nego zbog RC2 vs RTM).
Lepa rasprava, kakvu sam i želeo - usput sam naučio nešto o ext3, nije da ga uopšte koristim, ali svakako dobro je znati.

Što se tiče linka koji je dao DT - a Windows treba da bude najbolji u svim kategorijama pa da se kaže da je dobar? Smešno, jer pogledaj gde i sa koliko mesta su zastupljeni ostali sistemi sa liste, pa vidi isto za Win. Nađeš nešto gde Windows ne stoji dobro (jedna kategorija od 5) i odmah ništa ne vredi -- a ostali sa liste? S obzirom koliko je MS u poslu sa ovakvim sistemima - ja bih rekao da rade jako dobar posao - pogotovo u odnosu na ostale koji su tu prisutni znatno duže i sa sistemima koji imaju znatno dužu istoriju od Windowsa.

P.S.
Eh, ne može da prođe bez komedijaša: večeras se vratim sa posla i ovamo da vidim koji je rezultat :), a ono privatna poruka, čovek nema šta da kaže izgleda ovde u ovoj temi nego me kao podjebava da li sam ja plaćen za ovo (nije rekao od strane koga, no valjda se to zna :-) Kamo sreće da jesam druškane, kamo sreće, to sam zaboravio da ti odgovorim.

Commercial-Free !!!

Odgovor na temu

B o j a n
eCTRL
EU

Član broj: 1178
Poruke: 2925
*.yubc.net

Jabber: bc@default.co.yu
Sajt: default.co.yu/~bc

+1 Profil

Re: 'And, yes, it's faster than Linux'

^{02.05.2003. u 12:39 - pre 255 meseci}

Citat:

tOwk:
Bolje da više ne čitam ove za MS povoljne izveštaje :-)

Evo jos jednog:

zaintrigiran ovim "testovima", i ja sam uradio jedan. Naime dobavio sam si jednu 'kopiju' win2k advanced servera, malo ga "harden-ovao" iskljucujuci nepotrebne servise i pokupivsi sve zakrpe i sp koje sam nasao ( i ne, nije me mrzelo ), pri tom proverivsi da nije neki servis setovan da resetuje masinu ako dodje do kraha ( !!! ).
Sa druge strane imao sam jedan openbsd 3.0-stable ( ovo je skroz nebitno, mogao je da bude i linux ) koji je ping flood-ovao ovaj win2k .... i ja sam otisao ... negde, nebitno. Interesovalo me je koliko ce izdrzati.
Link je 100Mbs FDX, oprema je uglavnom zutacka, realtek na obsd-u, planet "switch" i na win2k malko bolja dec-ova karta
Kada sam se vratio -- prijatno iznenadjenje: na windows-u me je docekao svez welcome ctrlaltdel screen. Pogledavsi na mrtg statistiku za ping flood interface video sam da je izmedju 12 i 13:30 link bio zakucan, potom nula/nill/nista, a zasto se windows racunar restartovao zakljucite sami.

toliko o tome ...

"It's okay, I'm just admiring to the shape of your skull!" -- Dr. Gonzo

Odgovor na temu

caboom
Igor Bogicevic
bgd

Član broj: 255
Poruke: 1503
*.verat.net

ICQ: 60630914

+1 Profil

Re: 'And, yes, it's faster than Linux'

^{02.05.2003. u 14:56 - pre 255 meseci}

Citat:

degojs:
Windows 2000 AS i RH 7.2 - nije ni bio predmet rasprave, a čuj, tu može da se koristi onaj argument koji si sam naveo - datum izlaska (radi se o godinu i po razlike koliko sam na brzinu proverio na webu, ne koristim uopšte linux pa ovo uzmi sa rezervom - što je ipak prilična razlika) - teško da ćemo ikad imati baš isti datum.

Što se tiče datuma jezga u ovom testu o kome je reč - zanimljivo da jednom datum postavljaš kao važnu stvar, a drugi put ne, kako ti odgovara, no dobro.. - u svakom slučaju informacija u testu nije sakrivena, što je samo plus za test po meni.

pa pazi ne mozes imati potpuno isti datum izlaska oba testirana proizvoda, ali mozes imati barem priblizan.

Citat:

Što se tiče linka koji je dao DT - a Windows treba da bude najbolji u svim kategorijama pa da se kaže da je dobar? Smešno, jer pogledaj gde i sa koliko mesta su zastupljeni ostali sistemi sa liste, pa vidi isto za Win. Nađeš nešto gde Windows ne stoji dobro (jedna kategorija od 5) i odmah ništa ne vredi -- a ostali sa liste? S obzirom koliko je MS u poslu sa ovakvim sistemima - ja bih rekao da rade jako dobar posao - pogotovo u odnosu na ostale koji su tu prisutni znatno duže i sa sistemima koji imaju znatno dužu istoriju od Windowsa.

pa isto tako je smesno tvrditi da je m$ dobar u svim kategorijama. zastupati misljenje da je m$ u potpunosti najgori operativni sistem, kao i da je u potpunosti najbolji operativni sistem su dve podjednako lose krajnosti. mislim da niko ne spori apsolutnu dominaciju m$-a na desktop trzistu, kao i evidentan kvalitet, ali je njegova reputacija kao idealna opcija za serversko trziste veoma diskutabilna, pogotovo sto se ljudski troskovi anuliraju nestabilnoscu servisa koji se nude. na kraju kada saberes i oduzmes, cesto se ispostavlja da je odgovarajuce *nix resenje daleko isplativije, ukljucujuci tu i tradicionalno skup sun. nekako bi, barem meni, bilo mnogo realnije porediti m$ i sun, s obzirom da su u pitanju korporacije (iako je m$ sada neuporedivo veci), nego m$ i linux/*bsd.
meni se licno ne dopada benchmarking "u najavi", posto ovde imamo IIS koji definitivno nije produkciona verzija, a opet porediti ga sa 2.5.x verzijom linux kernela koji je definitivno unstable (a proci ce jos vremena pre nego sto i najavljena 2.6.x serija predje u standardno korisceni produkcioni kernel) bi pre licilo na cripple fight, nego na ozbiljne testove. mozda bi dao neke smernice, ali nikako i rezultate kojima treba verovati.

Odgovor na temu

tOwk
Danilo Šegan
Zemun/Beograd

Član broj: 94
Poruke: 2743
*.beograd-3.tehnicom.net

ICQ: 9344053
Sajt: alas.matf.bg.ac.yu/~mm011..

+2 Profil

Re: 'And, yes, it's faster than Linux'

^{02.05.2003. u 19:11 - pre 255 meseci}

Citat:

degojs:
Što se tiče datuma jezga u ovom testu o kome je reč - zanimljivo da jednom datum postavljaš kao važnu stvar, a drugi put ne, kako ti odgovara, no dobro.. - u svakom slučaju informacija u testu nije sakrivena, što je samo plus za test po meni.

To što nije skrivena znači da oni u suštini nisu lagali o podacima i rezultatima testa, ali da navode na pogrešan zaključak. To opet znači da je to marketinška igra, a ne pravi test.

Datum izdavanja je svakako značajan, a naročito za Linux koji je tek od nedavno i zagazio u „enterprise“ (najviše pomoću IBM-a; znači, dve-tri godine). Windows New Technology je i isprva bilo dobro i kvalitetno jezgro, a to nijednog trenutka nisam sporio.

Citat:

Ako je veličina klastera na ext3 po defaultu 4KB, a ja nemam razloga da sumnjam u to što kažeš, možemo samo da pretpostavljamo koliko to utiče na one cifre po kojima Windows glatko pobeđuje, te ćemo morati da sačekamo neki drugi test jer se svakako slažem da nije fer (sa druge strane, u testu je korišten Release Candidate 2 Windows-a 2003 - a ne RTM, mada verujem da je razlika u brzini zbog veličine klastera veća nego zbog RC2 vs RTM).

Naravno, ne možemo ništa raditi osim pretpostavljati, ali baš zbog toga nam ovaj test (ukoliko nas zanima „objektivna“ istina, ma šta to bilo) ništa ne govori.

Usput, po tom kriterijumu je i ext3 „iza“ ntfs, pošto zapravo i ne podržava veće veličine bloka. Međutim, već postoji nekoliko „enterprise“ proizvoda kao što je IBM-ov JFS. Zato je teško obezbediti „fer“ uslove kada se drugi može ipak značajno drugačije podesiti.

Citat:

Što se tiče linka koji je dao DT - a Windows treba da bude najbolji u svim kategorijama pa da se kaže da je dobar?

Ne, pogrešno si shvatio. DT je rekao kako Windows bolje radi sa više memorije, a ja pretpostavljam da se za veće baze podrazumeva više memorije, a što su baze bile veće, to je on zauzimao slabije mesto u listama. Znači, izgleda da nije bilo tačno da Windows bolje radi od svega sa većom količinom memorije, ili bar ta stranica to nije pokazala.

Možda se moje mišljenje promenilo, ali ne i činjenica da sam u pravu.

Odgovor na temu

Dragi Tata
Malo ispod Kanade

Član broj: 1958
Poruke: 3906
199.171.112.*

+6 Profil

Re: 'And, yes, it's faster than Linux'

^{02.05.2003. u 20:00 - pre 255 meseci}

Mali nesporazum. Onaj link sam ostavio kao ilustraciju da se NT manje-više ravnopravno nosi sa komercijalnim Unix-ima kao enterprise server.

Za ilustraciju moje tvrdnje da je Linux brži od NT-a mahom u slučajevima "nedovoljne" količine RAM-a, evo sledećeg linka:

http://www.kegel.com/nt-linux-benchmarks.html#web

"Note that the number of requests per second in this test is quite low compared to other benchmarks below. This is partly because the 60 megabyte document tree used in this test didn't fit into main memory, so the server was swapping to disk -- a situation in which Linux seems to outperform NT, especially when testing out-of-the-box untuned configurations. Compare with the 128 megabyte RAM test PC Magazine did in September 1999, which also showed Linux beating NT under low RAM, untuned conditions. "

Međutim, evo šta se dešava kad se doda RAM:

"The server was configured with four CPUs and four fast Ethernet cards, and for NT, each CPU was bound directly to one of the Ethernet cards. In this configuration, NT's WebBench score was 2 to 3 times higher than Linux's WebBench score. Also, Linux experienced a disasterous falloff in performance above a certain point."

Doduše, testovi su iz 1999, ali mislim da i danas važi isti trend: ako imaš malo RAM-a i relativno malo opterećenje, Linux pobeđuje. U suprotnom, NT.

Još malo razmišljanja na tu temu: i Linux i NT (govorim o kernelima) su dizajnirani tako da imaju visoke performanse, pri čemu se svesno žrtvovala "elegancija", a bogami i stabilnost (posebno kod NT 4). BSD sistemi (koliko znam) slede potpuno obrnutu filozofiju: kad god treba birati između performansi sa jedne i dizajna i stabilnosti sa druge strane, prevagu odnosi ovo drugo. Zato na primer na netcraftovoj listi uptime-a, BSD je prosto "dosadan" - drži prvih 30 mesta. NT (u stvari Windows 2000) se javlja na 31-om mestu, a Linux-a nema nigde među prvih 50.

http://uptime.netcraft.com/up/today/top.avg.html

Odgovor na temu

McKracken
Vladimir Jovanovic
HuxleyDev

Član broj: 465
Poruke: 2941
*.ptt.yu

ICQ: 203079925

+7 Profil

Re: 'And, yes, it's faster than Linux'

^{02.05.2003. u 21:13 - pre 255 meseci}

Citat:

Zato na primer na netcraftovoj listi uptime-a, BSD je prosto "dosadan" - drži prvih 30 mesta. NT (u stvari Windows 2000) se javlja na 31-om mestu, a Linux-a nema nigde među prvih 50

Mali off topic.. Ovo se zove arbitrary koristenje statistike. :( narocito ako se uzme u obzir da su to podaci za poslednjih 7 dana sto i nije neki period.

Od 50 mesta BSD drzi prvih trideset (ok) WIN2k je na 32 mestu (ok) a to sto ostala mesta takodje zauzima BSD (sa izuzetkom jednog IRIXA) znaci samo da je W2k tu verovatno slucajno (kao i onaj Irix).. Nikakav smislen podatak se ne moze izvesti, osim da je BSD u poslednjih sedam dana bio up. Narocito se ne moze zakljuciti nista korisno kada je u pitanju linux.

Odgovor na temu

Gojko Vujovic
Amsterdam, NL

Administrator
Član broj: 1
Poruke: 13651

+165 Profil

Re: 'And, yes, it's faster than Linux'

^{02.05.2003. u 23:21 - pre 255 meseci}

To za 7 dana si pomešao nešto, prate oni ovo već godinama.

Odgovor na temu

degojs

Član broj: 4716
Poruke: 5096

+51 Profil

Re: 'And, yes, it's faster than Linux'

^{02.05.2003. u 23:40 - pre 255 meseci}

Citat:

zaintrigiran ovim "testovima", i ja sam uradio jedan

Ako sad svi krenemo da radimo nešto u cilju diskreditovanja nekog OS, gde će nam biti kraj? Svašta, baš si ti dokon. Hm.. i ne znam kakve taj test ima veze sa ovom temom.

Citat:

pa pazi ne mozes imati potpuno isti datum izlaska oba testirana proizvoda, ali mozes imati barem priblizan.

Primeti da je u testu korišten RC2 za Windows, koji je izašao početkom Decembra (tačno valjda 6. Dec), a pošto je RH 8 izašao krajem Septembra (30. Sep). ne vidim u čemu je problem - cirka 2 meseca.

Citat:

znaci samo da je W2k tu verovatno slucajno
Narocito se ne moze zakljuciti nista korisno kada je u pitanju linux.

A ovo se zove zanemarivanje činjenica. Windows je tu, makar sa tim jednim i makar kako ti kažeš slučajno, a linuxa nema, a tebi ostavljam da vidiš da li slučajno ili ne.

Commercial-Free !!!

Odgovor na temu

McKracken
Vladimir Jovanovic
HuxleyDev

Član broj: 465
Poruke: 2941
*.ptt.yu

ICQ: 203079925

+7 Profil

Re: 'And, yes, it's faster than Linux'

^{03.05.2003. u 00:32 - pre 255 meseci}

Citat:

Gojko Vujovic:
To za 7 dana si pomešao nešto, prate oni ovo već godinama.

"Sites with longest running systems by average uptime in the last 7 days"

Opet zloupotreba statistike :(

Odgovor na temu

McKracken
Vladimir Jovanovic
HuxleyDev

Član broj: 465
Poruke: 2941
*.ptt.yu

ICQ: 203079925

+7 Profil

Re: 'And, yes, it's faster than Linux'

^{03.05.2003. u 00:38 - pre 255 meseci}

Citat:

znaci samo da je W2k tu verovatno slucajno
Narocito se ne moze zakljuciti nista korisno kada je u pitanju linux.

A ovo se zove zanemarivanje činjenica. Windows je tu, makar sa tim jednim i makar kako ti kažeš slučajno, a linuxa nema, a tebi ostavljam da vidiš da li slučajno ili ne.
[/quote]

Ne zanima me da li se linux nalazi na listi ili ne, ali me nervira lose interpretiranje statistike:

For performance reasons, we limit this monitoring process to the most frequently requested sites.

ili npr:

31 209.189.115.26 58 [ok] 889 1069 5 Windows 2000 Microsoft-IIS/5.0 Verio, Inc.

Pre pet dana ga nije bilo na listi. Ali je moglo biti 50% win2k servera na istoj listi u taj dan.

Odgovor na temu

Gojko Vujovic
Amsterdam, NL

Administrator
Član broj: 1
Poruke: 13651

+165 Profil

Re: 'And, yes, it's faster than Linux'

^{03.05.2003. u 01:27 - pre 255 meseci}

Hm nešto ne razumem taj podatak za 7 dana, to je valjda samo period u kome su prikupljeni uptime-ovi servera. Ali i za 1 dan da sakupiš koliko dana je 100.000 mašina bilo UP, možeš da napraviš finu statistiku. Ne moraš da pratiš jedan server 5 godina da bi znao da je on sve vreme bio up za tih 5 godina.

Odgovor na temu

McKracken
Vladimir Jovanovic
HuxleyDev

Član broj: 465
Poruke: 2941
*.ptt.yu

ICQ: 203079925

+7 Profil

Re: 'And, yes, it's faster than Linux'

^{03.05.2003. u 01:37 - pre 255 meseci}

[ograda]Ne zelim da se uplicem u diskusiju oko W2k3 ili neceg drugog [ograda]

Podaci koji su objavljeni na stranici koju Tatko ukazuje, su podaci o prosecnim vremenima uptimea uproseceni na poslednjih sedam dana, uzimajuci u obzir najcesce zahtevane podatke o uptimeu. Ukupan broj semplova je relativno mali, a uz to nacin na koji se odredjuje da li je server bio up je diskutabilan (voodoo magic u osnovi).

Za svaki slucaj procitati:

http://uptime.netcraft.com/up/accuracy.html#uptime

[sounding off]

Odgovor na temu

[es] :: Advocacy :: 'And, yes, it's faster than Linux'

Strane: 1 2 3 4

[ Pregleda: 8461 | Odgovora: 66 ] > FB > Twit

Srodne teme

14.04.2024. Re: Gde je Kejt? (samo pogrešni odgovori)
26.01.2006. SuSE 7.2 knjige u pdf formatu
15.11.2001. Koji je bolji?
15.03.2002. Novosti iz siemensa
21.12.2002. nVidia Linux Display Driver ?
05.07.2003. Why Google Makes People Leave Your Site Faster
08.07.2003. win98 - Linux Mandrake 9.1
20.08.2003. Kako deinstalirati linux koji nije lepo instalira..
15.10.2003. Samba brza na GNU/Linux-u

Navigacija

Lista poslednjih: 16, 32, 64, 128 poruka.