[es] - 'And, yes, it's faster than Linux'

tOwk
Danilo Šegan
Zemun/Beograd

Član broj: 94
Poruke: 2743
*.beograd-3.tehnicom.net

ICQ: 9344053
Sajt: alas.matf.bg.ac.yu/~mm011..

+2 Profil

Re: 'And, yes, it's faster than Linux'

^{05.07.2003. u 20:29 - pre 253 meseci}

Citat:

degojs:
Nedavno sam imao priliku da formatiram nekoliko diskova pomoću Partition Magic-a: klikneš NTFS, klikneš na 64KB (ujedno i max vrednost) i klikneš OK. Gotovo. Vrlo komplikovano, nema šta. A ako klikneš ext2 ili ext3, max veličina klastera koju ti ponudi je 4 KB.

Ext2 i ext3 su rađeni sa drugačijim potrebama. Za bolje performanse, tu je gomila drugih fajlsistema (već su pomenuti, neki od njih nisu ni zasnovani na „blokovima“ kao npr. ReiserFS).

Uostalom, nisam čuo da je Partition Magic referentni alat za formatiranje diskova. U svakom slučaju zanimljivo gledište.

Citat:

I šta sad? Test ćemo proglasiti lošim ako Windows stavimo na 64KB, a Linux na 4 KB? Ili da usporimo Windows? Bolje onda da ni ne testiramo zar ne?

Ne, nego valja upoređivati pod jednakim uslovima. Ako već ne umeju da podese fajlsistem na Linux-u na neki koji nije pravljen za GNU (i da podržava „translators“ i slične zavrzlame), onda valja da ostave i default za NTFS (a to je isto 4KB!!!).

Opet, ima tu i još koji argument (ili je tebi ono podešavanje TCP/IP-a preko registry-a „lako i jednostavno“ ili „tri klika“ tako da bolje radi sa korišćenim klijentima?), a ne samo veličina bloka.

Citat:

Što se mene tiče, meni je i ovaj test poprilično validan, pošto je postavljanje klastera na Windowsu na 64KB, kao što vidimo posao od tri klika mišem, a vi se upeli tvrdeći kako su tu veličinu klastera dobili nakon ne znam kojih podešavanja i trikova u Windowsu.. Da nisam video svojim očima još bih vam i verovao.

Jednako je lako podesiti i ReiserFS, IBM-ov JFS, SGI-jev XFS ili bilo koji drugi podržani fajlsistem na Linux-u. „Da nisam video svojim očima još bih ti i verovao.“ :-P

Možda se moje mišljenje promenilo, ali ne i činjenica da sam u pravu.

Odgovor na temu

degojs

Član broj: 4716
Poruke: 5096

+51 Profil

Re: 'And, yes, it's faster than Linux'

^{05.07.2003. u 22:40 - pre 253 meseci}

@towk:
Ne, ne - nije mi bila namera da kažem da ne može drugačije na Linuxu niti da je PM jedini alat kojim se radi formatiranje, nego samo da nikakve komplikovane procedure nisu potrebne za postavljanje klastera od 64KB na Windowsu.

A kakvi su rezultati tih drugih FS u odnosu na ext2/3? Ja sam sad gledao neki test koji sam našao na Google, al da čujemo tebe, da ne bi bilo da sam namerno našao neki koji ide meni u prilog :) Na testu nije bilo NTFS-a tako da bi mogli da pretpostavimo da nema nekog lažiranja.

Commercial-Free !!!

Odgovor na temu

Reljam
Relja Markovic
San Francisco

Član broj: 531
Poruke: 1793
*.client.attbi.com

+18 Profil

Re: 'And, yes, it's faster than Linux'

^{06.07.2003. u 10:36 - pre 253 meseci}

Citat:

Dragi Tata:Gde god se okrenem vidim ili Windows ili Unix - osim na Google-u i ES-u, naravno :)

a http://slashdot.org/ ?

Odgovor na temu

tOwk
Danilo Šegan
Zemun/Beograd

Član broj: 94
Poruke: 2743
*.beograd-3.tehnicom.net

ICQ: 9344053
Sajt: alas.matf.bg.ac.yu/~mm011..

+2 Profil

Re: 'And, yes, it's faster than Linux'

^{06.07.2003. u 11:46 - pre 253 meseci}

Citat:

degojs:
@towk:
Ne, ne - nije mi bila namera da kažem da ne može drugačije na Linuxu niti da je PM jedini alat kojim se radi formatiranje, nego samo da nikakve komplikovane procedure nisu potrebne za postavljanje klastera od 64KB na Windowsu.

Koliko je to lako uraditi, nije preterano značajno. Bitno je koliko njih zna da baš to treba uraditi da bi sistem radio brže. Naročito, ako se uzme u obzir da veličina klastera utiče i na veće iskorišćenje diska (u proseku, pola veličine klastera se baci po fajlu, pa ako imaš 100.000 [ja na mom sistemu imam oko 350.000] fajlova sa klasterom od 64KB, bacio si 3GB). Naravno, postoje i mehanizmi za iskorišćenje ovog prostora, ali ne znam da li ih NTFS uključuje (a u tom slučaju se gube prednosti velikih klastera, pošto se brzina opet smanjuje).

Zbog toga što prosečan administrator ne zna sve detalje o korišćenim tehnologijama, i kakve to efekte ima, ovo je „nepravedna“ optimizacija.

Citat:

A kakvi su rezultati tih drugih FS u odnosu na ext2/3? Ja sam sad gledao neki test koji sam našao na Google, al da čujemo tebe, da ne bi bilo da sam namerno našao neki koji ide meni u prilog :) Na testu nije bilo NTFS-a tako da bi mogli da pretpostavimo da nema nekog lažiranja.

Nažalost, meni Gugl nije ponudio nijedan kvalitetan test — svi su rađeni dosta „ofrlje“, pa nisu baš verodostojni. Tako npr. u jednom testu je ReiserFS veoma spor (sporiji od ext2/ext3), dok je u drugom odmah iza XFS-a po brzini (koji je tu prvi, i to ubedljivo). U par testova gde se porede samo dva fajlsistema (JFS/XFS/ReiserFS vs. Ext2/Ext3) uglavnom ovi prvi prednjače, ali najverovatnije zato što su testovi rađeni upravo da prikažu „prednosti“ tih fajlsistema, pa ni oni nisu verodostojni.

Znači, ja nisam naišao na verodostojne testove u ovom pogledu. Svakako, ako ti misliš da si naišao na zaista kvalitetan test, izvoli pa reci o kom se radi.

Možda se moje mišljenje promenilo, ali ne i činjenica da sam u pravu.

Odgovor na temu

tOwk
Danilo Šegan
Zemun/Beograd

Član broj: 94
Poruke: 2743
*.beograd-3.tehnicom.net

ICQ: 9344053
Sajt: alas.matf.bg.ac.yu/~mm011..

+2 Profil

Re: 'And, yes, it's faster than Linux'

^{06.07.2003. u 12:34 - pre 253 meseci}

Evo jednog naizgled potpunog testa.

http://www.usenix.org/publicat...ull_papers/bryant/bryant_html/

Primetićeš da se brzina i mogućnosti značajno razlikuju od obrasca upotrebe, od sistema na kojem rade (npr. XFS je jedan od najsporijih na „malom“ sistemu, dok je na „srednjem“ i „velikom“ jedan od najbržih), i od dodatnih podešavanja (ext3 se različito ponaša i za neka podešavanja žurnala — u nekim slučajevima je i brži od ext2).

Takođe, vidim ono što ni sam nisam znao, a to je da ext2 mnogo bolje skalira na više procesora od ext3 (zapravo, ext3 zaglavljuje na 2 procesora, i performanse se ne povećavaju dodavanjem procesora) — setimo se, Veritest je koristio ext3. A ako ti je potreban journalling za velike sisteme, XFS se pokazuje kao najbolje rešenje.

Sve to ide u prilog mojoj tvrdnji da početni test (o kome ovde govorimo) favorizuje WS2003, dok je RH instaliran sa podrazumevanim podešavanjima, i bez ikakve optimizacije (a kako vidimo, to značajno utiče na ponašanje). I to je sve o čemu ja govorim, a na stranu to što većina administratora ne razume zašto je bolja veličina klastera od 64KB, a zašto je lošija.

Možda se moje mišljenje promenilo, ali ne i činjenica da sam u pravu.

Odgovor na temu

degojs

Član broj: 4716
Poruke: 5096

+51 Profil

Re: 'And, yes, it's faster than Linux'

^{06.07.2003. u 16:31 - pre 253 meseci}

Prvo što se tiče stepena iskorištenja prostora na disku: ne vidim kako je to bitno. Kao i uvek, ne može i jedno i drugo, a cene diskova nisu baš nešto, pogotovo za neku firmu. Kako tebi stvari stoje na računaru kući je priča za drugu temu.

Što se testova tiče - ja sam čitajući onaj tvoj post (a znajući jako jako malo o Linux-u) došao do zaključka kako su ext2 i ext3 daleko najsporiji sistemi. Tako si ti to nekako ispričao. Odem na Google i vidim isto ovo što i ti - nema tu baš nekog šampiona, tako da mi nije jasno čemu kuknjava pogotovo što sam kažeš da dobrog testa nema (do ovog koji si sada našao ;) - ponavlja se priča koju je naveo gore Dragi Tata - uzeli smo da pričamo kako je linux oštećen na testu zbog ovog ili onog, a onda sam kažeš kako baš i nema testova koji bi to potvrdili. A sudeći po onom što možemo da vidimo, razlika uopšte nije tako strašna.
Da li sam našao "verodostojan" test ili ne? Našao sam što mi je Google dao kad ukucaš linux filesystem test. Prvi link. Nije nešto, ali u nedostatku boljeg, dobro mi je bilo i to - nagađanja ostavljam nekom drugom. Ostali testovi koje sam video imali su slične rezultate.

Dakle, ne znam šta da ti kažem u vezi FS osim - nice try :)

(i ostaje mi da se nadam da temu nećeš opet zaključati - imamo li mi koji koristimo Windows pravo na građansku/forumsku neposlušnost koju u nekoj drugoj prilici baš ti navodiš ili moramo da živimo sa tim da ovde manjina teroriše većinu - ništa novo ? :)

Commercial-Free !!!

Odgovor na temu

tOwk
Danilo Šegan
Zemun/Beograd

Član broj: 94
Poruke: 2743
*.beograd-3.tehnicom.net

ICQ: 9344053
Sajt: alas.matf.bg.ac.yu/~mm011..

+2 Profil

Re: 'And, yes, it's faster than Linux'

^{07.07.2003. u 00:28 - pre 253 meseci}

Ti očigledno ne shvataš suštinu. NTFS podržava blokove veličine 64KB još od NT-a 4 (možda i ranije, ali ja sam bar na njemu to video). Sada, ti izvedi studiju koliko se u praksi ova veličina bloka koristi — ako nađeš 10 sistema u upotrebi gde je to slučaj, svaka ti čast (slobodno razgledaj domaće mreže).

Kako niko ne koristi ovu veličinu bloka, a uz WS2003 ne stiže preporuka da se ona koristi, to je ovu optimizaciju moguće izvesti samo ako znaš na koji način se fajlsistem ponaša za željene uslove (file serving, zar ne?). E sad, ako isti postupak primeniš za Linux jezgro, i odabereš onaj fajlsistem koji najviše pasuje ovom poslu (ext2 za manje sisteme, reiserfs za male fajlove, a xfs za velike sisteme — prilično jednostavna odluka, zar ne?), onda dobiješ verodostojan rezultat.

Eto ja raspolažem mogućnostima da primetim greške, ne obavezno mogućnostima da iste ispravim. Ja ti ukažem na jednu grešku u sprovedenom testu (a kako si mogao primetiti, i drugi se slažu sa tim, npr. oni iz Samba tima), a ti pokušavaš da dokažeš da Linux nema podršku za bolje fajlsisteme od ext2/3.

Bio ti u pravu ili ne, to ne menja činjenicu da će retko koji WS2003 koristiti veličinu klastera od 64KB, i da retko koji administrator ume to da podesi (kao što i retko koji administrator GNU/Linux sistema može da pronađe gorepomenutu studiju i na osnovu nje izabere fajlsistem za svoj sistem). Kada jednom zna šta treba da uradi, to je jednostavno (tri klika u PM-u za WS, ili jedna-dve komande u Linux-u).

Eto, ja sam načinio grešku time što sam smatrao da su ext2 i ext3 ravnopravni po pitanju performansi, što izgleda da nije slučaj. Takođe, pomenuti test jasno pokazuje da ext3 uključuje značajna ograničenja (izgleda zbog pridodatog koda), i tim pre valja izabrati neki drugi fajlsistem. Da je izveden valjan test, svi nedostaci ovog bi izašli na videlo, i ne bi došli do zaključka da je WS2003+64KB NTFS brži od Linux-a, već da je brži od RH Linux-a sa ext3 fajlsistemom. Da je korišćen ovakav naziv, ne bi bilo spora.

Možda se moje mišljenje promenilo, ali ne i činjenica da sam u pravu.

Odgovor na temu