Re: Uzmes 50000CHF, isplatis 30000CHF, i opet si duzan 50000CHF ?
@bananaphone
Pa ja se samo u jednim delom nisam slozio sa tobom, a to je oko ponistavanja ugovora (sta li vec) zbog toga da stranka nije znala da kurs moze da se menja! to je apsurdno. Ne znam da li je tacno takav osnov uziman u Strazburu ili gde vec da se obore takvi ugovori, ali meni je to apsurdno. Recimo da je samo to 100% uzrok za obaranje, to je onda populisticka mera, tj. bar tamo gde je pokrice u CHF 100%. Negde sam procitao da je u Srbiji izdato 4 milijarde eur u CHF, sa 30% pokrica. Znaci to je 1.2 milijarde eur u CHF koji su pokriveni 100% (mislim komplikovanije je od toga, ali da ne ulazimo sada u to). Znaci banka se zaduzila u CHF i to mora da vrati, ali onda dodje sud i kaze "ne, ne, puj pike ne vazi, vi ce te dati neke druge uslove", otprilike da sav profit ode i da banka bude u minusu", i sada ko ce taj minus da plati? Pa prvo banka od svojih sredstava, pa onda oni koji imaju sredstva u toj banci, reicmo stedise, a posto drzava daje garant do odredjene sume, to onda znaci da ce zbog odluke suda sada drzavni obveznici da plate zbog pohlepe banke ali i samih klijenata (hteli povoljniji kredit). Mislim, neka izvuku profit banci (mada, i to je neposteno) ali nemoj da zavlacis ruku u budzet. Zato je to obaranje po principu nisam znao opasano... tj. kada si odgovoran, ali trosi se ovde pare i na mnogo gluplje stvari, sto ne bi i CHF stali u red.
Zato mene i ne zanima to mahanje i "drugi su resili". Jesu? Jesu zavukli ruku u budzet - jesu? Onda je sve samo ne fer resenje.
 |  |
 |
