tacno ili netacno: 24 casa

Najprije da riješim nešto pa da steknem prava postavljanja novog zadatka:
odgovor na 17. pitanje je pet. dakle netacno.
A sad prije postavljanja 18-naestog zadatka prepričaću šta sam nedavno negdje pročitao o kreativnosti.Navodno su neki ,negdje, uočili da školstvo izbacuje mnogo obrazovanih ljudi,ali da oni i pored savršenog znanja stečenog obrazovanjem nisu sposobni ništa novo kreirati.Neki novi programi u obrazovanju pokušavaju tome doskočiti .Naprimjer,postave učenicima nerješiv zadatak sa nedovoljno informacija,pa onda gledaju kako je ko pokušao da tome doskoči.Taj trud je mjerilo za ocjenjivanje kreativnih sposobnosti.

Ali ja ću u osamnaestom zadatku tvrditi nešto interesantno u vezi nedostatka informacija-viška informacija.

Potpis

________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]

18-ti zadatak:

Imamo logički problem koji je rješiv na jedinstven način.Dodamo li tom problem u osnovnu postavku dodatnu informaciju koja je savršeno istinita,taj problem nije rješiv.

Ili ovako:Grupa ljudi koja nezna tu istinitu informaciju će riješiti problem,a grupa ljudi koji znaju tu informaciju neće.
Tačno ?(navesti bar neki primjer).
Netačno?(dokazati nekom logičkom pričom).

Potpis

________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]

Nista nisam resio ali postavicu jedan, po meni primereniji, zanimljiv "problem":
Da li je broj ceo?
Tacno ili netacno

Ovaj interesantan zadatak niko nije ozbiljno shvatio.Djeluje kontradiktorno!
Hoćete li da probamo uz moju malu pomoć?

Potpis

________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]

Primjer za rješenje 18-tog.
Zadatak, http://www.elitesecurity.org/p193582 uspješno je rješavan na ovom forumu.Nećemo ga ponovo rješavati već samo da se podsjetimo.Neki zagonetač zadao je jednom logičaru sumu dva prirodna broja ne veća od 200,a drugom proizvod tih brojeva. S je izjavio da nezna koji su to brojevi,ali da zna i da P nezna .Na to je P uzvratio da on sada zna.Poslije nešto razmišljanja i S je rekao da i on zna.Rješenje ovog problema je bilo S=17 I P=52,a brojevi su 4 I 13.

Ovaj zagonetač zadao je taj isti zadatak novom paru logičara.Da bi im olakšao posao naveo je da umjesto 200,brojevi nisu veći od 30.Zatim je jednom šapnuo S=17,a drugom P=52…..(očito je da su obadva primjetila da su brojevi manji od 30,tj informacija je istinita.)
P je rekao da nezna (video je da su to možda 2 i 26 ili 4 i 13).S je rekao da nezna,ali da je već znao da ni P nezna.Iz ove izjave P je zaključio da se suma ne može prikazati kao zbir dva prosta broja,dakle nije parna. (Ali niti je neparna tako da se može napisati kao prost broj +2.)Zato je odmah odbacio par 2,26 i našao rješenje.
S je počeo da razmišlja.Ako 17 rastavim na sve moguće načine,mogu dobiti sledeće proizvode:30,42,52,60,66,70,72.Svaki od njih ću rastaviti na dva faktora na sve moguće načine,a zatim odbaciti sve one parove kao što je to uradio P.U onom što preostane potražiću rješenje.

Nije mogao naći rješenje.Omela ga je ona istinita informacija.

Ko zna objasniti?

Potpis

________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]

Znam ja.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Uspeo sam greškom da obrišem svoju prethodnu poruku, ali nije važno, jer je prvo bilo grešaka, a potom kada su ispravljene, objašnjenje nije bilo jasno.

Ovde imamo četiri agenta. Jedan je Z koji je zamislio brojeve, P i S su osobe kojima je saopštio proizvod, odnosno zbir tim redom i R je rešavač zadatka.

Recimo da imamo dva skupa informacija A i B, s tim da je skup B informativniji.

Informacija da nešto ne može da se zaključi na osnovu informacija A ne znači da to ne može da se zaključi na osnovu informacija B.

Rešavač ima informaciju o tome šta su P i S mogli da zaključe do tog trenutka, a šta nisu. Stoga proverava sve parove koji se uklapaju u ceo tok razgovora i istale činjenice. Kada se parametar 200 promeni na 30, onda se mogu desiti sledeće situacije:

1. Za par (4,13) usled dodatnih informacija postaje netačno da neko nešto nije znao na osnovu do tada dostupnih informacija.
2. Za neki drugi par usled dodatnih informacija postaje netačno da netačno da neko nešto nije znao od na osnovu do tada dostupnih informacija.

Prvi slučaj ne nastupa. Drugi slučaj može da znači da neki drugi par koji sa parametrom 200 nije mogao da zadovolji tok razgovora sa parametrom 30 može. Stoga se pored para (4,13) u skupu mogućih rešenja može pojaviti još nešto, pa rešavač ne može da se opredeli između više mogućih rešenja.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Ako je granica manja od 13, rešenja nema.

Ako je granica od 13 do 60, onda je 4,13 jedinstveno rešenje.

Ako je granica od 61 do 200, onda osim rešenja 4,13 imamo i rešenje 4,61.

Prilažem izvorni kod programa za rešavanje zadatka na jeziku C++.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Miki,pitanje ti je sasvim dobro.Rastavi one proizvode na sve moguće načine.
Odbaci i one parove koji imaju bar jedan faktor veći od 30....Probaj,

Potpis

________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]

Onaj program vrši samo rastavljanja u datom opsegu. Dakle, radi grubom silom, po definiciji da ispravnost programa ne bi bila upitna.

Primer ti ne valja iz više razloga.

1. Odgovor na pitanje iz 18-tog zadatka je ne.

2. U ovakvim zadacima dodavanje tačnih informacija može informaciju iz zadatka (da neka uloga u nekom trenutku nije mogla da zna nešto) može iz tačne da pretvori u netačnu. Tu dodatnu informaciju sme da ima samo rešavač, a ne i uloge iz zadatka.

3. U konkretnom slučaju, kada je opseg 2,...,200, postoji više od jednog rešenja (primera radi, 4,13 i 4,61), a kada je opseg 30, postoji tačno jedno rešenje - 4,13.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Samo da se ispravim.

Našao sam grešku u svom programu. Pri rastavljanju nije proveravao da li je i drugi činilac u opsegu. Popravio sam to i učinio program čitljivijim. Dakle, razlog 3 iz moje prethodne poruke otpada.

Zapravo, stvari stoje ovako:

Ako je gornja granica manja od 62, nema rešenja.

Ako je gornja granica u opsegu 62,...,200, onda jedinstveno rešenje postoji i ono je 4,13.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.