Mehanički problem

U kojoj knjizi su definisane te dve beskonačnosti ili kako su u toj nekoj knjizi
one definisane da ne tražimo mnogo jer ima svakakvih knjiga.

Potpis

Leonardo da Vinči

Nema istine u onim naukama u kojima se matematika ne primenjuje.

Milorad Stevanović

Bog postoji zato sto je matematika neprotivurečna.

Evo, ima i na vikipediji.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Pošto je predložen bukvar - da krenemo odatle

Evo jednog lakog zadatka za predlagača:

Koliko puta su 24 jabuke veće od 3 jabuke?

8.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Ajde Nedeljko nemoj više da spinuješ. Izmislio si da u onoj knjizi piše da "postoje beskonačno mali realni brojevi". I sad se ti tobož boriš za neku definiciju limesa koju niko ne dovodi u pitanje. Niti bilo ko dovodi u pitanje da simbol beskonačno ne pripada skupu realnih brojeva ali eto ti se svim silama boriš da dokažeš da ne pripada.

Imaš li još nešto da dokažeš u šta niko ne sumnja?

jabuke

O definiciji beskonacnosti po Wikipediji

Što se jabuka tiče, nisi pitao za odnos masa, već za odnos jabuka. Ako nosim jabuke u pozorište da gađam glumce zbog loše predstave, sa 24 male jabuke ću moći da gađam 8 puta više puta nego sa 3 jabuke.



Jok vala. za bilo koji . Za je nedefinisano.

Sa druge strane, . Opet bojkotuješ da naučiš definiciju limesa.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Ipak ti jesi galet@world. Onn je tako pisao o različitimn beskonačnostima i njihovom poreklu, kritikujući standardno zasnivanje analize koje nije znao, a odbijao je da ga nauči. Isti slučaj kao sa tobom.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

To je tvrdnja koju bi trebalo dokazati, zar ne?
Pa čak i kad bih ja hteo da dokažem da jesam galet@world ne znam kako bih to učinio.
Ali ne vidim neku važnost tog dokazivanja, a bilo bi i van teme.

Dakle, da li bi bilo pogrešno pisati n•∞ samo na takav način i nikako drukčije?

Mene bi ovo obradovalo ( ukoliko je tvrdnja istinita)!

Odakle ti pretpostavka da ne znam "konkretan odgovor na konkretno pitanje"?! Međutim, takvom diskusijom mi ubijaš volju da se uključujem u razmjenu mišljenja sa osobom ( to si Ti) koja pogrešno čita i pogrešno zaključuje o napisanom.

Ne razumem. Za je . Šta zapravo hoćeš?

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Nedeljko, nisi dobro pročitao pitanje. Ne piše "koliko puta ima više jabuka" već piše "koliko puta su jabuke veće". Xa Xa Xa

Pa, dobro, dešavalo mi se i ranije da ne pročitam dobro zadatak. No, to ne menja ništa od one priče.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Koje priče? Nadčovečanske borbe za definiciju limesa i integrala oko koje se niko ne bori? Osim tebe naravno.

Ovde je spor oko tvoje tvrdnje da u onoj knjizi piše "postoje beskonačno mali realni brojevi". Medjutim, čitajući priložene fotokopije dokumenata ne može se pronaći takva tvrdnja. Dakle ti si to iskonstruisao. Sada saznajemo "dešavalo mi se i ranije da ne pročitam dobro zadatak". De, dobro, dešava se. Ali tako nadmeno spočitavati drugima...

Pitao sam za odnos zapremina . (Pridev "veće" ja tako nekako tumačim)

Ovo bi kao trebalo da bude dokaz?

jeste nedefinisano ako se računa po uputstvu da je 2•∞ = ∞ i onda
kad tu crvenu jabuku stavimo u brojitelj a crnu u imenitelj niko ne vidi da je crvena duplo veća i, naravno,
stvar je nedefinisana jer nismo pisali kako treba nego po Wikipediji i još po nekima tamo.

Pa uplašio sam se! Taman sam naučio limes, ali epsilon nigde nisam mogao da turim,
a bio mi je tu, pri ruci, nov novcat, ali šta vredi.
Onda sam posmatrao ovaj razlomak sa svih strana pa vidim gore i vidim dole
i učinilo mi se da su vrrrrrrrrrlo jednaki, jer niko od njih nije pravio nekakve
besmislene jabuke raznih veličina pa sam ih mogao skratiti, a i došao sam do
sledećeg važnog zaključka:

Suma dve jednake veličine sadrži jednu takvu veličinu dva puta ma kolike bile te veličine.

Gde je dokaz da ovo nije tačno?

Tako je. Ali to važi za skup realnih brojeva. Kad god uzmeš konkretan broj, dva puta taj broj daje dvostruko veći broj.

Medjutim simbol beskonačno ne pripada skupu realnih brojeva. Za taj simbol ne važe pravila koja važe za realne brojeve. Definisano je da je 2*∞ = ∞. Današnji matematički aparat jednostavno ne može bolje od toga bez obzira što to zvuči čudno. Ti možeš za svoje potrebe da odrediš drugi simbol i definišeš osobine tog simbola kako ti odgovara. Ali simbol ∞ je već definisan i njegove osobine su već odredjene. Svako insistiranje na drukčijim osobinama simbola ∞ je kontraproduktivno.

U svakom „geometrijskom opisu“ fizičkog zbivanja osmišljavam konkretno fizičko događanje.
U svakom „algebarskom zapisu geometrijskog opisa fizičkog zbivanja“ pokušavam otkriti konkretan fizički sadržaj i značenje „algebarskog zapisa“ – formule.
Tako gledam i na formulu:
Vezano za posljednje postove i razmišljanja u ovoj temi, a u vezi pomenute formule, iznosim mišljenje:
Svatko tko za c (u toj formuli) stavlja beskonačnu vrijednost gubi vezu sa objektivnom fizičkom stvarnošću.
U toj formuli c ima konstantnu vrijednost (po veličini) i za tu veličinu nikad i niko ne bi trebao stavljati „beskonačnu vrijednost“ ( ni u šali ni u ozbiljnoj analizi).
Razmišljam li pogrešno?