Ekskluziva - Canon EOS 5D Mark II: prvi domaći semplovi

Ahhhh... znam i ja one koji su zadovoljni sa Sigmom 15-30...
Šta ćeš... demokratija.

Za 1Ds Mark III ne znam, kao ni za 5DMark II, ali znam kako radi na 40D, 5D i 1Ds Mark II.
Aberacije "ubijaju", samo kada se gledaju testovi na Digital-Picture & Co.

Po istim tim testovima, EF 85mm f1.8 je doslovno najgori objektiv ikad napravljen na planeti Zemlji.

U stvarnosti - nije tako.

Pozdrav

_{[Ovu poruku je menjao StORM48 dana 04.12.2008. u 19:36 GMT+1]}

85mm 1.8 je fenomenalan objektiv, zavrtanjem blende se eliminisu aberacije i bilo kakve "mane", po meni je to jedan od najboljih ne L objektiva :) Jedino mi je zao sto sam morao prodati to staklo radi prelaska na nikon... :(

Edit:

Ovaj 24-105F4IS koji je koriscen za test, definitivno nesto nije u redu sa njim, ovde ( http://rapidshare.com/files/170256518/sraw.rar dicky sa dizajn zone postavio) ima jos dosta primera 5D mkII, sRAW format, dosta je ostrija slika (kada se ovi primeri sa BM-foto-a skaliraju na 10megapixela naravno)

U svakom slucaju, dajte okacite fotke iz RAW format, razvijen iz ACR-a, po defoltu sve. Naravno koristite prajmove...

_{[Ovu poruku je menjao kintec dana 05.12.2008. u 02:12 GMT+1]}

Mnogo megapixela trazi kvalitetne (NOVE) objektive i tu nema nikakve sumnje.
70-200 f4 L IS spada u takve. Proizvodjaci ce se u najskorije vreme morati malo potruditi da trzistu obezbede vise ovakvih i slicnih objektiva, a da dinosauruse posalju u muzeje.

@Storm
Sigme su veoma ostre. To sto imaju color falinke je druga prica koja je za Nikondzije skoro nebitna (logicno).

Nisam gledao te sRAW primere, Kintec ne znam kako možeš da porediš sRAW i default JPEG, prevelika je to razlika u svemu.

Ovo je jedno peti komad 24-105 L koji koristim. Uočavao sam razlike među njima, ali ne mislim da je komad iz ovog kita jedan od lošijih. Najgori je bio onaj koji sam koristio uz 450 D.

Pa šta je onda zgodno koristiti od zumova uz 5D2?
Dakle, smatra se da je 24-70 nešto bolji od 24-105, ali i on ima mana. Kako stoji 17-40 u poređenju sa ova 2 na istim dužinama (17-24mm)?
Pretpostavljam da se 16-35 II najbolje pokazuje?

17-40 je slabiji od 24-70.

16-35 II je dobar, ali je pitanje kako bi se i on snašao sa senzorom 5D Mark II.

Kod 24-105 L se vidi određen pad u odnosu na ono šta po pikselu ostvaruje sa starim 5 D.

Opet mi tu nesto ne stima. Meni izgleda 5D MKII kao sjajna masina, toliko da cu cekati da predjem na FF.

Video sam primere sa Nikona D3X i sa objektivom 24-70 f 2.8 koji nema VR i pri tom je stariji objektiv. Sve je ostro do koske, direkt u JPG-u. Znaci razbija na 24.5 MP, prosto bi mogao da nahrani i duplo vise MP.

Prosto mi je cudno da bas toliko soft bude na 21MP. Ipak taj objektiv MORA da ima resolving power da to isprati, pa nije djubre neko plastikanersko.

Mozda neko da proba 17-40 L da vidimo kako to izgleda ili barem drugi primerak 24-105 objektiva.

Ne bih znao sta da uzmem od objektiva ako se odlucim na igranku zvanu FF a izbor padne na ovaj aparat.

Radije bih onda stekao za D700 i 24-70 kad jos malo padnu cijene.

Nebojsa, meni ono stvarno izgleda jako slabo, vidim da i ostali to primecuju. Ako imas drugi 24-105 da uzajmis ili barem 17-40 da vidimo kako se to ponasa.

Moje pitanje bi bilo:
Posto retko koji objektiv moze da isprati 5DII, da li je za nekog ko bi presao na FF
trenutno mozda bolja kupovina bila 1DsII?
Zna se iz kog ugla ja pitam :)
Ljudi su pravili cuda sa njim.
Da li bi on bio stvarno toliko losiji od 5DII?

Potpis

Amateurs worry about sharpness
Professionals worry about sales
Photographers worry about light

Ne bih tek tako poredio 1D i ne1D telo.

Isuviše razlika tu ima, mora da se razmotri svaka ponuda posebno.

De molim te pojasni mi . Kako nebitna color falinka za Nikon???

Da ne bude glupo pitanje, relativno sam nov u DSLR svetu pa zato pitam.

Hvala i pozdrav

Neke stvarno ne mrzi da pišu napamet, pa iznova i iznova moram da ponavljam:

EF 17-40 f4L, koji košta ~700€, je BOLJI OBJEKTIV od EF 16-35 f2.8L II od ~1400€, na svim blendama, na svim žižnim daljinama, koje zajedno pokrivaju.
Znači, NE POSTOJE uslovi u kojima je 16-35L II bolji, osim što ima jaču blendu, pa se može koristiti u uslovima u kojima 17-40L ne može, ali je i to pod znakom pitanja, jer - kako su u pitanju objektivi pretežno "landscape" namene, blenda f2.8 ne služi doslovno ničemu! Najveća ironija je da ga ljudi upravo uzimaju zbog te blende, jer se zalomi situacija da se mora fotkati u lošijim svetlosnim uslovima. Drugih razloga NEMA!

Sam sam probao, tuđe rezultate video (hint: pogledajte Bešketove fotke sa OBA objektiva, pa onda i dalje pišite koješta!), a ima i dokumentovano, u formi koju inače ne volim (on-line testovi), ali je očigledno da nekima lampica pali samo kad čitaju internet:

http://www.luminous-landscape....views/lenses/canon-17-40.shtml

Pa vi i dalje ponavljajte nešto što očigledno ne znate. U odnosu na inicijalni, Mark II je u odnosu na ^ovo^ samo uprosečio čitav raspon, ali je u odnosu na 17-40L ostao na istom mestu, jasno iza.

Što se ostalog tiče, zanimljiva su mi razmišljanja koja kažu da su Canon objektivi "zastareli" i kao takvi nedovoljno dobri da izađu na kraj sa visokom rezolucijom senzora u 5D Mark II... Just for the record, 5D Mark II je već drugo telo iz Canon game sa tim ISTIM senzorom, a aparat koji ga nosi (1Ds Mark III) očigledno sasvim lepo izlazi na kraj sa "zastarelim i nedovoljno dobrim objektivima". Između 1Ds Mark III i 5D postoji i treća rezolucija, a to je 16MP na 1Ds Mark II. Efektivna razlika jeste velika, ali ako malo umorite mozak i uporedite tehničke specifikacije, videćete da 1Ds Mark III ni izdaleka nema toliko svemirski veću rezoluciju, koliko se isprva čini. Razlika u veličini pojedinačne ćelije je zanemarljiva i iznosi svega 0.8 µm, dok se rezolucija po horizontali/vertikali razlikuje za SMEŠNIH 12.5%! Znači, 21MP deluje bombastično naspram 16,7MP, ali to nije tako kada se fizički uporede, što nas dovodi do zaključka da senzor nije kriv za prikazane rezultate.

Ako nešto ne valja, ja bih se ozbiljno zapitao da li su objektivi krivi za to. Uostalom, pa bar Ti Nebojša uvek na raspolaganju imaš Paramecijumov savršeni primerak 24-105L.


To nikako ne može da se desi, jer je 1Ds Mark II ekstremno skupo telo, čak i kao polovno. Sve što vidiš ispod cifre od 4000€ je u najmanju ruku plovilo po kanalizaciji, bilo pregaženo tenkom ili ga je spalio grom.

---

I još jednom, za slučaj da neko ne čita pažljivo - Senzor od 21.1MP ne postoji od juče! ENDE!

Pozdrav

_{[Ovu poruku je menjao StORM48 dana 05.12.2008. u 16:16 GMT+1]}

Hoce li biti HD video samplova u testu?

Potpis

papirnisvet.com

htedoh nešto slično da kažem, ali nisam umeo ovako da se izrazim.. :)

"Canon 1Ds MarkII, u odlichnom stanju, sa svom pripadajucom opremom u originalnoj kutiji - 2800 evra."

A cak i da je presao kanalizaciju i ne znam sta jos - taj aparat je predvidjen to da izdrzi. A i rlno, pre bi uzeo 5D mkII za studijsku fotografiju nego 1Ds mkII...

rEAlno, od tebe me ovo i ne cudi

samo me zanima jesi li na osnovu vlastitih iskustava dosao do ovako genijalnog zakljucka, ili...?

Kintec, imam problem da shvatim vezu između odabira 5DMkII sa svojom centralnom tačkom u odnosu na 1Ds MarkII i 45 AF tačaka vrhunske tačnosti?
Zar ne beše "rezolucija nije bitna, bitan je AF"?

Pozdrav

U studiju se najcesce koriste zizne daljine ~50-200mm, blenda F11, tako da se tu vec moze fokusirati centralnom tackom, pa zatim prekadrirati bez bojazni da ce fokus odsetati. Naravno ako se pazi. Uostalom, ni na 1Ds mkII horizontalne tacke nisu krstastog tipa, tako da se ne bi pouzdao previse (vise sluze za servo pracenje) Tako da bi uzeo 5DmkII radi rezolucije, i live view-a koji je tata za fotkanje u studiju (ko je fotografisao sa stativa proizvode zna o cemu pricam) Tek sa 1D mkIII serijom canon ima krstaste AF tacke i u horizontali na bokovima. Ipak, ono sto ima nikon sto se AF sistema tice, daleko je ispred... Btw 1Ds mkII bi uzeo samo u slucaju da mi je potrebno zaptiveno telo te rezolucije. Drugi razlog ne vidim.

A i kad smo kod AF sistema, evo jedne fotografije koju moze napraviti jako mali broj fotoaprata (kod canona samo 1D serija, dok kod nikona to moze D300, D700, D3, D3x)



sta je tu specijalno? Nista, osim sto je orkestar u pokretu, a ja sam fotografisao sa 1metra udaljenosti. U isto vreme je kolega fotografisao sa 85mm 1.8 i 5D, dakle morao je centralnu tacku da koristi, i da prekadrira, naravno, dok prekadrira - ode fokus. Kod mene je fokus ostao tacno na oku, gde sam i zeleo.

btw StORM48 - uzmi aparat u ruke i fotografisi. Jedno je teoretisanje a drugo praksa.

Fala Bogu, meni aparat jedino tome i služi
Međutim, širom neta uglavom čitam teoretisanje, pa me to povede da se upustim u diskusiju - kad vidim šta ljudi pišu, a nikad nisu probali to o čemu pišu...

Rđava rabota.

Da ne bude da samo zakeram - za fotku svaka čast (zaista mi se sviđa), ali viđao sam takve fotke i ranije (u smislu uslova i tehničkog dela rešenja), kada D700 nije postojao, što znači - nije baš da je nemoguće.

Pozdrav

Čisto da Vam zagolicam maštu - 5D vs 5D mk II studio sample:


http://www.bmfoto.co.yu/novisa...esti/5dmkII/upor/5d-velika.jpg


http://www.bmfoto.co.yu/novisa...i/5dmkII/upor/5dmk2-velika.jpg

Uskoro na Bmfoto sajtu specijalan prikaz!