Sigma 18-50 2.8 ili Sigma 17-70 2.8-4.5

Pa optički ne da je bolji, nego prosto ne znam šta da napišem...
Reći ću samo (što može zvučati kao jeres) da EF 16-35mm f2.8 II NIJE optički bolji od EF 17-40 f4L, iako se to ne može pročitati na stranicama Kena, Jeffa i Klausa.
Mnogi ovde crpe komparativne informacije služeći se isključivo takvim sajtovima, što je meni prosto neverovatno. EF 16-35 II je od 17-40 bolji samo po pitanju blende, koliko je meni poznato (a poznato mi je). A EF 16-35 II važi za objektiv bez konkurencije za taj raspon/blendu. Kada se blenda zanemari, optičke performanse im se izjednačavaju. Kada blenda ne igra ulogu, budi siguran da se vlasnik 16-35L postaje iz samo jednog razloga - da bi se pokazalo ko ima veći.

Ko ozbiljan još može da trpa nešto što se kolje sa 16-35 II sa nečim što košta 200-300€? Pa nemojte, tako vam Boga...

Osim toga, da ne bismo pisali u prazno, ima ovde ljudi koji imaju (ili su imali) OBA objektiva, istovremeno, pa nek' se jave i prokomentarišu ovo što sam napisao (ako čitaju).


Nemam primedbi na ovo. Samo, "glasanje" često biva vezano za finansijski aspekt, a tu onda nema potrebe ni pominjati "L", jer i najjeftiniji "L" po ceni daleko premašuje ove budžet sume.

Pozdrav

<sub>P.S. Nekako po prirodi stvari, kad poredim "ovo vs ono", ja obično ciljam na isprobane i dobre primerke, a ne na one koji su iz'akani od ko zna koga i ko zna gde, prošli sito i rešeto i sada služe za nekakvo nesuvislo poređenje optičkih performansi, a pravih vlasnika 17-40L je mizerno malo. Onih koji su ga uopšte dodirnuli - još manje.

[EDIT: Slovne greške]</sub>

16-35 Neznam kakav je, nisam se sreo s njim a 17-40 je koristio kolega (drug), tako da sam ga dotako :)))))))) Objektiv je odlican, ali je duplo skuplji od Sigme 18-50.
Tema se bas prosirila i postaje interesantno. ;)

Potpis

Aleksandar

i, opet ispada da se sve vrti u istom zacaranom krugu... krugu, koji s jedne strane cine on-line fotografi (oni koja sva svoja iskustva zasnivaju na onome sto kazu Jeff, Klauss, Ken i ekipa, obicno su glasni i vecina), a s druge oni koji su prakticno rukovali i imali odredjena (dovoljno velika) iskustva sa stvarima o kojima pisu/pricaju (ali su na zalost manjina)...

posto ne bih da ulazim u veliku polemiku (AMomcil je to lepo rekao, zaista je bilo i previse vatre po tom pitanju), a imao sam i EF 17-40 f4 L, i (jos uvek) EF 16-35 f2.8 L II, samo bih jedan kratak osvrt na temu razlike vs. slicnosti......

velike razlike izmedju ova dva stakla naravno da postoje, jedna je cenovna, druga otvor blende, velicina, masa... ALI, sto se kvaliteta samog zapisa tice, za onoga ko fotografiju gleda kao celinu (a ne kao odabir 100% cropova po obodima iste) razlika je apsolutno minimalna, do te mere da je u stampi ili bilo kojoj vrsti daljeg output-a totalno neprimetna... KRAJ.

@StORM, jedini razlog zbog kojeg sam ja sa EF 17-40 f4 L presao na EF 16-35 f2.8 L II je vise bio stvar "mirne glave" po pitanju najboljeg moguceg odabira wide stakla za 1DsMkII, nego pitanje toliko drasticno-kvalitativnog skoka koliko cenovni odnos prejudicira. Tada sam mislio tako, napravio upgrade, a sada, posle vise hiljada napravljenih slika i jednim i drugim, nisam siguran da bih opet uradio isto.


Tacno. Samo je razlika u tome sto neko to gleda sa best-buy, a neko cost-no-object stanovista. Kada uzimas best-buy, kupujes ono sto se uklapa u projektovani budzet, i trudis se da to sto kupujes bude najbolje u tom cenovnom rangu... to je uvek kompromisno resenje, koje sobom uvek nosi mnogo progutanih knedli zarad kakvog-takvog postizanja cilja.
Ali, ako se ozbiljno bavis necim u zivotu, i spreman si da se beskompromisno nosis s tim, onda te best buy kategorija ne zanima. Na Canon DSLR tela serije 1, ili 5 ne stavljaju se best-buy, vec iskljucivo cost-no-object (i uglavnom) L stakla.


Zare, kao sto sam vec u par navrata pisao moja iskustva govore drugacije, te sam ja to tako i rekao. Svojevremeno, u direktnom poredjenju 3 objektiva iste klase Sigma AF 18-50mm f/2.8 DC EX macro vs. Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] vs.Tokina AF 16-50mm f/2.8 AT-X Pro DX, upravo je Tokina najbolje "legla" na Canon APS-C (EOS 30D) telo, i u svim bitnijim parametrima (kolorit, ostrina, izoblicenja...) naprosto oduvala druga dva. Medjutim, to sve zajedno, daleko je bilo od jednog L stakla... u svakom pogledu.

Pozz

p.s. obzirom da je tendencija prelaska sa APS-C na FF telo sve veca i zastupljenija i kod nas, zivo me zanima da li je iko od potencijalnih (ali i sadasnjih) vlasnika bilo kog od navedenih APS-C objektiva razmisljao o tome sta ce raditi s njima ako ikada pozeli (a hoce, pre ili kasnije) da upgrade-uje svoj sistem prelaskom na FF DSLR telo?

Razuman post kome se nema mnogo šta dodati.

Što se tiče stranih testova i prikaza, već duže vreme ih ne čitam, nemam potrebu za tim. Mnogo puta se pokazalo da je lično iskustvo neuporedivo sa bilo čim pročitanim.

Što se tiče spominjanih objektiva, sve sam koristio, prilično dugo i generalni zaključak je da cena eksponencijalno raste sa kvalitetom.

Dakle, stupa na scenu kriterijum odabira: da li je on, što kaže beške, - best-buy ili cost-no-object.

U oba slučaja rešenja se nameću sama.

Ja se ne bi slozio oko ovog best buy pojma...
Taj pojam predstavlja nesto, sto za najmanje para daje isti kvalitet ili bar sa minimalnim razlikama, ... Tesko je ovde govoriti o istom kvalitetu. Porediti L staklo i Sigmu ili neku alternativu je smesno. Da to jeste tako, onda bi stvarno neko ko kupi L staklo za 1000 i vise evra bio umobolnik, jer isti kvalitet ima za 300 ili 400...
A Cost no object, bi po meni pre bila Leica ili nesto slicno, tj nesto sto daje mozda minimalno (ali ipak bolji) kvalitet, a kosta 5x vise...

Drugo je kad neko sam sebi kaze da to za njega nema neke bitne razlike. Nikon ovde nije tema, ali je meni 18-70 kit objektiv u mnogo situacija zavrsio posao, ali je smesno da pricam da daje isti kvalitet slike kao neki objektiv od 1000 i vise evra u rasponu u kome se poklapaju, recimo 24-70 f2.8 ili 17-35 f2.8 itd...

pozz

Isto što će da radi i sa APS telom posle prelaska na FF - prodaće ga. I izgubiti mnogo manje para na tom objektivu nego na samom APS DSLR-u. Nije da nisam razmišljao o 5D2, a u tom slučaju bi 17-55 IS otišao nekome zajedno sa 30D. Ili odvojeno, svejedno.

Inače, vrlo je tačno zapažanje da ko ispljune lovu za FF aparat, sigurno da neće škrtariti na objektivima, jednostavno nema smisla.

Doduše, u zadnje vreme više razmišljam o odlasku u drugu stranu - jako me zanima novi m43 sistem i jedva čekam da probam Panasonica G1. 70-200/4L IS je predivno staklo, ali me sve češće i njega mrzi da teglim. Posle iskustva sa fotkanjem sa motora, sada je kompaktnost na vrhu prioriteta. Doduše, za mene foto oprema nije alat, već hobi/uživancija. Očekivanje od povraćaja uloženog novca je isto kao u slučaju HiFi sistema ili velikog TV-a - ravno nuli. Tako je "uživancija" faktor dominantan. Drugim rečima - ja *uživam* koristeći 70-200 L IS, ali zaista ima malo situacija u kojima mi recimo mnogo jeftiniji 55-250 IS ne bi uradio isti posao.

Koliko para toliko muzike. Uvek bilo i bice.

(@Milanovic: Audi vs Honda).

Koliko treba dati novca vise za mikroprocenat dobitka je drugo pitanje. Pa ko moze, neka mu se.


P.S. Ja sam sa jednim 17-40 L imao lose iskustvo. Ne kao sa 28-135 IS, ali lose. Dovoljno da mi u kuci ne treba.

Upravo sam na to mislio kada sam pomenuo poredjenje kvaliteta zapisa EF 17-40 f4 L vs. EF 16-35 f2.8 L II... mikroprocenat (figurativan, naravno) dobitka u kvalitetu zapisa s jedne, ali zato s druge strane duplo veca cena za to zadovoljstvo. Ipak, mislim da je jako ruzno reci "ko moze, neka mu se", mislim da je ispravnije reci "ili si u tome, ili nisi", da ne kazem ono slikovitije "il' si nindza, il' si..."
btw. ja sam sa EF 17-40 f4 L uglavnom imao pozitivna iskustva (probao nekoliko, jedan imao u svom vlasnistvu, ali naisao i na jedan "out-of-standard") i iskreno mi je zao kada od jednog osvedocenog Canondzije cujem ovo "Dovoljno da mi u kuci ne treba", a (verovatno) sve zbog jednog losijeg primerka iz serije. Na zalost, EF 17-40 f4 L jeste poznat i po tome


Naravno, gubitak je neminovan, ali ni izbliza nije tako "sladak"... Moj dobar prijatelj je na EF-S 17-55 f2.8 IS, posle nepunih godinu dana koriscenja, izgubio skoro 400 EUR u zameni "polovno za novo" (isto mesto gde ga je i kupio) za EF 24-105 f4 L IS, zbog planiranog prelaska sa APS-C na FF telo. Zato sam i napisao ono u prethodnom postu... FF, mislite o tome.

Pozz

Mislim da nije u pitanju da li su L stakla bolja od low-cost stakla nego najbolje resenje nekome kome je problem dati po 1000e za objektiv. Recimo, zasto bih ja razmisljao o staklima na nacin na koji razmisljaju recimo Beske ili Storm, oni sigurno na to gledaju iz svog ugla. Moj ugao je da nemam nameru da ikada prelazim na FF. Zasto? Aparat koristim za svoje potrebe znaci neka hobi varijata, da nije tako, da zaradjujem pare verovatno bi bilo drugcije, ovako... Posto je postavljac teme pokusao da cuje vase misljenje radi lakseg odabira izmedju 2 objektiva valjda je ocekivano da mu date savet o objektivima koje pominje ili nekom od alternativa (Tamron 17-50/2.8, Tokina 16-50/2.8 itd). Od vise ljudi sam cuo da je Tamron bolji od Sigme 18-50/2.8 dok sam Tokinu probao. Tokina je zaista mehanicki odlicna ali ono sto mi se nije dopalo su prilicno losiji uglovi, ostalo je sasvim OK, sem cene koja je 2x veca od Tamrona i Sigme. Ako je neko radio sa Tamron-om molio bih ga da iznese svoja iskustva.

OK je uglavnom su mi pomogli oko odabira stakla. Ja sam se mislio izmedzu ono sto sam pomenuo, i odabrao 18-50 Sigma jer, to ima na ovom pazaru, Tamron i Tokina nema nazalost.
Meni se javio drugi problem, ono sto sam pomenuo, front fokus, ali to je. :((( Sad moram da cekam da stignu novi pa mozda ce se od nih neki bolje uklapati.
Ako je neko koristio Sigmu 18-50 2.8, ali one nove sa filter dijametar 72mm, dali je mogao prici blize predmetu od 20cm a da pritom moze fokusirati.
Po specifikaciji na ovom objektivu minimalno rastojanje je 20cm, blize ne moze da izostri, ja sam uspeo napraviti fotku sa 3-4cm a da bude u fokus. Mozda je ovo mana, pa zato i fokus ide napred a ne tamo gde treba.


Pozdrav!

Potpis

Aleksandar

@sander
Nije ovde bila poenta u tome ko za šta ima para. O tome nikada ne može da se polemiše realno, jer svako može da kupi ono što može da priušti. Tačka.
Međutim, ovde (i na drugim temama) se non-stop provlači neka bizarna ideja da neka tamo Sigma može biti "optički bolja" od nekog "L"-a, što je tvrdnja za rubriku "najveći biseri", a ne za neku ozbiljnu temu. U tom kontekstu se i pominju "L" objektivi.

@Aleksandar_A
Veruj mi, nisi Ti "uspeo da ufokusiraš na 3-4cm", pošto se minimalna fokusna tačka i ne računa od prednjeg elementa, nego od senzora (imaš precrtani kružić, koji liči na "Fi" simbol, negde iznad tražila.

Pozdrav

E, u redu, ako je tako to vise drzi vode. Ali mislim se ako je to tako zasto nije isto i sa Canon-ovim objektivima?
Ili postoji razlicito merenje, pa Canon daje jedne dimezije a Sigma druge. :S

Potpis

Aleksandar

Ne, ne... isto je. Recimo, EF 100mm makro fokusira na 31cm od senzora. Realno, minimalna fokusna distanca je ~13cm od prednjeg elementa i to je to. Isti način merenja primenjuju svi proizvođači, standardno.

Pozdrav