Ne mogu da shvatim teoriju relativiteta...
Ne mogu nikako da shvatim onaj primer iz udzbenika iz fizike za 4. godinu gimnazije, koji objasnjava teoriju relativnosti.
Evo primera:
Imamo jedan vagon, koji se krece u jednom smeru, nekom normalnom brzinom.
U vagonu se nalazi jedan covek, na apsolutnoj sredini vagona.
Taj covek, rasirenih ruku, okrenut prema prozoru, pusta U ISTOM MOMENTU izvor svetlosti (recimo da ima lasere u obe ruke), i to duz vagona, znaci pusta svetlost ka prednjem i ka zadnjem delu vagona.
Sve to posmatra covek koji stoji napolju, koji se znaci ne krece zajedno sa vagonom.
Covek u vagonu ce reci da je svetlost dosla u istom momentu i do prednjeg dela vagona, i do zadnjeg dela vagona. Pazite, u istom momentu.
Covek koji stoji napolju (koji se NE krece zajedno sa vagonom) ce reci da je svetlost prvo dosla do zadnjeg dela vagona, jer se vagon krece, pa se zadnji deo priblizava izvoru svetlosti, a prednji udaljava.
Zanemarimo ovde preciznost njihovih ociju, pretpostavka je da ih vid ne vara.
Ko je od njih dvojice u pravu?
Ajnstajn kaze: obojica su dobro videla, obojica su u pravu!
KAKO ?
Ako je onaj u vagonu dobro video (a jeste, jer je primer dat da bi shvatili teoriju), onda ispada da je brzina svetlosti u vagonu bila "brzina svetlosti + brzina vagona", sto prakticno znaci da brzina svetlosti nije najveca moguca brzina, tj. da svetlost moze da prestigne svetlost, sto se kosi sa svime.
Govorim dakle o tome kako se vidi iz vagona.
No, hajde da vidimo Majkelsovov ogled.
On je hteo da izmeri kojom se brzinom zemlja krece u svemiru, pa je pustao na jednoj poljani zrake u sva 4 smera (istok,zapad,sever,jug), misleci da ce svetlost, u pravcu kojim se zemlja krece, da ide sporije (kao ono sa vagonima).
ALI, dobio je isti rezultat na sve 4 strane!
Opet su dobili : brzina svetlosti = "brzina svetlosti + brzina zemlje", i svetlost moze samu sebe da prestigne.
Ovaj ogled je proveravan, i uvek su dobijani isti rezultati.
Zasto onda tvrde da je brzina svetlosti najveca moguca brzina?
Zasto i kako onaj koji stoji sa strane vidi suprotno, po meni pravilno, jer on vidi da se svetlost ne krece zajedno sa vagonom/zemljom?
Zatim, ako svetlost moze da prestigne svetlost, svetlost ce da postane beskonacno velika, sto je besmislica.
Zato se Ajnstajn setio pa je rekao da je brzina svetlosti najveca moguca brzina.
A sta je onda sa Majkelsonovim ogledom koji je isto dat u udzbeniku za 4. razred gimnazije, i koji je 100 puta proveravan?
Njegov ogled kaze : brzina svetlosti = "brzina svetlosti + brzina zemlje", to jest da se svetlost krece zajedno sa zemljom, plus sto ima svoju brzinu.
Samo tako i moze da se dobije isti rezultat na sve 4 strane (razmislite i sami, i shvaticete ovo isto).
Ne kosi li se ovde teorija relativiteta sa samom sobom?
Ja pretpostavljam da nisam otkrio trecu rupu, i da ja u stvari negde gresim, pa bih molio da mi neko objasni sve ovo i pokaze mi gde gresim.
 |  |
 |
)
