elitemadzone.org - Teorija Relativnosti

zzzz
milan kecman
bluka

zzzz
Član broj: 11810
Poruke: 2156
*.dialup.blic.net.

+197 Profil

^{11.02.2006. u 09:24 - pre 222 meseci}

Citat:

DaneU međuvremenu bih zamolio onoga ko misli da zna da mi objasni skraćivanje dužine kao proces.

Pitanje je postavljeno kao da to treba uraditi pomoću STR.A štap se ubrzava.
Ne vrijrde relacije ove teorije ako sistemi nisu inercijalni i oslobođeni rotacije.
A u GR se pristupa nešto drukčije.Vrijeme je ravnopravna komponenta 4-dim
prostor-vremenu.Svakoj tački štapa pridruženo je neko lokalno vrijeme.Nema
prekida štapa.Nema komparacije sa euklidskim prostorom.Vektor ubrzanja se
ne mora uvjek poklapati sa vektorom sile.Ubrzavanje i gravitacija su ravnopravni
pojmovi.Dužina Štapa je prostor -vremenski pojam.
--------------
Dosta!Kao da budistima objašnjavam šta je to budizam,a nisam budista.
Radije bih da testiramo tvrdnju koju iznosi Dane:"Prijemnik EM talasa ne
reaguje rezonantno na frekvenciju,već uslovljava još i da je umnožak frekvencije
i talasne dužine jednak "c".

________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]

galet@world

Član broj: 81985
Poruke: 1076
*.dialup.sezampro.yu.

+3 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{11.02.2006. u 10:26 - pre 222 meseci}

Sprečo

Ti i ja ne možemo da «svarimo» kontrakciju dužine pa smo prema tome na istoj strani. Nas dvojica ćemo se verovatno složiti, ali šta to vredi ako ne učestvuje i druga strana Ja želim čuti relativističko objašnjenje. Audiatur et altera pars.
Naravno, biće dodatnih pitanja ako to objašnjenje ne bude jasno ili ako bude protivrečno.

Nedeljko

Za našu raspravu na ovom forumu nema opravdanja izuzev ako to ne nazovemo «logičkom gimnastikom». Logika nam je jedini alat u procesu otkrivanja istine.Da si se na vreme izvinio odnosno objasnio nenamernu grešku onda moje PRINCIPIJELNE poruke ne bi ni bilo. Ako grešku nisi učinio SVESNO onda se ta poruka zaista ne odnosi na tebe pa te onda nisam ni uvredio. Da si grešku učinio SVESNO onda te opet ne bi uvredio jer bi to što poruka kaže i zaslužio.
Ali da batalimo «logičku gimnastiku» okrenimo se fizici.
Biću POŠTEN pa ću objasniti sporni citat, ali kad budem detaljnije govorio o detekciji svetlosti.
Tvoje pitanje u vezi detekcije sam očekivao jer sam ga i sam sebi postavljao, ali dozvoli mi da idem redosledom koji sam planirao jer ima dosta pitanja na koja treba odgovoriti pre toga.

Sprečo
penzioner

Član broj: 27004
Poruke: 1229
*.dlp494.bih.net.ba.

+33 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{13.02.2006. u 05:31 - pre 222 meseci}

Dane, ne znam tačno na šta ciljaš (čemu težiš) prethodnim pitanjem, a gledajući Milanov „odgovor“, možda bi trebalo preformulisti (preciznije iskazati i preciznije opisati) prethodno pitanje?! Povezati ga sa Njutnovim diferencijalnim računom, srednjim vrijednostima, graničnim vrijednostima, izvodima,....?
Ja sam to „gomilanje dužine“ u jedinici vremena (svojevremeno) razjasnio sam sebi „sabirajući“ ,( kao što je Gaus svojoj učiteljici našao zbir prvih 100 prirodnih brojeva,) jednakopromjenljivo kretanje (u jednom smjeru), a zatim (odmah) u obrnutom smjeru i posmatrao „srednje vrijednosti“ (u datom vremenu, i dužini puta). Je li tvoje pitanje formulisano u tom smislu?
Izgleda da si potrefio pitanje na koje nema napisan odgovor u udžbenicima (te se ovi „upućeni“ ne mogu izjasniti)?! Valjda, zbog toga ovo „dvodnevno ćutanje“.

galet@world

Član broj: 81985
Poruke: 1076
*.dialup.sezampro.yu.

+3 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{13.02.2006. u 05:45 - pre 222 meseci}

Ako sam ja kriv za ovo ćutanje možda je bolje da se isključim pa da forum opet proradi. Ne razumem zašto niko ne komentariše moje zadnje ilustrovane priloge

Sprečo
penzioner

Član broj: 27004
Poruke: 1229
*.dlp431.bih.net.ba.

+33 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{13.02.2006. u 08:44 - pre 222 meseci}

Crteže nisi napravio direktno vidljivim (možda ne mogu otvoriti priloge), a nije baš, odoka, moguće napisati „koja polovina štapa je teža“.

zzzz
milan kecman
bluka

zzzz
Član broj: 11810
Poruke: 2156
*.dialup.blic.net.

+197 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{13.02.2006. u 09:36 - pre 222 meseci}

Dane i Sprečo tvrde da TR nije ispravna,a da postulat o konstantnosti
brzine svjetlosti vrijedi.
Ja mislim da ovaj postulat ne vrijedi pa onda ni TR.
Svi ovi "misaoni eksperimenti" kriju u sebi ovaj postulat,pa ja to i nebi
trebao komentarisati.A ovo sa štapom nije moje mišljenje.Nema kontrakcije
i dilatacije.Ali sam morao reći da se ubrzani sistem,prema tvrdnji relativista,
ne može objašnjavati specijalnom teorijom relativnosti.
Sad će dane da se pobuni zbog prve rečenice.Znam ja kako on taj postulat
tumači.Radije bih da mi objasni ovakav realni eksperiment:
---------------
Otkrili astronomi pulsare.I mjerili učestalost pulsiranja.I ustanovili da broj impulsa
u sekundi iz nekog razloga varira.To variranje se periodično ponavlja.
Evo podataka za jednog od njih:Frekvencija se mijenja od 16.935 do 16.958
svakih 7.5 sati.Usvojeno je da je pulsar neutronska zvijezda koja šalje impuls
k Zemlji pri svakom okretaju.Smatraju da je ovaj pulsar u dvojnom sistemu,i
da ima vrijeme ophodnje oko zajedničkog centra rotacije 7.5 sati.Na osnovu
dijagrama f/t ustanovili su i izduženost eliptične putanje kao i max.obodnu
brzinu od oko 300 km/s.Niko ne osporava ovu hipotezu.Nema bolje izgleda.
---------------
U ovom razmatranju se jasno vidi da su astronomi porast frekvencije objasnili
porastom brzine impulsa.c+v je po njima realnost.A i po mom mišljenju jer je
impuls jedan "paket" radio talasa.Ti talasi kreću se brzinom impulsa.
Relativisti su se dobro namučili petljajući po ovom problemu.Na kraju su
našli da u onom dvojnom sistemu gravitacija tako iskrivi prostor-vrijeme
pa se frekvencija poremeti.Poslije ovakve "uspješne" računice čak su ovu
pojavu proglasili još jednim dokazom da TR vrijedi!!!
---------------
Otkriveno je nekih 500 pulsara u ovoj galaksiji.Neki nisu u dvojnom sistemu.
Ovima frekvencija varira u skladu sa zemaljskom godinom.Intenzitet promjene
je u funkciji komponente obodne brzine Zemlje.("Uspješan" proračun relativista
može se pogledati na temi -PULSARI)
Čini mi se Dane da po tvojoj teoriji nebi smjelo doći do variranja frekvencije.
Zapravo ne znam kako ovo tumačiš.
---------------
Ispričaću i šta se dešavalo kod mjeranja aberacije dvojnih zvijezda.Frka koju
su zakuvali relativisti i astronomi završila se sretno.Napravljen je još jedan
"dokaz" valjanosti TR.(idući put)

________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]

galet@world

Član broj: 81985
Poruke: 1076
*.dialup.sezampro.yu.

+3 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{13.02.2006. u 11:55 - pre 222 meseci}

Milan kaže

“Dane i Sprečo tvrde da TR nije ispravna,a da postulat o konstantnosti
brzine svjetlosti vrijedi.”

Ne sviđa mi se ovo što relativisti već dosta dugo bojkotuju ovaj forum.

Milane, izgleda da nisam jasno saopštio moju pretpostavku, ili si ti slab
đak ili ja slab pedagog (pre će biti ovo drugo!).
Ajde da probam ovako:
1. Makroizvor je golem skup elementarnih izvora koji se vrlo intenzivno kreću
u odnosu na inercijalni sistem makroizvora.
2. Kojom god brzinom se ti krećeš u odnosu na makroizvor uvek postoji
veliki broj elementarnih izvora koji se u trenutku emisije kreću istom brzinom
prema makroizvoru kao i ti. (Ili kako kažu Kinezi: Kako god se okreneš . . .)
3. Samo sa tih izvora ti detektuješ svetlost, A SA SVIH OSTALIH NE DETEKTUJEŠ
4. Ta svetlost ima brzinu c i prema tebi i prema tim elementarnim izvorima u
trenutku emisije.
A sad o pulsarima.
I po STR i po PSSS to što kažeš za pulsare mora biti tako. Ovo nije dokaz ni za
jednu pretpostavku.
Ako neki makroizvor periodično emituje svetlost (signale) i to tako da je ta
periodičnost (frekvencija) konstantna, onda ako on juri prema tebi
(kao promatraču) on juri i za svojim signalima pa prema tome smanjuje razmak
među njima i ti detektuješ “zgusnute signale” odnosno veću frekvenciju, a kad se
makroizvor udaljava dešava se obrnuto.
O tome ću još govoriti kad budem objašnjavao Doplerov efekt po PSSS.

Postoji jedna druga interesantna činjenica o pulsarima. Njihovo opažanje izgleda
da zavisi od udaljenosti i frekvencije. Čini se da ne možemo opaziti pulsare koji su
mnogo udaljeni i imaju veliku frekvenciju, a možemo one udaljenije koji imaju malu
frekvenciju.
Trebalo bi ih svrstati po ta dva kriterijuma kad bi se moglo doći do tih podataka,
jer ako je tako kao što ja lupam iz toga bi sledio interesantan zaključak.

srki
Srdjan Mitrovic
Auckland, N.Z.

Član broj: 2237
Poruke: 3654
*.jetstream.xtra.co.nz.

+3 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{13.02.2006. u 17:09 - pre 222 meseci}

Citat:

galet@world:
Ne sviđa mi se ovo što relativisti već dosta dugo bojkotuju ovaj forum.

Zato sto ovde nema dijaloga. Mi te lepo pitamo da nam pokazes red gde je Majklsonova racunica pogresna i to jos uvek nismo dobili. Takodje kazemo da ako mislis da racunica nije pogresna nego da su pogresne samo pretpostavke da nam onda ukazes na eksperiment koji pobija teoriju relativnosti. Tako mi jos uvek nije jasno gde je to tacno racunica pogresna i ne mozemo da nastavimo dalje ako smo na pocetku zapeli.

P.S. Za pulsare sam odgovorio u temi o pulsarima.

Pozdrav,
Srki

_{[Ovu poruku je menjao srki dana 13.02.2006. u 18:17 GMT+1]}

Sprečo
penzioner

Član broj: 27004
Poruke: 1229
*.dlp411.bih.net.ba.

+33 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{13.02.2006. u 17:30 - pre 222 meseci}

Iskaz: “Brzina svjetlosti u optički homogenoj sredini (pa i u vakuumu) je konstantna i ne zavisi od kretanja izvora ili prijemnika (svjetlosti)“, treba shvatiti (i primjenjivati) tako kako piše, ne pridruživati mu značenje koje ne odgovara tom iskazu. Ne vidim razloga za pridruživanje toj izjavi pojma „postulat“. Isti iskaz može se dati i za korištenu brzinu v u vakuumu , naprimjer u jednakosti vt = ct/n.
Na pitanje; „Šta je brže od svjetlosti“, odgovorio sam:“Brže od svjetlosti, opet svjetlost“. Napisao sam to (prije nego je Dane izložio svoju zanimljivu ideju) iz praktične upotrebe – c u izračunavanjima, koja se i eksperimentalno mogu provjeriti, potvrditi i dokazati, kao na primjer: l₀/c = t₀, ili vt/c = t_v, ili t∙(c² – v²)^1/2/c = 2t', ili zbog toga što je c- i stvarno aritmetička sredina (i u računu i u stvarnom fizičkom događaju koji se opisuje, posmatra).
Pogledaj „Ajnštajnov voz“ i „Kronekerov pravougli trougao“ na www.fakat.ba.
Priča o frekvenciji, talasnoj dužini i brzini svjetlosti u vakuumu neka još sačeka. Izgubit ćemo potrebnu postupnost koju je Dane započeo (ne ometajmo ga i ne skrećimo na nove sadržaje).

Sprečo
penzioner

Član broj: 27004
Poruke: 1229
*.dlp443.bih.net.ba.

+33 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{13.02.2006. u 18:23 - pre 222 meseci}

Srki, ne znam čija je ovo „računica“ (ali njen rezultat nalazim skoro u svim udžbenicima uz MM eksperiment): ct – 2ct' = Δ = c(t_p-t_n) , ct_p – „paralelno kretanje“, ct_n – „normalno kretanje“ svjetlosti i interferometra , gdje je ta razlika optičkih putova data algebarskim iskazom:

. Ovaj proračun nazvao sam (zbog korištenih aproksimacija) najgorim mogućim imenima, nazvao ga potpuno pramešenim, nedopustivo netačan (i logički i matematički). Dalje sam pisao da „mnogobrojne refleksije“ svjetlosti u interferometru su „idejni promašaj“ eksperimentatora, itd.

_{[Ovu poruku je menjao Sprečo dana 13.02.2006. u 19:26 GMT+1]}

zzzz
milan kecman
bluka

zzzz
Član broj: 11810
Poruke: 2156
*.dialup.blic.net.

+197 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{13.02.2006. u 23:38 - pre 222 meseci}

Citat:

: DaneMilane, izgleda da nisam jasno saopštio moju pretpostavku..

Jesi.Ali ti nisi nastavio ovu svoju interesantnu teoriju,već si se počeo kačiti i
svađati za svaku sitnicu.Ja sam predložio ranije da u one svoje dijagrame ubaciš
bar još frekventni spektar.A onda bih ti mogao reći zbog čega postoji kvaka u
onom tvom jednostavnom objašnjenju pulsara.Pa da tek tad pokušaš tu kvaku
uklopiti,ako ide.

Citat:

:SrkiMi te lepo pitamo da nam pokazes red gde je Majklsonova racunica pogresna ...

Nije on nešto puno griješio u računu.Želio je da izmjeri razmak između interferentnih
pruga i izračuna apsolutnu brzinu Zemlje.Izmjereni razmak je bio nula pa je račun
pokazao da Zemlja miruje,čak i ne rotira,a sve okolo kruži.A Ptolomeja su davno
raskrinkali.Uhvatila je čovjeka muka pa onda ponavljaj,ponavljaj.Nisu se tad baš
usuđivali dirati u opšteprihvaćenu teoriju o mirnom eteru.

________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]

Sprečo
penzioner

Član broj: 27004
Poruke: 1229
*.dlp347.bih.net.ba.

+33 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{14.02.2006. u 05:11 - pre 222 meseci}

Milane, opet si dao lijep opis „Ajnštajnovih posmatrača“ u Ajnštajnovim misaonim i stvarnim eksperimentima. Ja ih nazva „glupi posmatrači“, jer zaključuju ono što i kako vide, te će eksperimentom (ponovo) „potvrditi“ da se Sunce okreće oko Zemlje!
„Posmatrač“ u sredini S' „Ajnštajnovog voza „ A'B' ( ISR – K' , brzinom v u vakuumu) ne zna da ima tu brzinu v, „misli da miruje“, šalje svjetlosne signale do A' i B' (S'A' = S'B'), signali mu se vraćaju nakon vremenskog intervala t iz oba smjera istovremeno,..., računa, zaključuje, .... (tu mu i A. A pomaže u računu,...).
Dane, (kazaću šahovskim rječnikom) imaš inicijativu, ne dozvoli skretanje sa zamišljene strateške ideje. Usputne napomene kibicera o taktičnim mogućnostima uzmi u obzir, ali ne dozvoli da ti pokvare strateški plan. Još vučeš razvojne poteze i nisi rasporedio figure na željene položaje.
„Superpoziciju događaja“, „razdvajanje događaja“,..., odlično i svestrano razrađuju na Mašinskom fakultetu u Nišu. U MM eksperimentu pomenuo si „dvije pogrešne pretpostavke“, proračun, očekivani rezultat eksperimenta,....
„Povukao“ si me da ponovo pišem poruke i mogu ti samo zasmetati, te ću „povući ručnu kočnicu“ ( pokušati biti kibicer koji se ne miješa u tvoj izbor poteza i stratešku ideju).

galet@world

Član broj: 81985
Poruke: 1076
*.dialup.sezampro.yu.

+3 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{14.02.2006. u 13:17 - pre 222 meseci}

Srki
Mnogo žuriš! Ja nisam nigde govorio o Majklsonovoj računici. Majklson je vrstan eksperimentator.
Ustvari govorio sam o Lorencovoj računici koju je on napravio ne verujući da je to odraz stvarnosti i o Ajnštajnovom netačnom poistovećivanju te računice sa stvarnošću. Brzina svetlosti je ogromna tako da je teško napraviti eksperiment koji ne bi mogao da se tumači na jedan ili drugi način. Ja ću predložiti eksperiment koji će nedvosmisleno opovrći ili potvrditi moju hipotezu odnosno STR.
Budi strpljiv!

Milane
Čini mi se da naslućujem zašto insistiraš na upotpunjavanju moje PSSS sa «frekventnim spektrom»
Ali da ne nagađam, reci šta misliš. O frekvenciji svetlosnih talasa mislio sam da govorim u prikazu Doplerovog efekta. Što se tiče «sitnica» za koje se ja kačim moram da kažem da ne želim da učestvujem na ovom forumu ako je uslov da ne reagujem na stvari koje smatram uvredljivim.
Ja se nisam davno uključio na ovaj forum, koji se uglavnom svodio na dokazivanje proivrečnosti STR injenoj odbrani. Mislim da sam mojom hipotezom, bila ona tačna ili ne, uneo nešto novo u raspravu.
Moja hipoteza ima isključivo logički osnov koji ovako izgleda:
Ne može se govoriti o izvoru svetlosti na dosadašnji način. Treba preći na pojam makroizvora.
Ako makroizvor sadrži ogroman broj elementarnih izvora svetlosti koji se vrlo intenzivno kreću različitim brzinama i nezavisno emituju elementarnu svetlost pri bilo kojoj od tih brzina – zar nije logično očekivati da će i te svetlosti imati različite brzine. Bilo bi katastrofalno kad bismo mogli detektovati odjednom sve te svetlosti. Svetlost bi izgubila svoj modus vivendi, jer bi o istom događaju na izvoru dobijali informaciju u različita vremena i obrnuto. Naš uređaj za detekciju mora da iz te šume brzina izdvoji samo jednu i nju da «čita» pa će informacija o događaju biti jasna i nepomešana. Dakle ne može se govoriti o takvom oku koje bi moglo detektovati i svetlosti drukčijih brzina, jer bi oko u tom slučaju izgubilo osnovnu ulogu za koju je stvoreno.
Ja ne tvrdim da je moja PSSS tačna – daleko od toga – jer to ne znam! Eksperiment treba da presudi, ali tvrdim da se neki fenomeni pomoću nje mogu neprotivrečno protumačiti kao na primer Majklsonov eksperiment. Evo to tumačenje ovaj put dostavljam. Molim te javi mi kakva je slika, jer ako nije dobra poslaću ti je na tvoj e-mail pa je ti pokušaj staviti na ekran.

Prikačeni fajlovi

MM i PSSS.doc - 100k

Cybernoid II

Član broj: 14852
Poruke: 528

Sajt: www.youtube.com/watch?v=7..

+1 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{14.02.2006. u 13:53 - pre 222 meseci}

Citat:

Ako makroizvor sadrži ogroman broj elementarnih izvora svetlosti koji se vrlo intenzivno kreću različitim brzinama i nezavisno emituju elementarnu svetlost pri bilo kojoj od tih brzina – zar nije logično očekivati da će i te svetlosti imati različite brzine.

Ne, nije logicno

Citat:

Bilo bi katastrofalno kad bismo mogli detektovati odjednom sve te svetlosti.

Ako makrodetektor sadrži ogroman broj elementarnih detektora svetlosti koji se vrlo intenzivno kreću različitim brzinama i nezavisno detektuju elementarnu svetlost pri bilo kojoj od tih brzina - zar nije logično očekivati da će i se detektovati svetlosti od izvora koji imaju različite brzine.

_{#!/usr/bin/basho

mv frog ancient_pond

echo "Splash!"}

galet@world

Član broj: 81985
Poruke: 1076
*.dialup.sezampro.yu.

+3 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{14.02.2006. u 15:24 - pre 222 meseci}

Citat:

"Ako makrodetektor sadrži ogroman broj elementarnih detektora svetlosti koji se vrlo intenzivno kreću različitim brzinama i nezavisno detektuju elementarnu svetlost pri bilo kojoj od tih brzina - zar nije logično očekivati da će i se detektovati svetlosti od izvora koji imaju različite brzine."

nije logično zato što smatram da elementarni detektori ni izdaleka nemaju tako intenzivne oscilacije kao elementarni izvori

Cybernoid II

Član broj: 14852
Poruke: 528

Sajt: www.youtube.com/watch?v=7..

+1 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{14.02.2006. u 16:06 - pre 222 meseci}

[qute]nije logično zato što smatram da elementarni detektori ni izdaleka nemaju tako intenzivne oscilacije kao elementarni izvori[/quote]
Samo ponekad. Da li si nekada pokusao da lupom i laserom da zapalis papir?
Da li si pokusao da skuvas jaje u mikrotalasnoj?
Tvoj komentar na:
Fraunhoferove apsorbcione linije
http://www.colorado.edu/physics/2000/quantumzone/fraunhofer.html
Lasersko hladjenje
http://www.colorado.edu/physics/2000/bec/lascool1.html
Laserska svetlost u MM exp.
http://math.ucr.edu/home/baez/...Relativity/SR/experiments.html
http://www.mpi-hd.mpg.de/ion-storage/Lorentz/relativity.html
http://www.mpi-hd.mpg.de/ato/rel/
Hablov crveni pomak
dvojne pulsare
mesbauerov efekat
zakon o odrzanju energije i impulsa
.....

Tvoja teorija jednostavno ima previse nedostataka.
Sama ideja o rezonantnoj absorbciji je zanimljiva, ali moraces da jos malo poradis
na detaljima. Shvati ovo kao konstruktivnu kritiku.

_{#!/usr/bin/basho

mv frog ancient_pond

echo "Splash!"}

galet@world

Član broj: 81985
Poruke: 1076
*.dialup.sezampro.yu.

+3 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{14.02.2006. u 18:12 - pre 222 meseci}

Citat:

“Shvati ovo kao konstruktivnu kritiku”

Pokušao sam pa ne ide. Ovde je previše “konstruktivne kritike”. Nekako mi se čini kao da se ljutiš!
Ja rekoh da su oscilacije elementarnih detektora daleko manjeg intenziteta nego oscilacije elementarnih izvora i da dodam – to mi izgleda kao kad upoređuješ uzavrelu površinu Sunca sa zaleđenom površinom Antarktika, a ti mi kao dokaz protiv moje “teorije” pobroja silne sajtove i to sve na engleskom. Zašto tako?
Zašto ne postaviš konkretno pitanje na srpskom, hrvatskom, bošnjačkom, crnogorskom jeziku (sad bar imamo dosta naših jezika) i to jedno po jedno, a ne kanonadu pitanja za koje su trebale decenije da se otkriju i nekako protumače.
Ovo je bilo zastrašujuće. Umalo mi se ne ote krik "Upomooooooć!"
Šta ima “neprijateljsko” u mojoj pretpostavci. Zar bi bilo veliko čudo da sam pokušaš objasniti neki fenomen baš po mojoj pretpostavci ili bar da konkretno kažeš: e ovo ne može biti zato i zato.
Tvoje prvo pitanje je postavljeno baš kako treba t.j. konkretno. To je konstruktivno pitanje.
Daleko sam od pomisli da mogu odgovoriti na svako pitanje, a možda nije ni potrebno – odgovoriće eksperiment ako ikad bude izveden.

srki
Srdjan Mitrovic
Auckland, N.Z.

Član broj: 2237
Poruke: 3654
*.navman.com.

+3 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{14.02.2006. u 20:29 - pre 222 meseci}

Eh, sada cu ja da branim Danetovu teoriju. Laserska svetlost, crveni pomak i ostale stvari koje je Cybernoid naveo su u skladu sa Danetovom teorijom. On nije rekao da svetlost odredjene brzine ne moze da bude na samo jednoj fekvenciji. Samo je rekao da imamo i druge brzine svetlosti a te svetslosti mogu da budu na razlicitim frekvencijama pa eto onda imamo crveni pomak.

Naravno njegova teorija ne objasnjava eksperimente sa dilatacijom vremena pa je ja ne mogu uzeti za ozbiljno. Dane, ona racunica gde si ti rekao da je greska je racunica Majklsona. Jos uvek cekam da vidim gde je ta racunska greska o kojoj pricas.

_{[Ovu poruku je menjao srki dana 16.02.2006. u 21:07 GMT+1]}

galet@world

Član broj: 81985
Poruke: 1076
*.dialup.sezampro.yu.

+3 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{16.02.2006. u 12:49 - pre 222 meseci}

srki kaže:

“Naravno njegova teorija neobjasnjava eksperimente sa dilatacijom vremena pa je ja ne mogu uzeti za ozbiljno. Dane, ona racunica gde si ti rekao da je greska je racunica Majklsona. Jos uvek cekam da vidim gde je ta racunska greska o kojoj pricas.”

Nisam ti odmah odgovorio jer sam očekivao burnu reakciju na moje tumačenje Majklsonovog eksperimenta koje sam poslao 14. ovog meseca, ali budući da je ta reakcija zasad izostala red je da ti odgovorim.

Najpre ću nabrojati greške pa ću ih pokušati protumačiti
1. pogrešno tumačenje konstantnosti brzine svetlosti
2. principijelna greška jer su putevi svetlosti računati u odnosu na promatrača koji nije u
inercijalnom sistemu interferometra t.j. ti putevi su rezultat sabiranja dvaju događaja
3. Izjednačeni su putevi koji nisu jednaki – to je prvo pogrešno izjednačavanje puteva
4. drugo pogrešno izjednačavanje je izjednačavanje sračunatih puteva sa stvarnim.

Što se tiče dilatacije vremena možda si zabrinut ako imaš brata blizanca koji se otisnuo na put oko sveta pa će biti mlađi kad se vrati, ali važno je da se prepoznate!

ad 1. Ovde se ne bih zadržavao jer si u toku sa mojim tumačenjem konstantnost brzine
svetlosti.

ad 2. Neka ti ne bude teško da otvoriš prilog uz poruku koju sam poslao 9. ovog meseca a
odnosi se na sabiranje događaja. Putevi OE i OB su jednaki po veličini. Brzine
pešaka vr i vs jednake su po veličini i različite po smeru. Brzina platforme vp
jednaka je po pravcu i po smeru sa brzinom vs a po veličini dvaput veća.
Ako istovremeno krenu i pešaci i platforma svojim brzinama i zaustave se u
položajima prikazanim na slici onda je očigledno da pešaci za promatrača P nisu
prešli jednake puteve iako su oni stvarno prešli jednake puteve u odnosu na
platformu. Za promatrača P skalarna vrednost brzine pešaka S po veličini je
jednaka zbiru skalarnih vrednosti komponenata vs i vp, a za pešaka R nije pa ni
pređeni putevi nisu stvarno jednaki t.j. put OE’ veći je od puta OB’. To je činjenica i
ta činjenica se ne može menjati zato što su pešaci prešli jednake puteve u odnosu na
platformu, pa da onda kažemo da put OB’ moramo skratiti tako da bude
jednak putu OE’

ad 3. Upravo to je učinio Ajnštajn i to zato što je interferometar pokazao da su putevi
svetlosti U ODNOSU NA INTERFEROMETAR JEDNAKI, ali Ajnštajn nije računao
puteve svetlosti u odnosu na interferometar nego u odnosu na promatrača, koji nije
u IS interferometra i nije trebalo put u smeru svetlosti kratiti jer to jednostavno nije
ono što se događa u interferometru.
ad 4. Međutim, ni put svetlosti u normalnom kraku nije računat u odnosu na
interferometar nego u odnosu na promatrača pa ni ta korekcija ne zadovoljava,
već su sada oba puta veća od onih u interferometru. Treba ih opet kratiti i
izjednačiti sa putevima u interferometru, međutim, sada je skraćenje izvedeno na
drugi način i to tako da kažemo da su ti putevi jednaki i za nas kao promatrače i za
onog ko se kreće sa interferometrom samo što kod nas za isti događaj treba malo
više vremena!! Puteve smo skratili ali smo zato morali produžiti vreme, da bi to
sve nekako spakovali u aljkavi paket i prodali pod blistavim nazivom STR

Cybernoid II

Član broj: 14852
Poruke: 528

Sajt: www.youtube.com/watch?v=7..

+1 Profil

Re: Teorija Relativnosti

^{16.02.2006. u 16:51 - pre 222 meseci}

galet@world

Pre svega ako ne smatras uvredljivim, odgovori na pitanje - Kako se porede vektori?

Ova tvoja analiza ima jedan mali nedostatak, ti posmatras iskljucivo cesticnu prirodu
svetlosti. To je tzv. balisticka teorija svetlosti. Medjutim svetlost predstavlja i elektomagnetno polje.
Da li mozes da dopunis svoju analizu, tako sto ces naci resenje Maksvelovog sistema jednacina za
elektromagnetni talas u vakuumu koji se krece brzinom razlicitom od 299792458 m/s ?
Kako glase jednacine ekvifaznih povrsi takvog talasa, tj da li je on ravanski, elepticni, sferni?
Eventualno, kao dopunu, da nadjes izraz za elektomagnetno polje naelekrisane cestice u referentnom
sistemu u kome je njena brzina razlicita od nule.

Citat:

da bi to sve nekako spakovali u aljkavi paket i prodali pod blistavim nazivom STR

Aljkavi su pisci knjiga popularne fizike. Zar je toliko tesko prihvatiti istinu da je TR provereno
ispravna teroija, a da vecina ljudi koji koji je napdaju to cine iz jednog prostog razloga:
ne razumeju je i ne poznaju dovoljno dobro jer se oslanjaju na oskudnu, aljkavo napisanu literaturu.

Da opet ponovim pitanje na koje antirelativisti izbegavaju da daju odgovor:
Kako se porede vektori?

_{[Ovu poruku je menjao Cybernoid II dana 16.02.2006. u 17:52 GMT+1]}

_{#!/usr/bin/basho

mv frog ancient_pond

echo "Splash!"}