Pozdrav,
Citat:
EmirHozic: neda mi djavo mira nego moram pitati
a jel kvaliteta fotografije u rezoluciji?
za slucaj da se zaista ne snalazis sa odredjenom povezanoscu medju pojmovima (a da to ovde prizna, ja jos nikog ne procitah, mada nema veze), pricas o paralelnim poimanjima rezolucije.
Ono na sta, zakljucujem, Ti ciljas, jeste efektivna rezolucija samog aparata, glavnom u zadnje vreme forsirana kao marketinsko i psiholosko oruzje rodjeno iz potrebe da se neznalicama uvede jedan koliko-toliko reper "kvaliteta" aparata, i to tako sve do visoke klase u DSLR, najmanjem formatu. U tom smislu, sama rezolucija je zaista veoma diskutabilna, ali u ovom slucaju radi se o drugacijem poimanju rezolucije:
kada odredjenu sliku vidis na bilo kom mediju, posmatrajuci je kao zbir tacaka u koordinatnom sistemu, rezolucija definise koliko se tacaka u raznim nijansama moze smestiti na taj medij (senzor, viewer, monitor, papir, bilbord...). Naravno, tacke su definitivno dovoljno male da se na vecini tih medija ne uocava njihova velicina koja definise i vecinu nedostataka fotografije. Ipak, ma koliko male bile (dot), imaju jasno definisan svoj broj u koordinatnom sistemu, pa ako se fizicka dimenzija tog koordinatnog sistema poveca, broj tacaka se ne povecava vec se postojece tacke "rastezu" na novu dimenziju. Time prakticno na bilbordu dobijamo krupniju tacku i vecu mogucnost da vidimo sve nedostatke po pitanju ostrine, detalja itd.
Kod smanjenja formata je obrnuta situacija te svako gledanje fotke na LCD ekranu aparata stvara iluziju dobre fotke, i njeni nedostaci se vide tek na uvecanom formatu - monitoru uglavnom.
Primeri koje navodis ovde su nekompetentni bas zbog rezolucije u kojoj su prikazani, te otud Zarkova primedba o mobitelskoj rezoluciji u kojoj se svaka prikazana fotka bolje vidi i izgleda odlicno u odnosu na njen stvaran izgled (moguce je i da nije tako ali iz smanjene rezolucije se ne moze zakljuciti).
Dakle, rec je o rezoluciji prikazivanja fotke koju navodis kao primer, a ne rezoluciji aparata.