Malo o objektivima

Heh... nije to nikakav "ultimativan" objektiv, već objektiv koji nema konkurenciju u klasi. Jedino gde je slab je izrada (već poslovična drlja plastična), kao i raspon, mada ovo potonje nije hendikep za svakog.

Hmm da... "17-40 nije tema"... znam, poznato mi je - uvek nije tema ono gde postaje gusto

Evo pitaj ga Ti - ja odgovor već znam. Sve je odavno dokumentovano ovde.

Pozdrav

Nista nije gusto. Jednostavno ne treba petljati nesto tamo gde mu nije mesto.





Znam i ja. Oborila ga je s nogu ulimativna ostrina pa se poplasio da ne posece monitor.

@zarsilic-u, i mene to upravo najvise interesuje, fotografije pejsaza i sl. Ne bih da puknem 700-800e za neki aparat sa 18-55mm ako taj objektiv ne moze praviti dovoljno ostre fotografije sa pristojnim koloritom. Gledajuci malo po onoj temi "Da li izvodite vase digitalne ljubimce", uglavnom fotografije koje su mi delovale dobro su pravljene boljom opremom, a i znanjem verovatno, 40D (Storm) i 5D (beske). E sad me zanima, koliko ce losije fotografije biti sa nekim 450d-500d i ovim 18-55mm u kitu od ovih sa npr. 40d ili 50d i nekim boljim (17-85 IS USM, a o L i da ne pricam) objektivom? Naravno, uzimam u obzir da cu se potruditi da naucim sto bolje da radim sa tim aparatom kad ga kupim (imam vec svu dokumentaciju).

Ili mozda da idem na Nikon (D5000 ili D90), mada koliko vidim kazu da Nikon ima bolje objektive ali pravi losije fotke?

@zarsilic
Trik pitanje → kojim objektivom su napravljene sledeće Bešketove fotke:
https://static.elitesecurity.org/uploads/2/3/2316351/_MG_1208.jpg
https://static.elitesecurity.org/uploads/2/2/2298180/_MG_1359.jpg
https://static.elitesecurity.org/uploads/2/2/2298180/_MG_1365.jpg

Imaš samo jedan pokušaj


Naravno da može. Samo trebaš da se potrudiš i uspećeš da dobiješ odlične fotke. Napraviš koju, okačiš je na net, sačekaš komentare i trudiš se da iz njih nešto naučiš. Svako ko kaže da se dobra fotka ne može napraviti jeftinim DSLR-om - ili laže ili je neupućen. Tehnički perfekcionizam je sasvim druga stvar i vrlo često oni koji o tome najviše trućaju, vrlo slabo fotkaju.


Hvala na ovom komentaru, veoma sam polaskan
Međutim, ne bih da budem pogrešno shvaćen, ali - staklo sa kojeg sam mahom kačio fotke u toj temi (EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM) nije šampion kvaliteta, ali ni cene. EF-S 18-55 IS mu je optički prilično blizak - nedostaje mu raspon koji 17-85 ima, ali je po ostalim parametrima tu negde i NARAVNO da ćeš time moći da napraviš odlične fotke. Turistički kit objektivi na Nikonu nisu ništa posebno bolji, suprotno uporno plasiranom mišljenju (18-200 VR, 18-135, 18-105 VR i 18-55 VR). Ono što ih vadi (osim poslednjeg) je odličan raspon, a oštrinom i bojama su tu negde - posebno jako hvaljeni 18-105. Kada mu se isključi unutrašnja redukcija CA u telu (D90), on pokazuje manje hromatskih aberacija od 17-85, ali mu oštrina uopšte nije tako sjajna. Sve u svemu - odličan je, pogotovo kada se dobija praktično za džabe.


L se iz ove priče svakako mora izopštiti - previše je parametara koji ga čine superiornim. Ali, već rekoh gore - 17-85 IS je optički tu negde u odnosu na 18-55 IS (osim što su kod 17-85 verovatnije varijacije u kvalitetu, zbog čega često kažu da je 18-55 IS "mnogo bolji", iako nije), pa možeš očekivati fotke u tom rangu, naravno - ako se dovoljno potrudiš da savladaš kompoziciju i uspeš da nađeš dobar kadar za snimanje. Čak, 450D daje i za mrvicu više detalja (i pored manjem DR-a, to može biti veliki +) od 40D. 500D bih zaobišao iz par razloga: preskup (bolje je kupiti 40D za iste pare) i lošiji senzor od 450D.


To nije tačno. Ne može se generalizovati. Nikon ne pravi loše fotke. Loše fotke prave loši fotografi. Istina je da je Nikon do skora imao neke bubice što se kolorita tiče, a koje nekome ne smetaju. Ono što je problematično u gornjoj izjavi su objektivi. Nikon ima bolje objektive samo u toj "kit" klasi super-jeftinih objektiva. U višoj klasi je jako malo onih koji mogu stati na crtu Canon parnjacima, a i oni koji mogu, dosta su skuplji. Ipak, postoji jedan (svaki put ovo ponavljam) koji mi fali na Canonu i jako bih voleo da ga imam - Nikkor 14-24mm f/2.8G. To je jedino što nema kvalitativnu konkurenciju u Canon taboru. To ne znači da su odgovarajuća Canon stakla loša (naprotiv), već da je 14-24 staklo koje svojim kvalitetom bukvalno iz koloseka izbacuje i široke prajmove, što je vrlo velika stvar. Iskreno zavidim drugovima žutima na tom staklu.

Pozdrav

paaaaaaa...

mozda zato sto to nije tema ove teme, sto bi rekao NM

salu na stranu...

ja sam imao 17-40 L kao prvi pravi, ozbiljan UW... posle toga sam kupio 16-35 f2.8 L Mk II kao "logicno bolje" staklo za UW par sa Ds-om... kada je otisao Ds, sa njim u paketu je otisao i 16-35 L Mk II, a na njegovo mesto opet dosao 17-40 L... mozda je to unelo nedoumicu u Zaretovo izlaganje, obzirom da bas u landscapeu imam dosta slika sa oba stakla, proslogodisnje zlatiborske sa 16-35 f2.8 L, ovogodisnje sa 17-40 L... staklom koje ne bih menjao ni za jedan drugi UW.

Pozz

Objektiv je samo jedan deo priče

Ako hoćešda ’’razvijaš’’ fotke, čeka te format ... svadbarski, A4 ili A3 ... pa upoređivanje onoga na ekranu sa onim na papiru ... štampač, papir, a kao teži deo priče ti verovatno uvek bude foto radnja u kojoj, jelte ... razvijaš te fotke.
Ako pak gledaš na monitoru, onda to sigurno nije 100% view već dosta umanjen ... pa jel ACDSee, Pikasa ili neki drugi, kačiš li fotke na web u 800*600 ili gledaš kod sebe na 1920*nešto
Iza ugla sa motkom te čeka monitor, kalibracija, rezolucija ... Ati, nVidia ...

Sve to kad sabereš 18-55IS je odličan objektiv kome slikanje krava na 5m nije mana već mu je prednost u stadu ovaca na pašnjaku na tih 18mm.

Slabo da ćeš naći nekih boljih 18mm za te pare i za amatersku upotrebu, kako si već i definisao svoje potrebe na prvoj strani.

Potpis

Lomografija je kad imaš sa čime, a nećeš … a Pinhole kad nemaš sa čime, a hoćeš! ^tm

Ovde se slažem sa Stormom, osim onog "super-jeftini". Meni objektivi od 500-600 evra nisu baš super-jeftini, ali u svakom slučaju nisu profi klasa. Za nekih 2000 evra može se naparaviti više nego pristojan Nikon set, dok kod Canona to ide malo teže (skuplje). Za savakoga ko ne namerava da ulupa 3000 evra u aparat, Nikon je daleko bolji izbor od Canona. Ako se ide na FF, razmišljanja nema - samo Canon i L.
@Storm
16-85 je samo za mrvicu oštriji od 18-105, nema šanse da primetiš razliku. 250 evra doplaćuješ za manje distorzija i CA, kvalitetniju izradu i VR II.

Uglavnom si doboi odgovor. S tim da dodam da ces morati malo trenirati kako bi dobio fotke koje su ravne najboljim sa ovog foruma. Verovatno sa 18-55 IS to neces postici nikad, ali nije zabranjeno pokusati.


Mislim da je trenutno bolji odabir kombinacija D5000 sa 18-105 od Canona i 18-55IS.

D5000 ima znacajno ispravljenu color krivu i vec vrlo blizu najboljim Canonima, a 18-105 je bolji i operativniji objektiv od ovog 18-55IS.

Maxa11, za 2000€ se na bilo kom sistemu može napraviti fenomenalan komplet. Ne znam kako si izvukao zaključak da 2000€ nije dovoljno:


Predlog 1:

• Canon EOS 450D dupli kit EF-S 18-55mm IS + EF-S 55-250 IS, 800 € (ne postoji ekvivalent ovoga na bilo kom drugom sistemu, u smislu odnosa cena/kvalitet);
• Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro, 450 €
• Canon EF 50mm f/1.8 II, 115 €
• Canon EX430, 250 €

Ukupno: 1615 €

Na sve ovo se može dodati i neka egzotika u vidu 17-40L ili 10-22 za pejzaže. Eventualno, umesto postojećeg 55-250 IS se može ugurati EF 70-200 f4L, što je već nova dimenzija.



Predlog 2:

• Canon EOS 40D kit sa EF-S 17-85 IS, 1020 €
• Canon EF 70-300mm IS, 540 €
• Canon EF 60mm f/2.8 macro, 450 €

Ukupno: 2010 €



Predlog 3:

• Canon EOS 40D telo, 740 €
• Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS, 990 €
• Canon EF-S 55-250 IS, 285 €

Ukupno: 2015 €

Kao što vidiš, itekako je 2000 € dovoljno za baš dobru kombinaciju. Međutim, lako je biti pametan kada se para ima dovoljno. Treba uklopiti nešto i za manje novce, a tu su 450D i 1000D sa odgovarajućim kit objektivima (ili duplim kitom) prosto nenadmašni.

Pozdrav

@StORM48, dakle ti bi mi preporucio kao pocetni kit pre Canon EOS 450D dupli kit EF-S 18-55mm IS + EF-S 55-250 IS, nego Canon EOS 500D samo sa EF-S 18-55mm IS ?

Ili ovo sto kaze @zarsilic, Nikona 5000D sa kit objektivom ili ovim 18-105mm, mada je to vec preskupo?

Da.
Nema poente trošiti toliko para za početni sistem, jer on nikako neće doneti bolje fotke.

Kad ovladaš tehnikom, ubrzo ćeš uvideti i šta Ti od objektiva fali, pa ćeš da nabavljaš.

Ja realno zaista ne znam šta 500D donosi, osim boljeg displeja i videa. Možda to nekome jeste bitno. Meni nije. Prema tome se sam moraš odrediti.

Pozdrav

@ zarsilic
gde sam ja to postavio pitanje na koje me odgovor ne zanima? Daj link, inace ti u krilo pada potpuno zasluzena titula preispoljnog lazova.

Da li je Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS u stvari kit objektiv na 450D?



Ako je tako, onda je on u toj kombinaciji bas na popustu...

A kod Nikona:
D90 + 18-105 = 980e
70-300 = 500e
35 f/1.8 = 180e
50 f/1.8 = 120e
85 f/1.8 = 350e
Ako zamenis 70-300 sa 55-200, ostane ti 250 evra, pa umesto 18-105 uzmes 16-85.

Cene sam stavio priblizno, jer ne znam tacno kako se krecu kod nas. Mozda sam omasio 100e gore-dole, ali to je to.
O ovako necemu kod Canona mozes samo da sanjas. Funkcionalnost, kvalitet, pouzdanost...

@Diplodok
jeste kit objektiv.

Kad pomenu kvalitet, pouzdanost... bas skoro naleteh na tuznu pricu ponositog vlasnika o izdisaju zatvaraca na sitnih 30k, na (ni manje ni vise nego) Nikonu D3... uz svo duzno postovanje prema vlasniku istog, iscitiracu ovde samo njegov kratak kriticki osvt na taj aspekt...





Pozz

p.s. inace, vlasnik istog je mnogo vise u overracingu po pitanju N, nego bilo ko od nas ovde po pitanju C... siguran sam da i ti dobro znas o kome je rec.

Stvarno rano na 30000, svetlosna godina daleko od deklarisanih 300000! Dzaba zavesica od kevlara, tu je Marfi umijesao prste!
To je slucaj Dr Bouz-a.
Takvih nespecificnih slucajeva ima u svakom taboru. Eto ja povremeno koristim prijateljev eos 300D koji je pregurao nesto malo preko 90000 okidanja bez ikakvog kvara iako je cest slucaj da su crkavali i na 10000.

Maxa11, kombinaciju si skockao od većinom nepotrebnih prajmova za jednog početnika, a dodatno sve to postoji (za istu cifru) i kod Canona i identično se uklapa. Jedina je razlika što je Nikon 35-ica bolja nego Canonova odgovarajuća 35-ica; 50-ica 1.8 je manje pouzdana ali ima bolju fotku, Canon 85-ica je opet bolja na Canonu (i to primetno), dok 70-300 IS ostavlja u prašini svaki N telezum sličnog cenovnog ranga.

Poenta je bila dobiti dovoljan raspon i ponešto od prajmova ili blic. Probaj da ubaciš neki makro u kombinaciju i videćeš da ćeš doći na isto. NI JEDAN proizvođač ne nudi povoljniju kombinaciju, već je u pitanju samo vaganje ili/ili. Što ne platiš na mostu, platiš na ćupriji.

U srednjoj i višoj klasi su razlike mnogo veće - što u nameni, što po cenama i nedostatku bilo kakvih upotrebljivih FF objektiva u N taboru, izuzev 14-24 i 24-70.

Ovo o "funkcionalnosti, kvalitetu i pouzdanosti" ne bih komentarisao. Ko o čemu, baba o uštipcima. Ja bih pre potencirao kvalitet fotki koje daju Nikoni poslednje generacije, nego tim izduvanim mitom o pouzdanosti, jer je to čista besmislica i marketinški spin. Jedan kaže, trojica ponove i od toga se stvori "istina". A prava istina je da pouzdaniji i kvalitetniji (a pogotovo funkcionalniji, šta god to značilo) ne postoji - postoje samo dobri, bolji i još bolji aparati, a njihova klasifikacija često manje zavisi od brenda, nego od tržišnog nastupa, odgovarajućeg u datom trenutku.

Na stranu što mi je simpatično pričanje o pouzdanosti na uzorku od jednog aparata... Pustite bre te bapske priče više.

Eh da, cene:

Nikon 35mm f/1,8 G, 210 €
Nikon 50mm f/1.8D, 140 €
Nikon 85mm f/1.8D, 395 €
Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G VR, 585 €
Nikon 55-200mm f/4-5.6 VR, 250 €
Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G VR, 520 €

Čini mi se da nam se cena "malo" ugojila?

Pozdrav

Ovo što ću pitati je malo off, ali ipak govori o objektivima.

Kakva je razlika ako se optička stabilizacija nalazi u aparatu ili u objektivu?
Jasno mi je da nećemo imati IS, ako na telo bez stabilizacije zakačimo ne-IS objektiv. Zanima me postoji li neka razlika ako je telo obično a objektiv IS ili ako je IS u telu a objektiv običan.

Neki tvrde da je jedno rešenje bolje, a neki tvrde da je bolje drugo.

Ipak, fizika je neumoljiva i kaže da efekat podrhtavanja konzole (u ovom slučaju objektiva) progresivno raste rastojanjem, kao i kod svake poluge sa jednim osloncem.

Senzor svoju stabilizaciju izvodi smicanjem u dve ravni, baš kao i plivajući optički element unutar objektiva. Problem je međutim, što optička stabilizacija (znači ona u objektivu) kompenzuje i pomeranja koja se javljaju na dužem kraju konzole (konzola je u ovom slučaju tele-objektiv), dok senzor ima vrlo ograničen prostor za takve kompenzacije i zbog toga je optički IS/VR/OS teoretski bolje rešenje. Drugi problem (mada i dalje ipak više teoretski) je činjenica da pomeranje ose celog objektiva (nasuprot pomeranju samo fluktuirajućeg elementa kod IS/VR/OS sistema) može stvoriti efekat decentriranosti - optičkog efekta neujednačenosti oštrine po celom kadru.

Na strani mehaničke stabilizacije u telu je par stvari: svaki, pa i najstariji objektiv je stabilisan (ovo je daleko najveći i vrlo ubedljiv plus), objektivi su na taj način (barem teoretski) jeftiniji (u praksi to često nije tako) i manje podložni kvarovima (ovo je vrlo klimava teorija, obzirom da vrlo malo objektiva ima problema sa kvarenjem IS podsistema), ali i lakši (ovo jeste istina, mada ne u meri u kojoj to posebno može da utiče na problem držanja skalamerije).

E sad, koplja su se oduvek lomila i lomiće se i dalje. Prvenstveno zbog toga što su gornji pasusi ipak samo suvo teoretisanje.
Kada bih blanko morao da kažem šta je bolje - uvek bih rekao "optička", nego stabilizacija senzora. Problem je što niko nije uspeo (da ja znam) da izmeri negativne efekte matematički precizno, da bismo mogli da kažemo "evo, ova je bolje jer stvara x% manje distorzija nego ovaj drugi. Ako na sve to dodamo i specifičnosti tehnike rada pojedinih optičkih sistema stabilizacije (poput recimo Sigminog OS-a, koji je sklon nasumičnom parkiranju fluktuirajućeg elementa gde god se zatekne prilikom isključivanja (zbog rada na stativu) i, s tim u vezi, degradaciji kvaliteta snimka, ako je otklon elementa u nekoj krajnjoj tački), teško se može dati jednoznačan odgovor.

Pozdrav

Naravno, svako sam odlucuje sta mu treba. Po meni je ovo sasvim pristojna kombinacija i za pocetnike i entuzijaste. Ne vidim sta je nepotrebno, osim eventualno, 85mm.
Sto se objektiva tice:
- U ovakvoj kombinaciji, a i svakoj slicne namene, vecina slika bi uslikana sa 18-105, 16-85 ili nekim slicnog raspona. Tu Canon ima jedino 17-85, koji je za klasu ispod 18-105 i dve ispod 16-85.
- 55-200 i 55-250 su potpuno isti.
- 70-300 VR i IS su isti. MOZDA je VR bolji mehanicki, a IS opticki. U svakom slucaju, razlike su toliko zanemarljive da je besmisleno uopste razgovarati o njima, a pogotovo da neko nekog `ostavlja u prasini`. I jos je VR jefitniji od IS.
- N 35mm je mnogo i jeftiniji i bolji od C.
- Mozda je C 50mm opticki za dlaku bolji od N, ali SAMO kad uspe da ubode fokus.
- 85mm su potpuno isti.

Telo koje sam naveo je bolje od trocifrenih C, moze da se stavi D5000, koji je jeftiniji. Kada sam govorio o cenama, gledao sam one u Svajcarskoj i za C i za N. Mozda iznosi nisu oni koje sam naveo, ali je odnos isti.

@diplodok
nema razlike, samo sto je IS u telu manje efikasna u odnosu na onu u objektivima. a s druge strane, prakticnije je kad je u telu, jer uvek imas `stabilisanu sliku`, a i cena ne-IS objektiva je manja u odnosu na one sa IS-om.

eto, Strom i ja smo pisali u isto vreme, ali je on to malo detaljnije razradio

_{[Edit by StORM48: Ispravljeni tagovi]}