Vreme - Da li je teorijski moguće putovati kroz veme, odnosno da li vreme uopšte postoji?

Re: Vreme 06.05.2002. u 17:48 · pre 298 meseci #61

Citat:

Floyd:

Citat:

passanger:
Preporucio bih ti da procitas ono sto se ovde napisalo, ako te malo ova tema interesuje, sigurno ti nece biti dosadno ;o)

Procitacu, samo polako... :)

Citat:

Inace 'sad' je apstraktni pojam sadasnjosti, i traje vrlo kratko, ne bih rekao beskonacno kratko.

Isto je toliko apstraktan koliko i vreme i isto tako ga je nemoguce definisati, zato sto ustvari ni ne postoji (po meni).

Citat:

Toliko kratko da dok ti pomislis na sadasnjost, do kraja misli to vec postaje proslost ;o)
Pozdrav.

O tome i govorim, to je jedan od razloga zbog kojeg mislim da je vreme kao dimenzija kroz koju moze da se putuje samo produkt ljudske mashte.

Pa da, kada budes procitao, videces da sam i ja isto rekao da vreme ne postoji ;o)
Apstraktni pojam.

Re: Vreme 06.05.2002. u 17:56 · pre 298 meseci #62

Haha, znaci raspravljamo se a isto mislimo. Mrzim kad se to desi

Potpis

Razlika izmedju prakse i teorije je mnogo veca u praksi nego u teoriji.

Re: Vreme 07.05.2002. u 01:04 · pre 298 meseci #63

dali se stvarno nepravilno odbija svetlost (prosli događaji) od zemlje prema svemiru ? .. ne ... nebih rekao ....

svaki put kada gledas u nebo gledas u proslost, vidis najmanje 5 planeta ili zvezda koje vise ne postoje vec samo njihova svetlost, ali su tako daleko da jos nije ta zraka svetlosti prosla pokraj nas (zemlje) i nestala. posto mi te planete i zvezde koje su mrtve a postoji samo njihov odraz kako su izgledale nekada kada su postajale u proslosti a mi taj odraz vidimo lepo , okruglo, *planetoidno*, normalno ... onda verovatno nije drukciji slucaj ni sa zemljom ....

da ne duljim evo jednog linka ka ODLICNOME textu o time-travel teoriji ... unutar texta ima jos linkova ka nekim drugim textovima koji su povezani sa time-travelom pa ako ocete mozete celu vecer potrositi na fiziku&mastu
time-travel theory

mozda neko iz neke ljeve galaksije kada nekim super sonicnim vanzemaljskim teleskopom pogleda prema zemlji vidi 1940-tu, jer jos nije dosla do njega svetlost 2000-te. u svakom slucaju teoretski je moguce vratiti se u proslost ,ali ako se sve bazira na svetlosti onda ju je nemoguce menjati .

Potpis

BobMarley (me) ...the legend

Re: Vreme 07.05.2002. u 01:22 · pre 298 meseci #64

Citat:

mozda neko iz neke ljeve galaksije kada nekim super sonicnim vanzemaljskim teleskopom pogleda prema zemlji vidi 1940-tu, jer jos nije dosla do njega svetlost 2000-te.

Bob ma man , nisam siguran da se ovo poklapa sa onim sto si pricao ... Malo mi je cudno u odnosu na ostalo , mozda gresim ... prosudite sami.
Moze samo da bude da gleda svetlost 1940 , a onako tesko ...

Re: Vreme 07.05.2002. u 01:33 · pre 298 meseci #65

pa to kazem ... ti kada gledas u nebo isto ne vidis zvezdu vec njenu svetlsot
kada bis mogao pogledati teleskopom na mjesec i vidjeti da se nesto pomaknulo, to se pomaknulo jos prije minutu ....

ma procitaj text na linku

Potpis

BobMarley (me) ...the legend

Re: Vreme 07.05.2002. u 01:47 · pre 298 meseci #66

Samo si napravio lapsus ...

Citat:

pogleda prema zemlji vidi 1940-tu

Vidi svetlost 1940 , ne vidi zemlju ...
Ok je , citao sam tekst ...

Re: Vreme 07.05.2002. u 01:54 · pre 298 meseci #67

Citat:

BobMarley:
dali se stvarno nepravilno odbija svetlost (prosli događaji) od zemlje prema svemiru ? .. ne ... nebih rekao ....

svaki put kada gledas u nebo gledas u proslost, vidis najmanje 5 planeta ili zvezda koje vise ne postoje vec samo njihova svetlost, ali su tako daleko da jos nije ta zraka svetlosti prosla pokraj nas (zemlje) i nestala. posto mi te planete i zvezde koje su mrtve a postoji samo njihov odraz kako su izgledale nekada kada su postajale u proslosti a mi taj odraz vidimo lepo , okruglo, *planetoidno*, normalno ... onda verovatno nije drukciji slucaj ni sa zemljom ....

da ne duljim evo jednog linka ka ODLICNOME textu o time-travel teoriji ... unutar texta ima jos linkova ka nekim drugim textovima koji su povezani sa time-travelom pa ako ocete mozete celu vecer potrositi na fiziku&mastu
time-travel theory

mozda neko iz neke ljeve galaksije kada nekim super sonicnim vanzemaljskim teleskopom pogleda prema zemlji vidi 1940-tu, jer jos nije dosla do njega svetlost 2000-te. u svakom slucaju teoretski je moguce vratiti se u proslost ,ali ako se sve bazira na svetlosti onda ju je nemoguce menjati .

Ja sam govorio o svetlosti tj. proslosti zemlje ;o) (ovo sto si ti govorio o zvezdama, to isto o zemlji moze da kaze neko 'drugi' ko posmatra zemlju sa neke daleke planete... sto opet ne mozemo da znamo, iako zemlja nije zvezda ;o) a svetlost se ne zadrzava na zemlji nego se odbija i ode dalje, samim tim ako bi je stigao onda bi video proslost, ali nemoguce je da se pravilno odbije od zemlje. Zasto je to bitno? Pa kada se fotoni odbiju od zemlje na razne strane o povrsinu zemlje onda cak i da 'stignes' te fotone neces moci da 'vidis' proslost je videokrug mnogo veci, i sto vise fotoni, idu dalje to se rastojanje medju njima, a samim tim i ceo videokrug, povecava. Da bi se fotoni odbili pod istim uglom, potrebna je savrseno ravna povrsina.

Re: Vreme 07.05.2002. u 02:04 · pre 298 meseci #68

Gledano tako odbija se i svako naucno otkrice vezano za druge planete koje je postignuto posmatranjem ...
Mada je Passanger u pravu , mora da postoji neki nacin ... tj. da ce postojati da se sve lepo sagleda.

Re: Vreme 07.05.2002. u 19:01 · pre 298 meseci #69

Citat:

Floyd:
To sad traje jako jako kratko, a i to kratko sad se uvek moze zamisliti jos manje i tako do beskraja, tako da se moze smatrati da to "sad" i ne postoji.

Epa u zabludi si.
Po tome ni prostor ne postoji, i on je beskonaco deljiv (i brojke su beskonacno deljive... i one ne postoje?).
Ako prostor ne postoji, onda ni mi ne postojimo.
Dakle teorija ti je pala u vodu.

Slicnu teoriju su isto zastupali i neki grcki filozofi, tvrdili su da kretanje ne postoji... a ja ih ni dan danas ne kontam.
Evo zasto.
Oni kazu da kretanje ne postoji, jer ako recimo lopta baci, i lopta pocne da se krece, prostor koji je presla moze beskonacno da se deli, sto znaci da ona nikad nece da predje ni centimetar.
E, ja kazem da su ti filozofi glupi k'o noc.
Znas zasto?
Ako pri kretanju lopte, pocnes da delis prostor (koji je lopta presla) ZASTO LEPO NE DELIS I VREME ????????

Za 1 sekund lopta predje 1 metar.
Za pola sekunde - pola metra.
Za milioniti deo sekunde - miliniti deo metra.

Pa?????????

Recite mi braco, ko je ovde stupidan, ja ili oni grcki filozofi?

P.S. Zar je toliko pobogu tesko da se shvati da beskonacnost (sto podrazumeva beskonacni prostor, beskonacno deljenje) postoji?
Zar je matematika u prvom razredu osnovne skole zaista uspela da nam ogranici umove uceci nas o apsolutnim vrednostima brojki?

P.P.S. Venturina teorija o 'vremenu koje je konacno deljivo' (pa sadrzi frejmove) moze da prodje samo ako je citav ovaj svet neka kompjuterska simulacija.
U svakom drugom slucaju pada u vodu, jer se po toj teoriji atomi ne krecu, nego bukvalno preskacu odredjeni prostor (u prvom frejmu su na koordinati 0, a u drugom frejmu su na koordinati 1), sto je, kao sto rekoh, moguce, ali u kompjuterskoj simulaciji.

Re: Vreme 07.05.2002. u 19:23 · pre 298 meseci #70

Citat:

Recite mi braco, ko je ovde stupidan, ja ili oni grcki filozofi?

Gledaj to ovako :
1. Sve njihove teorije su pale u vodu jer nisu u pravu
-sa druge strane-
2. Ti nemas teorije koje treba oboriti :)
'Mala šala'
Naravno , oni , ali svaka njima cast i za to u ono vreme.

Citat:

P.P.S. Venturina teorija o 'vremenu koje je konacno deljivo' (pa sadrzi frejmove) moze da prodje samo ako je citav ovaj svet neka kompjuterska simulacija.
U svakom drugom slucaju pada u vodu, jer se po toj teoriji atomi ne krecu, nego bukvalno preskacu odredjeni prostor (u prvom frejmu su na koordinati 0, a u drugom frejmu su na koordinati 1), sto je, kao sto rekoh, moguce, ali u kompjuterskoj simulaciji.

A zasto ne bi bilo i u stvarnom zivotu samo je razmak izmedju framova beskonacno mali , ali ipak postoji.
^{koor.0+0,000000000000......00000000000000000001 deo prostora= koor1

za vreme koje je 0,000000000000......00000000000000000001 deo referentnog vremena}

Re: Vreme 07.05.2002. u 20:18 · pre 298 meseci #71

Citat:

zastita:
Slicnu teoriju su isto zastupali i neki grcki filozofi, tvrdili su da kretanje ne postoji... a ja ih ni dan danas ne kontam.
Evo zasto.
Oni kazu da kretanje ne postoji, jer ako recimo lopta baci, i lopta pocne da se krece, prostor koji je presla moze beskonacno da se deli, sto znaci da ona nikad nece da predje ni centimetar.
E, ja kazem da su ti filozofi glupi k'o noc.
Znas zasto?
Ako pri kretanju lopte, pocnes da delis prostor (koji je lopta presla) ZASTO LEPO NE DELIS I VREME ????????

Za 1 sekund lopta predje 1 metar.
Za pola sekunde - pola metra.
Za milioniti deo sekunde - miliniti deo metra.

Pa?????????

Recite mi braco, ko je ovde stupidan, ja ili oni grcki filozofi?

;o))) I ja se secam te teorije. Govorila je u kontextu kako jedan covek ne moze da 'sasvim' stigne coveka koji je ispred njega npr. 2 m !! ;o)
Njegov predjeni put se deli i deli i deli... i on 'ga' nikako ne stize ... i onda kada rastojanje bude 0,0000000001 m, on ce biti blizu ali ga ipak nije stigao ;o))
Naravno ovu teoriju cak i tada, imajuci u vidu kada je to bilo, nisu prihvatili i ubrzo nakon pojavljivanja iste, okarakterisali su je kao nebulozu ;o)
Da li je to greska u matematici, ili u logici nesudjenog teoreticara ? ;o)

Citat:

P.S. Zar je toliko pobogu tesko da se shvati da beskonacnost (sto podrazumeva beskonacni prostor, beskonacno deljenje) postoji?

Inace je veoma tesko shvatiti (ako ne i nemoguce, sto je verovatnije) beskonacni prostor.

Re: Vreme 07.05.2002. u 21:00 · pre 298 meseci #72

Dva tela se nikada nece bukvalno dodirnuti jer postoje odbojne sile izmedju njih ... i sl. Treba i to uzeti u obzir za proslo razmatranje.

Citat:

Njegov predjeni put se deli i deli i deli... i on 'ga' nikako ne stize ... i onda kada rastojanje bude 0,0000000001 m, on ce biti blizu ali ga ipak nije stigao ;o))

1. Zanemarimo odbojne sile izmedju dva tela ... ovde i onako nemamo dva tela koja treba da se susretnu

Evo ovako podelicemo na samo 100 delova put (1m) da bi lakse zapisao , i zamislicemo da mu treba 0,1 sekunda da predje jedan 1/100 deo.
^{0,0s -> 0m

0,1s -> 0,01m

0,2s -> 0,02m (0,1s -> 0,01m + 0,1s -> 0,01m => 0,2s -> 0,02m )

0,3s -> 0,03m .....

.......

9,8s -> 0.98m (0,1s -> 0,01m + 0,1s -> 0,01m + 0,1s -> 0,01m + 0,1s -> ..... = 9,8s -> 0.98m )

9,9s -> 0,99m ......

10s -> 1m}
Ne vidju gde je problem?

Re: Vreme 07.05.2002. u 21:42 · pre 298 meseci #73

To sto sam rekao sam rekao jer niko nije definisao to "sad". Elektron, neutron i proton su definisani kao najmanji, ali posto je vreme apstraktna stvar koja ne postoji nemoguce je definisati to sad. To je bila poenta moje price, izgleda sam jako lose rekao sta sam mislio.
To nema veze sa filozofijom grckih filozofa o kojima pricate.

Potpis

Razlika izmedju prakse i teorije je mnogo veca u praksi nego u teoriji.

Re: Vreme 07.05.2002. u 21:47 · pre 298 meseci #74

Citat:

BobMarley:
pa to kazem ... ti kada gledas u nebo isto ne vidis zvezdu vec njenu svetlsot
kada bis mogao pogledati teleskopom na mjesec i vidjeti da se nesto pomaknulo, to se pomaknulo jos prije minutu ....

ma procitaj text na linku

To ti je kao kad bi neko snimio kamerom neki dogadjaj i onda ti kasnije to pusti na TVu i ti kazes da gledas proslost. Sto jeste istina, ali ta proslost se ne dogadja nego samo projekcija te proslosti.

Potpis

Razlika izmedju prakse i teorije je mnogo veca u praksi nego u teoriji.

Re: Vreme 07.05.2002. u 21:50 · pre 298 meseci #75

Citat:

;o))) I ja se secam te teorije. Govorila je u kontextu kako jedan covek ne moze da 'sasvim' stigne coveka koji je ispred njega npr. 2 m !! ;o)
Njegov predjeni put se deli i deli i deli... i on 'ga' nikako ne stize ... i onda kada rastojanje bude 0,0000000001 m, on ce biti blizu ali ga ipak nije stigao ;o))
Naravno ovu teoriju cak i tada, imajuci u vidu kada je to bilo, nisu prihvatili i ubrzo nakon pojavljivanja iste, okarakterisali su je kao nebulozu ;o)

Kolko se ja secam, ta teorija glasi da ako se recimo ja nalazim od tebe na razdaljini od 2m, i uvek mogu da predjem samo pola puta, onda nikad necu stici do tebe i zato se to deli.
Dakle teorija vazi samo ako mogu da predjem maksimalno pola puta do tebe.

Potpis

Razlika izmedju prakse i teorije je mnogo veca u praksi nego u teoriji.

Re: Vreme 07.05.2002. u 21:53 · pre 298 meseci #76

Jedini nacin da definises bi bio ....
Sad je nula na vremenskoj osi gde je na levo proslost a desno buducnost.

<--------------------------|-------------------------->
...........PROSLOST........S........BUDUCNOST........

Re: Vreme 07.05.2002. u 22:19 · pre 298 meseci #77

Citat:

Serbian_Fighter:
Dva tela se nikada nece bukvalno dodirnuti jer postoje odbojne sile izmedju njih ... i sl. Treba i to uzeti u obzir za proslo razmatranje.

Citat:

Njegov predjeni put se deli i deli i deli... i on 'ga' nikako ne stize ... i onda kada rastojanje bude 0,0000000001 m, on ce biti blizu ali ga ipak nije stigao ;o))

1. Zanemarimo odbojne sile izmedju dva tela ... ovde i onako nemamo dva tela koja treba da se susretnu :D
Evo ovako podelicemo na samo 100 delova put (1m) da bi lakse zapisao , i zamislicemo da mu treba 0,1 sekunda da predje jedan 1/100 deo.
^{0,0s -> 0m

0,1s -> 0,01m

0,2s -> 0,02m (0,1s -> 0,01m + 0,1s -> 0,01m => 0,2s -> 0,02m )

0,3s -> 0,03m .....

.......

9,8s -> 0.98m (0,1s -> 0,01m + 0,1s -> 0,01m + 0,1s -> 0,01m + 0,1s -> ..... = 9,8s -> 0.98m )

9,9s -> 0,99m ......

10s -> 1m}
Ne vidju gde je problem?

;o) Pa normalno da je tako u redu, ali ono na o cemu je ta 'teorija' govorila je bilo nesto potpuno razlicito, evo o cemu:
^{-Ako je rastojanje izmedju ta dva tela (A i B) npr. 100m

-Telo A predje pola puta (100 / 2) ostaje mu jos 50m do susreta,

-Telo A predje jos pola od tog puta (50 / 2) ostaje mu jos 25m

-Telo A predje jos pola od tog puta (25 / 2) ostaje mu jos 12.5m

-Telo A predje jos pola od tog puta (12.5 / 2) ostaje mu jos 6.25m

.

.

.

-Telo A predje jos pola od tog puta... padne od umora ;o) i vidi da mu je ostalo jos 0.00625m do tela B ;o)}
Niko ne govori da je ova logika ispravna, ali u toj 'teoriji' se na ovo misli ;o)

I ostavite vise ovu tupavu 'teoriju', jer ona nije predmet rasprave samo gubimo 'vreme' na nju ;o)

Re: Vreme 07.05.2002. u 22:31 · pre 298 meseci #78

Citat:

passanger:
I ostavite vise ovu tupavu 'teoriju', jer ona nije predmet rasprave samo gubimo 'vreme' na nju ;o)

Ja ne kontam ni zasto je neko spominjao tu teoriju (niti zasto ta teorija uopste postoji kad se njome nista ne dokazuje ili postize)...

Potpis

Razlika izmedju prakse i teorije je mnogo veca u praksi nego u teoriji.

Re: Vreme 07.05.2002. u 22:35 · pre 298 meseci #79

Znam bila je tema aktuelna na MATEMATIKA forumu pre jedno 2 meseca , nisam na to mislio ja. Koje telo se tako krece , pa da njega gledas???
Tako je nastao atom ... delio , delio i onda kao dosao do nedeljivog i to je atom.
Mislim ok , nije to tema ovde.
To sto ta teorija tako ispada i sa logickog i matematickog stanovista je ok...

Re: Vreme 07.05.2002. u 23:00 · pre 298 meseci #80

Da sa ovim rezimiramo i vise je ne spominjemo (jer ni toga nije vredna):

Floyd:

Citat:

Ja ne kontam ni zasto je neko spominjao tu teoriju (niti zasto ta teorija uopste postoji kad se njome nista ne dokazuje ili postize)...

Niko nije rekao da ta teorija postoji, ono bar nisam ja ;o) zato sam je i stavio pod navodnicima kada sam je u kontextu spominjao kao teoriju.

SF:
Znam bila je tema aktuelna na MATEMATIKA forumu pre jedno 2 meseca , nisam na to mislio ja. Koje telo se tako krece , pa da njega gledas???
Tako je nastao atom ... delio , delio i onda kao dosao do nedeljivog i to je atom.
Mislim ok , nije to tema ovde.
To sto ta teorija tako ispada i sa logickog i matematickog stanovista je ok...

Drugu recenicu ti nisam razumeo, ali nije ni bitno ;o)
U vezi atoma, poenta one teorije (kakva god da je ;o) ne moze da se upotrebi u kontextu nastanka atoma (odnosno moze donekle, a ne moze u potpunosti jor to i nije teorija). Naime, ovde se nesto drugo htelo reci a to je cak da se telo B ne pomera, a telo A se krece ka njemu, telo A ga nikada nece stici telo B. kapiras? Jos jednom, to je ocigledno glupo i neodrzivo. Ne mora ono da se krece pola, pa jos pola, pa jos pola... neka se krece 'normalno' ali ce opet tako kad tad stici do polovine puta, pa ako nastavi da se i dalje krece stici ce do polovine preostalog dela puta i tako u nedogled, ali ce na kraju ipak ostati 0.000001m puta do tela B. Cak i kada bi se ova tupava 'teorija' primenila na ovo gore objasnjenje ne bi uspelo to sto je i sama htela da kaze, jer ako se polovina puta bude posmatrala kao zaseban put onda... kapiras? Posto sama sebe opovrgava, ona ne predstavlja teoriju. Jednostavno neko u staroj Grckoj, je jako lupio, nazvao to teorijom, kasnije su to drugi opvrgli i to je cela prica. Gotovo.
Nadam se da si sada razumeo ;o) i 'ajde vise da prekinemo thread na ovu temu ;o) i postujte neke nove ideje na 'originalnu' temu posta

Vreme - Da li je "teorijski" moguće putovati kroz veme, odnosno da li vreme uopšte postoji?

Premeštanje teme

Forum kao aplikacija na telefonu

Srodne teme