Citat:
pctel:
Ajd da probam za pocetak bez uplitanja vektora, kosinusa fi i crtanja u kompleksnoj ravni...
Slobodno, nemoj da se stidiš, ali molim te ako je moguće da bude smisleno, mislim da si to i u obavezi da uradiš pre nego što tvoja stipsa firma potpiše ugovor sa Diskriminantom, dakle uporedi vodenični točak koji se vodom napaja odozgo i onaj vijak postavljen pod uglom sa Diskriminantinim modelom pa ako je bolji...da se krene u proizvodnju. A mogao bi i ovo, recimo da neko napravi turbinu bez mnogo razmišljanja, kao onu dečiju što deca prave od papira, samo da je od aluminijuma, teška 100 Kg i promera 10 metara kao za Dunav brzine 2m/s. Da li bi se uopšte okretala u vodi? Između dinama sa bicikle i generatora 2 MW koji generator bi najveći moglo biti zakačiti? Ili mogu komontno da smatram da si to već procenio na 2 - 3 kW?
Citat:
Ovde se radi o dve razlicite teme. Jedna je koriscenje potencijalne energije, gde po mom misljenju moze da se iskoristi 100% energije minus gubici za trenje. Druga je koriscenje kineticke energije gde to ne moze, jer kako god projektujes, kao sto si i sam video tokom diskusije, voda se ne zaustavlja predajuci svu svoju energiju,
Pa ni kod Diskriminante se ne zaustavlja već nastavlja da teče delje?
Citat:
vec prska i tece zadrzavajuci (ili rasipajuci) dobar deo energije. I sad kad poredimo babe i zabe, tj. koriscenje potencijalne i kineticke energije, zakljucak je da je koriscenje potencijalne efikasnije.
Posle dvadesetak strana rasprave moram ti priznati da si u pravu i da je korišćenje "potencijalne" energije vode, ako je tako nazovemo, lakše i daje bolje rezultate, ovaj put se u potpunosti slažem sa tobom :) Bez sve šege ako zaljuljamo kuglicu na klatnu iz stajaćeg položaja na visini gde ima potencijalnu energiju, projuriće kroz najdonju tačku gde ima kinetičku energiju ali potencijalne nema, i sve tako do daljnjeg više puta dok se ne zaustavi zbog trenja. Voda se uopšte ne ponaša tako, ako imamo dve posude jednu punu i jednu praznu spojene slavinom pri dnu, pa ako otvorimo slavinu voda će samo do pola popuniti do tada praznu posudu i zaustaviti se ne praveći pri tom ni jednu celu oscilaciju, imamo li pravo uopšte da takva stanja i ponašanja vode opisujemo potencijalnom i kinetičkom energijom? Da i ne pominjem da se kretanje vode u reci ne može ni približno porediti sa recimo kuglom koja se kotrlja po tlu, i koja ima svoje težište, čestice vode se sve kreću istovremeno, to baš i nije ista vrsta ni kretanja ni kinetičke energije?
Citat:
Ali, da li je to uopste bitno? Ekonomske nauke kazu da nije. Kazu da nije bitno napraviti najbolju misolovku na svetu, vec bilo kakvu koja ce da hvata miseve po povoljnoj ceni. Tako i ovde - ako napravis bilo kakve jeftine turbine koje ce da izvlace neku energiju iz dunava, a da nikom ne smetaju, postigao si cilj, totalno nebitno da li iskoriscenje bilo 5% ili 95%. U skladu sa tim smernice bi trebale da budu sto niza cena i totalno neometanje bilo koga i cega, sto manja potreba za odrzavanjem, sto veca trajnost i slicno, potom stepen iskoriscenja reke negde dole pri dnu liste, zar ne?
Na stranu što ekonomske nauke nikad nisu rekle to što ti kažeš, na stranu i što su rekle nekima da prvo počupaju obrve pa da ih posle nacrtaju, da koriste puder u količinama za koje je potrebna građevinska dozvola, rumenilo, maskaru, i senku i onaj, onaj alalajner... i da sve to kupuju za skupe pare. Ako ti je po volji opet, po ko zna koji put bih zamolio ako je moguće bez ekonomije na ovoj temi, pogotovu što na forumu ima odgovarajuće mesto za to, ovde ako ćemo da pričamo o efikasnosti jedino u jedinicama W ako je moguće, eventualno J, ili W/h.
Nemoj da pricas?
Re: Mikro hidroelektrana
Registrovani: 8 ( Aleksa111, oswajac, zexoni70, bojanum, draganchex, Srečko, ademare, caprrri )
