Ma ljudi, ja sam bez teksta - uvođenje digitalne televizije

@ilux


To je kao da si rekao da hoćeš da napraviš precizan mozaik od "kockica" 1m x 1m.
Zato je i definisan HD standard, tj. HD rezolucija. Nema tu "širenja" slike. Kupiš HD televizor (standard), i na njemu gledaš program čiji je signal HD. Šta tu nije jasno ?

Stvarno troluješ. Ne razumeš se ni malo, a svaki drugi post je tvoj, kao da si expert i svima hoćeš "nešto" da objasniš.

Potpis

OTPOR blokadi ulica, OTPOR blokiranom Beogradu, OTPOR blokiranoj Srbiji

Meni lično je babin radio koji je hvatao Radio Luksemburg na srednjim talasima zvučao najbolje na svetu. Kakav Hi-Fi, kakva digitalizacija, kakvi bakrači.

Ali, za temu je potpuno nebitno šta se tebi ili meni lično sviđa. Postoje objektivna merila, a ne da svaki pacijent izražava svoje subjektivno osećanje.

Potpis

OTPOR blokadi ulica, OTPOR blokiranom Beogradu, OTPOR blokiranoj Srbiji

Hehe, a najgore je što gotovo sav materijal koji stiže do emitera
putuje ili dolazi u digitalnom obliku a kasnije se emituje analogno ;)

i jeste bila bolja!
digitalna sd i analogna su imale istu rezoluciju ali je digitalna imala promenjljivi bitrate, tj transmiter je birao bitrate i samim tim kvalitet slike. obzirom da je kompresija za digitalnu sd MPEG2 iliti tuga i uzas od algoritma za kompresiju i da je bitrate bio u proseku vrlo mali (tj i dalje je) slika na digitalnoj je uglavnom mnogo losija nego na analognoj satelitskoj posebno kada je u pitanju neki sport .. na ne-sportskim kanalima je na satelitu (digitalni mpeg2) npr jako tesko gledati fudbal a potpuno nemoguce gledati vaterpolo. HD digitalna koristi mnogo kvalitetnije kodeke tako da kroz isti bitrate moze da se gleda sport bez problema. no nemoj da zaboravis da je analogni signal sa sat-a uzimao ogroman chunk transpondera, da si morao da imas separaciju izmedju 2 signala tako da je u proseku jedan taj kanal uzimao desetine megaherca dok je digitalija isla od 1MHz do 9 (9MHz su koristili neki specijalizovani sportski kanali + tv kuce za prenos svoje date sa jednog dela kugle na drugu gde se onda radila montaza rekompresija i transmisija za genpop) .. sa mpg2 kodekom koji se koristi za "sd digitalnu" cak i sa velikim bitrate-om ti ne mozes da dostignes kvalitet analogne, prosto limit kodeka.. no to je iz danasnjeg ugla ista tehnologija kao i analogna televizija, danasnji kodek koji se koristi za HD moze da izbaci sliku koja je 100% jednaka originalu, samo se podesi bitrate .... za one manje tech. obrazovane, stari ditigalni signal je imao mogucnost da salje jpg max do kvaliteta 50 i to je to dok novi hd digital kodek moze da salje jpg do kvaliteta 100 a moze ako je potrebno i png da posalje

Potpis

arhimed
http://www.mysql.rs/ | http://elco.crsndoo.com/

Zavisi kakav televizor imaš. Ista priča kao i sa starim crno-belim TV u vreme kad je več počeo da se šalje signal u boji.

Potpis

OTPOR blokadi ulica, OTPOR blokiranom Beogradu, OTPOR blokiranoj Srbiji

Digitalno snimanje zvuka je i započeto u praksi 80-tih pa se analogna reprodukcija zadržala još neko vreme kao vodeća. Ono što je interesantno kada je u pitanju zvuk to je da sve vodeće prezentacije vrhunske hi-fi produkcije koristi analognu tehniku za reprodukciju počev od gramofona sa vinilom. Digitalija ima mnogo dobrih strana i pre svega je praktičnija, ali kvalitet tona je i dalje na strani analogije. Govorim o vernosti reprodukcije, ne o tome da li ima šuma i slično. Sa druge strane analogna reprodukcija je neuporedivo pouzdanija jer i oštećena traka ili ploča mogu da se slušaju, a kod digitalne ako fali koji bajt možemo da se slikamo jer uređaj to ne može da pročita. Znači sve ima svoje prednosti i mane.

Da se čekalo na pojedince iz ovih diskusija ni točak još ne bi bio u upotrebi. A televizija bi se gledala na crno-belim EI Niš, Rudi Čajavec ili Gorenje televizorima, na jednom VHF kanalu, uveče od 19-22 sata. Mašala.

Kum na VHSu će uvek biti bolji film od Avatar na BluRayu.
:)

Potpis

http://psnprofiles.com/Cvejic

Ako ih i koriste u nekakvim marketinskim prezentacijama, koriste ih kao marketing, deo "folkora" i zato sto je toplije videti gramofon nego tamo nesto na dugmice....sto ce reci da kvalitet tona jeste na strani digitalije...Da si ovo rekao pre desetak godina, pa ajd jos da se razmisli, ali danas je potpuno besmisleno...

Potpis

Sedam sutlijasa,
za sedam samuraja,
za sedam tramvaja.

@sava, mani se te prica, ja imam sony pojacalo koju ima bazu izlivenu iz
betona zato sto se audiokonji primaju da tako ima "tvrdji zvuk" tako da
to sto "se radi" nema veze sa istinom .. isti ti konji placaju po 300eur
drvene kupice da im kabl ne ide po podu jer se onda "bolje cuje",
koriste "jednosmerne bakarne kablove" i tako dalje i tako dalje .. a
kvalitet ulaza na pojacalu se menja u zavisnosti od toga sta je napisano
na plasticnoj nalepnici ... moderni studio vec posle mikrofona ulazi u
adc i sva dalja obrada je digitalna i onda se sve to digitalno obradjeno
odvede na dac i snimi na "traku" posto je sa "Trake bolji zvuk" .. to
sto je bio digitalni na ulazu u magnetofon audiokonji ne znaju .. bitno
da ga je traka "zamastila" .... lampaska pojacala boje zvuk, ulaz !izlazu, izlazni transformatori rade antialiasing etc etc .. taj zvuk je
mozda nekom lepsi ali on nikako nije reprudukcija onoga sto je
snimljeno, ploca svaki put kad je slusas daje drugaciji (malo gori)
zvuk, sa druge strane digitalija ako joj fali jedan bit ili cak jedan
bajt isti moze da interpolira i ti to neces cuti (dok ces ostecenje
ploce cuti i te kako) ... dinamika na modernom 192khz 24bita je za red
velicine veca nego sto teoretski moze da se snimi na plocu i veca (ne
toliko ali dovoljno) nego sto magnetna traka fizicki moze da primi tako
da prica da je tu analogija bolja od bilo cega ne pije vodu ... jedno je
ako poredis digitaliju onda kada se pojavila, sa sporim procesorima i
losim kodecima, isto kao i tuznu analogiju sa potrebama za A klasom zbog
extra nelinearnih tranzistora i danas gde se obradjuju gigabiti u
sekundi i gde imas da kupis trandze linearne od DC do stotine megaherca
.. cela ta prica od pre 30 godina prosto danas ne pije vodu ... kao sto
ovde neki proturaju poredjenje analogne televizije i pocetaka digitalne
(mpg kompresija, spori procesori..) i modernih h264 kodeka i procesora
koji opusteno rade real time kompresiju ..

Potpis

arhimed
http://www.mysql.rs/ | http://elco.crsndoo.com/

Takoreći, sve si pogrešio.
Od samog početka ere digitalnog zvučnog zapisa, on se koristi u produkciji. Prvo su to bili oni ogromni magnetofoni (seti se oznake "Digitally Mastered") i zvučni zapis se digitalno čuvao, da bi se sa njega pravio vinil - tj. gramofonske ploče. Jer, mogućnosti i lakoća kojim se digitalni snimak obrađuje (u profesionalnoj produkciji) analogni snimak nema ni teoretski. Analogni zapis, je razumljivo još dugo opstao kod krajnjeg korisnika.
Reprodukcija, koju pominješ je bila i ovakva i onakva, već u zavisnosti koji kvalitet opreme ima onaj ko reprodukuje. Sasvim se slažem da je vrhunska analogna oprema bila bolja od prosečne digitalne. Tako je ostalo i do danas.

Oko oštećenja, pa ne znam, kad pukne traka na magnetofonu, ili se zgužva u kaseti, teško si mogao nešto da čuješ. Kod analognih sistema praktično nisi mogao da napraviš backup svoje muzičke kolekcije. Ogrebe li ti neko ploču - jbg to je kraj.

A na kraju krajeva analognim muzičkom zapisu je presudila cena: za dobru reprodukciju sa analognog nosača zvuka treba ti oko 100 x više para nego za jednako dobru reprodukciju sa digitalnog nosača. Pri tome mislim na ploče, i samo na ploče. Što se kaseta tiče, ni najbolji walkmen (koji je mogao da košta i preko 200 $) sa najboljim kasetaa ne može da se postigne kvalitet reprodukcije kao sa sasvim prosečnog mp3 playera (šta to beše) tj. sa prosečnog mobilnog telefona.

Da se razumemo, ja sam imao Thorens gramofon sa Stanton zvučnicom. Karbonska ručica. Ih. Znam ja šta je dobar zvuk sa ploče. Ali, emocije su emocije, a realnost je nešto drugo.

---

Ali da se vratim na temu. Ja primam digitalni signal, već odavno, i sasvim mi je normalno da na dugmence na daljinskog pogledam o kakvom se filmu radi, koji su glumci, do kad traje, da pogledam kad su vesti i slično. Kod analognog signala morao si da koristiš Teletext ! Pa da li to može da se upoređuje ?!

Potpis

OTPOR blokadi ulica, OTPOR blokiranom Beogradu, OTPOR blokiranoj Srbiji

Tako je. Samo nije ceo postupak takav. Nakon snimaca koji je digitalan mixa se na analognim mixetama, ko god ima tu mogucnost. Pojava digitalnih a jeftinih mixeta je napravila hiper produkciju i zato imamo toliko izdanja (svih vrsta) a samim tim i kakofoniju kvaliteta sadrzaja. Vec nekoliko godina se veliki svetski Studiji vracaju analognom procesu snimanja ali uz koriscenje digitalnih "magnetofona" (snimaca) u vidu softvera na kompjuteru (pisem ovako radi onih koji se ne bave time profesionalno pa da svima bude razumljivo) i Mixanja na analognim mixetama jer se pokazalo da ni jedna digitalna (softverska) mixeta nema zvucno bolji zvuk. Ne bih se zadrzavao oko detaljisanja zasto je to tako sada i ovde. Mix (ili kako neki to pogresno zovu Remix) se ne snima na "traku", niko to nikada ne radi. Naravno, postoje slucajevi i takvih experimenata ali su uvek sa losim kvalitetom/rezultatom. Cak se islo dotle da sam jednom prilikom na insistiranje Ramba Amadeusa Mix snimao na klasicnu kasetu, na kasetofon, bas iz te neke njegove zamisli da ce tako biti "prirodnije i mekse i lepse". Rezultat je bio smesno porazavajuci, svi smo se smejali do suza. Elem, Mix se ili vraca na Stereo Track snimaca (uobicajeno) ili i tako i direktno na CD rezac. To sa CD rezaca je vise za internu upotrebu preslusavanja/provere "kod kuce, u kolima..." jer se na dalju Audio obradu nosi u digitalnoj formi kao *.vaw u formatu u kom se snimalo (kod nas je to uglavnom 48kHz 24bit) pa se na kraju predaje "fabrici koja stancuje CD-e" u formatu DDP fajlova. Opet da kazem, razliku izmedju analognih i digitalnih mixeta ne bih da objasnjavam ovde i sada - samo napominjem da je sada praksa u svetu da se mixa na analognim mixetama.

Ja sam poceo profesionalno da se bavim snimanjem na cisto analognoj tehnici, magnetofonima i mixetama, i pratim razvoj tehnike jer se sa tim razvojem, produktima tog razvoja srecem svaki dan tako da savrseno dobro znam o cemu je rec. Ja danas ni u ludilu ne bih koristio analogni snimac/magnetofon. Ne ulazeci u to sta je bolje, digitalni snimac (softverski, na kompjuteru, Cubase ili Pro Tools ili neki drugi, nebitno) ima nekoliko prakticnih prednosti nad analognim magnetofonom da je taj "bolji zvuk" na analognom (ako ga ima, pa i da ga garantovano ima, da je provereno i verifikovano bolji...) potpuno zanemarljiv. Toliko je digitalni snimac u prednosti.

A sto se tice slike? Vrhunska Video produkcija je vrhunski skupa i radi se i klasicnom filmskom kamerom/trakom. Kazem "i klasicnim" jer se nikada ne radi samo tako nego je tu uvek i spregnuta elektronska kamera, digitalna. Sada, u danasnje vreme su profesionalne digitalne kamere skupe i visoko rezoluntne. I kombinuje se "analogni" snimak sa filmske trake ali se to retko radi jer je klasicno snimanje skupo i riskantno. Riskantno u smislu da je filmska traka negativ i kao takav ima potrebu laboratorijske obrade (hemikalijama...) pre montaze, a tu moze doci i dolazi do raznih peripetija, pa se to ipak mora i digitalizovati jer su danasnje montaze digitalne i nekompatibilne (fizicki) sa klasicnom "analognom" montazom. Mislim, moze da se i to radi ali je previse komplikovano a nadasve sporo (mnooogo sporo) i nije manipulativno kao sto se radi sa digitalnim "sirovim" materijalom.

I na kraju a znajuci da je sto se slike tice sve u digitalnom domenu (i snimanje i montaza i sve vrste obradjivanja materijala/snimaka...) zar nije u najmanju ruku logicno da je reprodukovanje gotovog proizvoda ne bolje nego jedino ispravno na LCD, Plazmi... i tako dalje a prenos toga do krajnjeg korisnika digitalan?


Pozdrav!

EDIT

Prva recenica - nije bas tako mada je dovoljno dobro pa nema veze. Ali zato je druga recenica tacno ono sto je esencijalno kad se prica o Analog vs Digital. I najvaznije u bilo kakvoj diskusiji!

Potpis

"Grand Magus and Supreme Wizard of professional
audio applications in the known universe and beyond"
E-Mail: [email protected]
Home Page: http://www.linkedin.com/in/sceka

:) "Nije ti palo na pamet da nekom inteligentnijem postu daš lajk?" (By Nebojsa)

Pravi biser: „Sada sumnjam da bih ucestvovao u poboljsavanju Nebojsinog foruma.”

Normalno da neko zali za plocama i VHS-om. Danas mu to sve deluje lepo.

Zasto ? Pa tada je bio mladji.

^ I snegovi su bili do pojasa kad sam ja bio mali !

Potpis

OTPOR blokadi ulica, OTPOR blokiranom Beogradu, OTPOR blokiranoj Srbiji

Kada je audio u pitanju poznato je da ljudskom uvu prija izvesna količina izobličenja i nelinearnosti. Zato mnogi producenti propuštaju snimak kroz analognu traku da dobije malo tog starinskog šmeka, da se malo ubije sterilnost skoro savršenog digitalnog zapisa. Nisu slučjno počeli da se povampiruju po svetu analogni studiji. A mi nismo baš ništa izmislili, sve uvozimo spolja pa i studijsko znanje. Naravno, to je danas drukčije nego nekada pa se kombinuje sa digitalijom. Ja sam par godina radio sa jednom tv ekipom ponajviše na tonu. Tu se ton uvlačio u analognu miksetu pa išao u digitalni snimač. Kasnije kod montaže sve je odlazilo u digitalni zapis. Međutim, tu je ton sporedna stvar pa malte ne kako god da je snimljenio bilo je dobro. E sada, ima jedna bitna stvar koju sam naučio baveći se hi-fi tehnikom največi deo života - samo ono što uđe na početku lanca može tačno da izađe na kraju lanca-zvučnicima. Za mene je taj ulaz ostao kao nešto najbitnije, nešto čemu ztreba posvetiti najveću pažnju. Ulaz su gitarska pojačala koja su gotovo bez izuzetka analogna lampaška. To podrazumeva dosta izobličenja parnih harmonika, znači tehnički zaostalo. Međutim, ta boja, ta dinamika, ta živost su za sada još uvek nezamenjivi. To je ono što ulazi u snimak. Digitalna pojačala su dosta napredovala poslednjih godina i u neka se poneko kune, ali i dalje su na sceni i u studiju neprikosnoveni zaostali, staromodni lampaši. Šćeko, pitaj Ranđu zašto ne koristi digitalno pojačalo. Koliko znam ne koristi ni digitalne efekte izuzev delaya. Govorim o živoj svirci, studijsko snimanje je nešto drugo.

usli smo u potpuno drugu pricu, ja mogu da kazem da se 100% ne slazem sa
tobom oko toga (posto znam nekoliko 100% digitalnih sintisa koji
simuliraju analogne i nijedan audiofil na double blind a+b testu nije
uspeo da cuje razliku izmedju digitalnog i analognog) ali nemam zelju o
audiju da se raspravljam bez konkretnih primera, oscilograma ....
posebno ne u ovoj temi

Potpis

arhimed
http://www.mysql.rs/ | http://elco.crsndoo.com/

Sva ta izoblicenja i nelinearnosti mozes da ubacis kao post-processing efekat u digitalni signal. 24 bita i 96 kHz su solidno iznad i teoretskih mogucnosti ljudskog sluha a kamo li prakticnih.

Plus medijum obezbedjuje uvek 100% identicnu kopiju i ne propada vremenom. Osim cistih marketinskih razloga i hipsterskog prose*avanja nema nikakvog opravdanog razloga za cuvanje muzike na analognom medijumu.

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Kako nema, pa koliko sam samo puta upotrebio otrcanu frazu ... dođi da slušamo ploče i zezamo se. ;) To mi sad ne uspeva, valjda zato što ne zvuči baš ... dođi da slušamo lossless ripove koji su na fleški ili microSD kartici ... ili to beše zato što sam omatorio? ;)