sta je bolje koristit od dva navedena i koji je bolja platforma..
LAMP ( Linux, Apache, MySQL, PHP)
LEMP (Linux, Nginx, MySQL, PHP)
LAMP ( Linux, Apache, MySQL, PHP)
LEMP (Linux, Nginx, MySQL, PHP)
lamp or lemp - centOS
Zaključano
Zakačeno
Pa zavisi koje su tvoje potrebe.
U vecini slucajeva je Nginx bolja opcija.
U vecini slucajeva je Nginx bolja opcija.
Potpis
Beneath civilization's fragile crust, cold chaos churns...
web server, news site do 6-7 hiljada mjesecnih pregleda..
Potpis
Nekih 200 pregleda dnevno? :)
Udri apache, lakse ti je za .htaccess / rewrite-ove.
Udri apache, lakse ti je za .htaccess / rewrite-ove.
Potpis
Please do not feed the Trolls!
Blasphemy? How can I blaspheme? I'm a god!'
Blasphemy? How can I blaspheme? I'm a god!'
ma da, znalo se desit da bude i oko 500.
Vrti se na mjesecnom nivou do 10 hiljada..
Vrti se na mjesecnom nivou do 10 hiljada..
Potpis
.htaccess fajlovi rade i pod ngnix-om, koliko sam mogao da primetim, a ne znam puno o ngnix-u.
Znam da tvorac nginx-a veli kako je apache prepun overbloat-a i nepotrebne ustaljene "procedure" pri svakom request-u.
Mada, ja bi se i dalje držao apache servera. Vidim da es-u i dalje ništa ne fali.
10.000 na mesečnom nivou, nije ništa preterano mnogo.
Znam da tvorac nginx-a veli kako je apache prepun overbloat-a i nepotrebne ustaljene "procedure" pri svakom request-u.
Mada, ja bi se i dalje držao apache servera. Vidim da es-u i dalje ništa ne fali.
10.000 na mesečnom nivou, nije ništa preterano mnogo.
Potpis
about:networking
Najbolje je ono sto dobro znas i svakodnevno koristis. Ako tu naletis na nesto sto se ne moze ostvariti tom tehnologijom potrazis resenje za konkretan problem. Kad kazes sta je problem, dobices i savet kojom tehnologijom da to resis.
Sve van toga je cisto navijanje. Ja, naprimer navijam za MEAN...
Sve van toga je cisto navijanje. Ja, naprimer navijam za MEAN...
Potpis
U padu jednog carstva stradaju svi, tako je uvek bilo, tako će biti i sada. Verovatno će posle svega ovoga
biti formirani neki novi blokovi, nova uređenja. A mi? Eh, a mi..
biti formirani neki novi blokovi, nova uređenja. A mi? Eh, a mi..
mozes obe varijante, uz poseban port ili ip
na serverima pretezno vrtim nginx koji je za neke pakete uvezan za php, za druge radi proxy na apache, za neke radi izbacivanje statickog sadrzaja.
apache digne na drugi ip, ili drugi port.
na vps-u tako teram sajtove sa 100k poseta dnevno bez problema...
na serverima pretezno vrtim nginx koji je za neke pakete uvezan za php, za druge radi proxy na apache, za neke radi izbacivanje statickog sadrzaja.
apache digne na drugi ip, ili drugi port.
na vps-u tako teram sajtove sa 100k poseta dnevno bez problema...
Citat:
agvozden: mozes obe varijante, uz poseban port ili ip
na serverima pretezno vrtim nginx koji je za neke pakete uvezan za php, za druge radi proxy na apache, za neke radi izbacivanje statickog sadrzaja.
apache digne na drugi ip, ili drugi port.
na vps-u tako teram sajtove sa 100k poseta dnevno bez problema...
na serverima pretezno vrtim nginx koji je za neke pakete uvezan za php, za druge radi proxy na apache, za neke radi izbacivanje statickog sadrzaja.
apache digne na drugi ip, ili drugi port.
na vps-u tako teram sajtove sa 100k poseta dnevno bez problema...
Ovo je super resenje, ali previse komplikovano za ovako mali broj poseta :)
Citat:
plus_minus: .htaccess fajlovi rade i pod ngnix-om, koliko sam mogao da primetim, a ne znam puno o ngnix-u.
Znam da tvorac nginx-a veli kako je apache prepun overbloat-a i nepotrebne ustaljene "procedure" pri svakom request-u.
Mada, ja bi se i dalje držao apache servera. Vidim da es-u i dalje ništa ne fali.
10.000 na mesečnom nivou, nije ništa preterano mnogo.
Znam da tvorac nginx-a veli kako je apache prepun overbloat-a i nepotrebne ustaljene "procedure" pri svakom request-u.
Mada, ja bi se i dalje držao apache servera. Vidim da es-u i dalje ništa ne fali.
10.000 na mesečnom nivou, nije ništa preterano mnogo.
Ne. Ne rade.
Ti mozes da imas include, ali to nije isto. Ne statuje se, vec mora da se radi reload, pukne ti ceo server ako imas gresku u include-u, tesko je ograniciti sta sve moze da se stavi u njega (moze sve), a da ne spominjem najvaznije: NIJE ISTA SINTAKSA. Problem nastaje ako stavis neki gotov softver, pa on generise svoje .htaccess - i onda to ne radi.
Potpis
Please do not feed the Trolls!
Blasphemy? How can I blaspheme? I'm a god!'
Blasphemy? How can I blaspheme? I'm a god!'
uopste nije komplikovano
apache oteras npr na 8080, ili ga bacis da radi na 127.0.0.1
nginx kreiras fajl proxy_params i inkludujes u sistes-enabled
kao default postavis da radi proxy na apache. time se dobija osnova za dalje, nginx sluzi kao prvi server koji prima zahteve i prosledjuje apachu. uz to se izvrsava zeljeni .htaccess
u konkretnim host konfig fajlovima definises da preuzima direktno staticki sadrzaj, a php po potrebi uzimas direknto sa soketa, ili ga prebacis na apaca.
meni ovako radi jedan shared hosting, a ljudi uopste i ne moraju da znaju da postoji nginx...
konfiguracija ~ 10 linija koda...
apache oteras npr na 8080, ili ga bacis da radi na 127.0.0.1
nginx kreiras fajl proxy_params i inkludujes u sistes-enabled
kao default postavis da radi proxy na apache. time se dobija osnova za dalje, nginx sluzi kao prvi server koji prima zahteve i prosledjuje apachu. uz to se izvrsava zeljeni .htaccess
u konkretnim host konfig fajlovima definises da preuzima direktno staticki sadrzaj, a php po potrebi uzimas direknto sa soketa, ili ga prebacis na apaca.
meni ovako radi jedan shared hosting, a ljudi uopste i ne moraju da znaju da postoji nginx...
konfiguracija ~ 10 linija koda...
Nginx jeste lean & mean; Apache jeste bloated. Medjutim ko ima znanje i hands-on iskustvo sa Apache serverom moze i njega vise nego dovoljno konfigurisati da radi ono sto mu se kaze.
A po potrebi se mogu ukljucivati razni moduli zarad prosirenja funkcionalnosti.
+1 za Apache :)
A po potrebi se mogu ukljucivati razni moduli zarad prosirenja funkcionalnosti.
+1 za Apache :)
Ako softver/sajt rade sa NGINX - onda rus; ako ne rade - onda Apache.
I obavezno mod_antiloris.
I obavezno mod_antiloris.
Potpis
Kad, tokom pravljenja Nes kafe, umesto da uzmeš mleko iz friza tamo ustvari staviš Nes konzervu - shvatiš koliko je multitasking za*ebana i pipava rabota :)
Po meni, Apache je odsvirao svoje... nginx nije uopšte komplikovan za konfiguraciju, pogotovo što za svaku moguću kombinaciju postoji rešenje na netu. Dobici u odnosu na Apache su neverovatni i zaista ne znam zašto bi bilo ko dao Apache-u šansu. Pa čak i glupi Tomcat (pisan u Javi) gazi Apache u servovanju statičkog sadržaja!
Evo malo primera (ista mašina, isti file):
Tomcat:
Apache:
nginx nemam na toj mašini ali mislim i da je ovo dovoljno. Java server brži od servera pisanog u C-u... Ej!
Evo malo primera (ista mašina, isti file):
Tomcat:
Code:
# ab -c 100 -n 10000 http://localhost:8080/manager/images/tomcat.gif
This is ApacheBench, Version 2.0.40-dev <$Revision: 1.146 $> apache-2.0
Copyright 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/
Copyright 2006 The Apache Software Foundation, http://www.apache.org/
Benchmarking localhost (be patient)
Completed 1000 requests
Completed 2000 requests
Completed 3000 requests
Completed 4000 requests
Completed 5000 requests
Completed 6000 requests
Completed 7000 requests
Completed 8000 requests
Completed 9000 requests
Finished 10000 requests
Server Software: Apache-Coyote/1.1
Server Hostname: localhost
Server Port: 8080
Document Path: /manager/images/tomcat.gif
Document Length: 1934 bytes
Concurrency Level: 100
Time taken for tests: 0.903668 seconds
Complete requests: 10000
Failed requests: 0
Write errors: 0
Total transferred: 21810000 bytes
HTML transferred: 19340000 bytes
Requests per second: 11066.01 [#/sec] (mean)
Time per request: 9.037 [ms] (mean)
Time per request: 0.090 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 23568.39 [Kbytes/sec] received
Connection Times (ms)
min mean[+/-sd] median max
Connect: 0 0 0.2 0 4
Processing: 1 8 0.8 8 9
Waiting: 1 8 0.7 8 9
Total: 1 8 0.8 8 11
Percentage of the requests served within a certain time (ms)
50% 8
66% 9
75% 9
80% 9
90% 9
95% 9
98% 9
99% 9
100% 11 (longest request)
# ab -c 100 -n 10000 http://localhost:8080/manager/images/tomcat.gif
This is ApacheBench, Version 2.0.40-dev <$Revision: 1.146 $> apache-2.0
Copyright 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/
Copyright 2006 The Apache Software Foundation, http://www.apache.org/
Benchmarking localhost (be patient)
Completed 1000 requests
Completed 2000 requests
Completed 3000 requests
Completed 4000 requests
Completed 5000 requests
Completed 6000 requests
Completed 7000 requests
Completed 8000 requests
Completed 9000 requests
Finished 10000 requests
Server Software: Apache-Coyote/1.1
Server Hostname: localhost
Server Port: 8080
Document Path: /manager/images/tomcat.gif
Document Length: 1934 bytes
Concurrency Level: 100
Time taken for tests: 0.903668 seconds
Complete requests: 10000
Failed requests: 0
Write errors: 0
Total transferred: 21810000 bytes
HTML transferred: 19340000 bytes
Requests per second: 11066.01 [#/sec] (mean)
Time per request: 9.037 [ms] (mean)
Time per request: 0.090 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 23568.39 [Kbytes/sec] received
Connection Times (ms)
min mean[+/-sd] median max
Connect: 0 0 0.2 0 4
Processing: 1 8 0.8 8 9
Waiting: 1 8 0.7 8 9
Total: 1 8 0.8 8 11
Percentage of the requests served within a certain time (ms)
50% 8
66% 9
75% 9
80% 9
90% 9
95% 9
98% 9
99% 9
100% 11 (longest request)
Apache:
Code:
# ab -c 100 -n 10000 http://localhost/tomcat.gif
This is ApacheBench, Version 2.0.40-dev <$Revision: 1.146 $> apache-2.0
Copyright 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/
Copyright 2006 The Apache Software Foundation, http://www.apache.org/
Benchmarking localhost (be patient)
Completed 1000 requests
Completed 2000 requests
Completed 3000 requests
Completed 4000 requests
Completed 5000 requests
Completed 6000 requests
Completed 7000 requests
Completed 8000 requests
Completed 9000 requests
Finished 10000 requests
Server Software: Apache/2.2.3
Server Hostname: localhost
Server Port: 80
Document Path: /tomcat.gif
Document Length: 1934 bytes
Concurrency Level: 100
Time taken for tests: 1.164571 seconds
Complete requests: 10000
Failed requests: 0
Write errors: 0
Total transferred: 21898756 bytes
HTML transferred: 19347736 bytes
Requests per second: 8586.85 [#/sec] (mean)
Time per request: 11.646 [ms] (mean)
Time per request: 0.116 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 18362.98 [Kbytes/sec] received
Connection Times (ms)
min mean[+/-sd] median max
Connect: 0 0 0.7 0 6
Processing: 2 10 1.8 10 18
Waiting: 1 9 1.6 9 17
Total: 2 11 1.9 11 19
Percentage of the requests served within a certain time (ms)
50% 11
66% 11
75% 12
80% 13
90% 14
95% 14
98% 15
99% 16
100% 19 (longest request)
# ab -c 100 -n 10000 http://localhost/tomcat.gif
This is ApacheBench, Version 2.0.40-dev <$Revision: 1.146 $> apache-2.0
Copyright 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/
Copyright 2006 The Apache Software Foundation, http://www.apache.org/
Benchmarking localhost (be patient)
Completed 1000 requests
Completed 2000 requests
Completed 3000 requests
Completed 4000 requests
Completed 5000 requests
Completed 6000 requests
Completed 7000 requests
Completed 8000 requests
Completed 9000 requests
Finished 10000 requests
Server Software: Apache/2.2.3
Server Hostname: localhost
Server Port: 80
Document Path: /tomcat.gif
Document Length: 1934 bytes
Concurrency Level: 100
Time taken for tests: 1.164571 seconds
Complete requests: 10000
Failed requests: 0
Write errors: 0
Total transferred: 21898756 bytes
HTML transferred: 19347736 bytes
Requests per second: 8586.85 [#/sec] (mean)
Time per request: 11.646 [ms] (mean)
Time per request: 0.116 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 18362.98 [Kbytes/sec] received
Connection Times (ms)
min mean[+/-sd] median max
Connect: 0 0 0.7 0 6
Processing: 2 10 1.8 10 18
Waiting: 1 9 1.6 9 17
Total: 2 11 1.9 11 19
Percentage of the requests served within a certain time (ms)
50% 11
66% 11
75% 12
80% 13
90% 14
95% 14
98% 15
99% 16
100% 19 (longest request)
nginx nemam na toj mašini ali mislim i da je ovo dovoljno. Java server brži od servera pisanog u C-u... Ej!
Sve tacno do trenutka kad shvatis da korisniku treba nesto apache specific. :D
Da se razumemo, meni odgovara nginx - ali realno, previse mesta trazi apache.
Da se razumemo, meni odgovara nginx - ali realno, previse mesta trazi apache.
Potpis
Please do not feed the Trolls!
Blasphemy? How can I blaspheme? I'm a god!'
Blasphemy? How can I blaspheme? I'm a god!'
nginx jeste brzi, ali nema sve te mogucnosti koje ima apache
sa druge strane brzina apache-a zavisi od broja ukljucenih modula, a to je ono sto mu daje snagu... ono sto ga ubija jeste trosak memorije i procesa.
i normalno da je brzi kada je 15-tak godina mladji. apache je bio pravo osvezenje posle netscape servera, u medjuvremenu se pojavilo dosta serverica i servera, ali nisu mogli da pariraju sve do nginx-a.
dosta aplikacija podrzava pretezno apache, nginx nije primenjiv na shared hostinzima.
zato je kombinacija dobro resenje, barem za sada.
sa druge strane brzina apache-a zavisi od broja ukljucenih modula, a to je ono sto mu daje snagu... ono sto ga ubija jeste trosak memorije i procesa.
i normalno da je brzi kada je 15-tak godina mladji. apache je bio pravo osvezenje posle netscape servera, u medjuvremenu se pojavilo dosta serverica i servera, ali nisu mogli da pariraju sve do nginx-a.
dosta aplikacija podrzava pretezno apache, nginx nije primenjiv na shared hostinzima.
zato je kombinacija dobro resenje, barem za sada.
Za sta je kombinacija dobro rijesenje? Samo za neki konkretan slucaj.
Po meni je kombinacija cak i najlosije rijesenje od ova tri, jer pravi sizofreniju za vecinu slucajeva, komplikuje odrzavanje i zalud trosi resurse.
Ako drzis shared hosting, onda Apache i nema sta da se razmislja. Ako imas svoj server i svu slobodu (i vrijeme) da prilagodjavas svoju aplikaciju, onda je Nginx bolje rijesenje svakako.
Rewrite pravila ne mogu biti problem, ako se radi o jednom ili par sajtova. Nije to nesto sto se pise iznova svaki dan. Jednom ih "prevedes" za Nginx i nema sta da se cimas oko njih vise.
Po meni je kombinacija cak i najlosije rijesenje od ova tri, jer pravi sizofreniju za vecinu slucajeva, komplikuje odrzavanje i zalud trosi resurse.
Ako drzis shared hosting, onda Apache i nema sta da se razmislja. Ako imas svoj server i svu slobodu (i vrijeme) da prilagodjavas svoju aplikaciju, onda je Nginx bolje rijesenje svakako.
Rewrite pravila ne mogu biti problem, ako se radi o jednom ili par sajtova. Nije to nesto sto se pise iznova svaki dan. Jednom ih "prevedes" za Nginx i nema sta da se cimas oko njih vise.
Potpis
Beneath civilization's fragile crust, cold chaos churns...
Citat:
nkrgovic: Ne. Ne rade.
U mojim su se slučajevima, sve .htaccess direktive (rewrite, keširanje svega, pa i ttf i eot, itd..) lepo reflektovale i sa nginx-om.
Potpis
about:networking
Citat:
agvozden:
dosta aplikacija podrzava pretezno apache, nginx nije primenjiv na shared hostinzima.
dosta aplikacija podrzava pretezno apache, nginx nije primenjiv na shared hostinzima.
Zbog čega tačno? Sigurnost je daleko bolja nego kod Apache-a. SSL može da radi na više virtuelnih hostova bez problema. Performanse smo već usvojili da su bolje. Moduli? Koji mu fali, tačno, za shared hosting (a i generalno)?
nginx je imao nedostataka, ali to je vremenom otklonjeno, npr. nisam proverio da li sada moze vise SSL po jednoj IP adresi.
a kada smo kod shared hostinga, problemi su sto ga retko koji panel podrzava. cpanel uopste, virtualmin delimicno, sto nije dovoljno da ga prepustis korisnicima.
mnoge aplikacije imaju brdo .htaccess direktivi, a dosta toga je razbacano po fasciklama, pa je tesko to sve pohvatati i smestiti u jedan fajl. Stoga shrared - nikako.
za vps-ove i dedicated je drugacija stvar...
a kada smo kod shared hostinga, problemi su sto ga retko koji panel podrzava. cpanel uopste, virtualmin delimicno, sto nije dovoljno da ga prepustis korisnicima.
mnoge aplikacije imaju brdo .htaccess direktivi, a dosta toga je razbacano po fasciklama, pa je tesko to sve pohvatati i smestiti u jedan fajl. Stoga shrared - nikako.
za vps-ove i dedicated je drugacija stvar...
Citat:
nginx je imao nedostataka, ali to je vremenom otklonjeno, npr. nisam proverio da li sada moze vise SSL po jednoj IP adresi.
Da, može. S druge strane, mislim da apache još uvek to ne može
Citat:
a kada smo kod shared hostinga, problemi su sto ga retko koji panel podrzava. cpanel uopste, virtualmin delimicno, sto nije dovoljno da ga prepustis korisnicima.
mnoge aplikacije imaju brdo .htaccess direktivi, a dosta toga je razbacano po fasciklama, pa je tesko to sve pohvatati i smestiti u jedan fajl. Stoga shrared - nikako.
za vps-ove i dedicated je drugacija stvar...
Da, tačno... Uvek zaboravim na cpanel-e (mada, to samo slabići koriste)
Inače, po pitanju modula, sigurnosti i performansi, nema razloga da se ne koristi nginx.