Molio bih da se na ovoj temi raspravlja isključivo ozbiljno i u okviru zakona o održanju energije. Članovima, Nedeljku I Orcu bih bio iskreno zahvalan ako bi se uzdržali od ometanja.
Zakon poluge je prvi opisao Arhimed prije više od 2200 godina.Kao što je na sledećem crtežu prikazano sile na poluzi su obrnuto proporcionalne krakovima.Kreće li se poluga oko oslonca,pređeni putevi su u proporciji sa krakovima.Proizvod sile i puta je energija,u ovom slučaju rad.
Uloženi rad na lijevoj strani poluge jednak je ostvarenom radu na desnoj strani.
Dakle zakon poluge je baziran na zakonu o održanju energije.
--
Iskreno, nisam ni mislio da ometam ovu temu, ako je njen cilj ozbiljna rasprava.
Po STR je sama postavka eksperimenta problematična, jer STR ne dopušta apsolutno kruta tela. Kada neko pomeri jedan kraj poluge, mora proći neko vreme dok se drugi kraj poluge ne pomeri, jer bismo u suprotnom imali trenutno prenošenje informacija, a onda bismo mogli da izaberemo Lorencov sistem u kome posledica vremenski prethodi uzroku.
Takođe, pominje se kontrakcija neke dužine. Koje? Pređenog puta? Kakve to ima veze sa STR? Po str isti put ne mora biti jednako dugačak kada se meri niz različitih sistema referencije. O koja dva sistema referencije se ovde radi?
--
Ne ometam, već ukazujem na nedostatke razmatranja.
Ako nema dva sistema referencije, nema ni kontrakcije pređenih puteva.
--
Što se broja tiče, on se može prikazati sa proizvoljnom tačnošću konačnim zapisom u pozicionom sistemu. Tačno se ne može priazati konačnim zapisom u pozicionom sistemu, ali tamo koliko vidim ne piše "tačno", već "sa proizvoljnom tačnošću". Drugačije ne bi mogli kalkulatori i računari da rade sa njim. U računare i kalkulatore se ugrađuju aproksimacije sa tačnošću koju dopušta određeni tip podataka.
Takođe, ja nigde nisam pomenuo Lobačevskog, već neeuklidske geometrije. U STR prostorvreme ima geometriju Minkovskog tipa (3,1), a u OTR se koriste Rimanove mnogostrukosti koje lokalno imaju geometriju Minkovskog tipa (3,1).
A ako su ti izvođenja gluposti, nikakav naučni forum nije za tebe. Pali na UMZ.
flighter_022:
"Svaki put kada na naslovnu stranu izadje neka tema iz Matematike, prvo pomislim "Evo, sad ce nas rezidentni matematicar, Nedeljko, da se ubaci i pomogne" kad ono klinac... ni traga od njega."
http://www.elitesecurity.org/p3256020
I ostade živ!
--
Evo:
Citat:
atelago: Nisam pitao ni za kakvo izvođenje! Izvođenje gluposti me uopšte ne interesuje.
To si ti napisao. Obzirom da te izvođenja ne zanimaju idi kod Vave, Kleopatre, Baba Vange, Lava Geršmana i njima sličnih. Mani se mene.
U stvari, mislim da je Milan Tarot pravi čovek za tebe.
--
@zzzz
Kad ćeš prestati da troluješ? 0rc ti je odgovorio na to, ali ti jenostavno sve ignorišeš samo da bi terao svoju priču i onda tvrdiš da si za ozbiljnu diskusiju koju drugi ometaju.
STR ima problema sa pojmom apsolutno krutog tela, tj. ne dopušta ga. 0rc je dao link na to. Ako si se za to uhvatio, to je mnogo lakše konstatovati i već sam ti rekao kako. Uzmeš dug apsolutno krut štap i pomeraš jedan kraj napred-nazad. Ako je apsolutno krut, drugi kraj će trenutno reagovati, čime dobijaš telegraf brži od svetlosti, a to po STR neće da može. STR ne ugrožava zakone održanja (energija i masa moraju ići u paketu, a impuls može, a i ne mora sa njima u paketu), već jednostavno ne dopušta neke stvari od kojih ti polaziš.
Evo ti još jednom linka:
http://en.wikipedia.org/wiki/Born_rigidity
--
I gde tu piše da nema kontrakcije tela koja se kreću krivoinijski?
Kontrakcija dužina nije nikakva posledica nekih sila, sabijanja itd, već promene referentnog sistema. Sa štapom se ništa ne dešava, samo izgleda drugačije meren na različite načine.
U slučaju tela koje se kreće na neki način, dužina merena u jednom sistemu je manja od dužine merene u drugom sistemu. E, sad, koja dva sistema referencije ti razmatraš u ovom slučaju? Ja tu vidim samo jedan sistem. Šta je kraće od čega? Prečnik od obima? Poluprečnik od prečnika? Unutrašnji poluprečnik od spoljašnjeg?
Zrenjanin G
Promašio si temu. Niko ne raspravlja o paradoksu blizanaca. O tome se raspravljalo pre 8 godina.
--
Ako ti rešavaš drugima zadatke, to je strašno.
Ako nikad nikome ne pomažeš (mimo matematike i fizike koje ne znaš), to je užas, koji nema nikakve veze sa inteligencijom, već isključivo sa ličnim osobinama.
Ako je već tako, zašto očekuješ da te drugi badava podučava?
--
Još jednom podsećam moderatore da bi trebalo da izdvoje sve poruke počevši od one u kojoj Nedeljko pominje šah pa nadalje da bi tema služila svojoj nameni.
A mogu i da otvore poseban podforum u kome bi se Nedeljko do mile volje prepucavao sa onima koji su sebični materijalisti (poput Nedeljka samo što Nedeljko naplaćuje u bitcoinima a sebični materijalisti u sebičnim evrima).
--
Dakle, citirao sam te ovde
http://www.elitesecurity.org/p3259749
i rekao da je to laž.
U prvoj sledećoj poruci kažeš da je to (što si ti napisao, a ja sam citirao baš tebe, a ne nekog drugo, dakle ti jesi to napisao) utvrđivanje činjeničnog stanja. Citirana izjava je čista laž. Ponovo citiram tvoju laž ovde
http://www.elitesecurity.org/p3260144
a ti u prvoj sledećoj poruci lažeš da nisi ništa slagao, već samo pitao.
Onda ti ovde
http://www.elitesecurity.org/p3260144
tačno kažem o kojoj tvojoj laži govorim, a ti u prvoj sledećoj poruci lažeš da nisi ništa lagao, već samo pitao.
Zatim te ponovo citiram ovde
http://www.elitesecurity.org/p3260579
da bi ti u prvoj sledećoj poruci slagao da taj citat navodim prvi put.
Dakle, uspeo si na istu temu da izneseš čak četiri laži.
--
Poseti oftamologa. Referisao sam ga najpre ovde
http://www.elitesecurity.org/p3259749
gde sam ti prvi put na ovoj temi rekao da lažeš. Onda si ti to nazvao "utvrđivanjem činjeničnog stanja". Taj stav sam ponovo komentarisao ovde
http://www.elitesecurity.org/p3260119
na šta si pitao šta si slagao i rekao da si samo postavio pitanje. Onda je rečenica ponovo citirana ovde
http://www.elitesecurity.org/p3260144
Onda si opet tvrdio da je to pitanje i da je stoga bezobrazluk tvrditi da je to laž. Pa je stav opet komentarisan ovde
http://www.elitesecurity.org/p3260208
da bi ti opet lagao da je to bilo pitanje, a ne stav vadeći se na sasvim drugu rečenicu, kao da ova prva ne postoji. Na kraju si na ponovno citiranje ovde
http://www.elitesecurity.org/p3260579
rekao da prvi put referišem tu rečenicu, što je takođe očigledna laž. Pre toga si imao dva citata i više komentara.
Da, u šahu postoje stavovi sa stvarnim značenjem i navedeno je kakvi. Možeš da se praviš ćorav kao i do sada, ali sve je dokumentovano.
bigkandor Re: Da li je zakon poluge pogrešan
- Citiraj ovu poruku -
Ti si sada prvi put referisao taj komentar. Mogao si naći neki komentar od prošle godine i reći eto to je. Tipično spinovanje i tročovanje.
Konkretna pitanja su ti postavljena ovde:
http://www.elitesecurity.org/t458935-14#3259189
pa ćeš videti da tu stoji znak pitanja, a ti nastavi da troluješ.
Niko te nije vukao za jezik da napišeš:
--
.3.2013. u 00:00 itekako JESI napisao
Citat:
Nedeljko je napomenuo da ima neke ideje a što bi moglo voditi primeni šaha u modeliranju realnih situacija.
baš ti i niko drugi i to niti je upitna rečenica (već potvrdna), niti se završava znakom pitanja (već tačkom), a ti nastavi da troluješ.
Sigurno te ne plaća neko ko zna matematiku, pa da može da proceni. Uostalom, niko ozbiljan nema razloga da ti veruje u bilo šta što napišeš. Otkud ja znam da ti nisi baš u nekom partijskom svinjcu i da je to sve što znaš? Matematiku i fiziku očigledno ne znaš.
--
Baš on zna šta je oftalmolog.
Nedeljko, pa na to što si referisao odmah ti je odgovoreno. Tako da svaku sledeću poruku ja smatram da je komentar na poslednju. Ako tako nisi mislio trebao si svaki put referisati.
Mislim, ovde je takav običaj, ako se ne referiše odnosi se na poslednju poruku.
Znači ti si toliko mutio vodu samo da bi se ispraznio referišući sve te poruke? Pa jel ti sad lakše?
Sudeći po tome koliko često koristiš niz simbola "lažeš" stičem utisak da si u velikom afektu. Ti ćeš se šlogirati. Oftalmolog tu ne pomaže nego neka ordinacija pored ordinacije oftalmologa.
Dalje, Nedeljko stvarno nemoj da lažeš.
Citat:
Nedeljko:
gde sam ti prvi put na ovoj temi rekao da lažeš. Onda si ti to nazvao "utvrđivanjem činjeničnog stanja".
Nisam ja nazvao "utvrđivanjem činjeničnog stanja" tvoju konstrukciju "gde sam ti prvi put na ovoj temi rekao da lažeš", već sam "utvrđivanjem činjeničnog stanja" nazvao
Citat:
bigkandor:
Zaista, ovo što sam ja napisao se ne zove omalovažavanje, već utvrdjivanje činjeničnog stanja.
http://www.elitesecurity.org/p3259976
Dakle, "ovo što sam ja napisaio" a ne tvoju izmišljotinu da neko laže. Baš da ne bi bilo zbune podvukao sam ja.
To ostalo što si referisao neću ni da čitam jer nema svrhe odgovarati na izmišljotine.
--
Citat:
Nedeljko:
ti slobodno nastavi da troluješ.
Ko troluje osim tebe? Ovo si ti napisao:
Citat:
Nedeljko:
Da, jadan si ako nikome nikada ne pomažeš.
To nema veze sa temom niti je odgovor na moje pitanje. Jedino govori o tome da neko leči teži oblik kompleksa pokušajem omalovažavanja neistomišljenika.
^atelago
Nedeljko je napomenuo da ima neke ideje a što bi moglo voditi primeni šaha u modeliranju realnih situacija. Pa sad čekamo da nam kaže kako bi to primenio na problem Koriolisove sile. I čekamo...
Kaka zaključivanje - omiljeno sredstvo velikih stručnjaka za spinovanje.
Kaka olajavanje - odredjivanje nacionalne pripadnosti metodom kaka rezonovanja.
Kaka pretpostavljanje - nametanje sopstvene pretpostavke kao činjenice.
DA SE UVEZE MLEKO IZ EVROPSKE UNIJE PO STANDARDIMA EU PA NEK KUPUJE KO ŠTA HOĆE!
--
bigkandor
Niti sam se ja deklarisao kao hrišćanin, niti ti imaš blagog pojma o hrišćanstvu, niti imam nameru da obmanjujem posetioce foruma.
--
Ja sam prokometarisao tvoje shvatanje matematike i njene primene, što ima vezesa fizikom. Ti si na to prešao na teme koje nemaju veze sa fizikom, kao što je veza između sebičnosti i inteligencije, pa i na lični jer si u sve to ubacio sopstvenu ličnost. Prokomentarisao sam i to na odgovarajući način. Onda si počeo da lažeš da neke teme imaju veze sa fizikom (šahovske), pa sam i to prokomentarisao.
Re: Da li je zakon poluge pogrešan