Postoji li umetnička fotografija?

U oktobarskom broju časopisa Re-foto, Svetislav Dragović je napisao sledeće:

Verovatno ne postoji fotografski termin koji me više nervira od izraza ’’umetnička fotografija’’. Dati nekoj neodređenoj fotografiji atribut ’’umetnička’’ predstavlja ataka na ukus i znanje onih koji cene fotografiju i koji se bave njome aktivno, kao stvaraocia ili pasivno, kao korisnici.

U svom tekstu još pominje pejzaže Ansela Adamsa, Dragoljuba Zamurovića ... OK ... ajde da to ne smatramo umetničkom fotografijom već naprosto dobrom fotografijom koja ispunjava sve uslove, počev od pravilnog kadriranja, centra interesa, kompozicije post podrukcije što je i on naveo.

Ali onda .... ček malo .... šta je ovo Creative photos by Chema Madoz

Jasno Vam je da u ovoj temi nema mesta za canon vs nikon vs oly vs šta bilo, analogno vs digitalno ... L vs staklo ... naprosto, ovo je fotografija u pravom i izvornom smislu.
Samo, da li je umetnička ?

I onako usput, jeste li ikad pokušali da uslikate nešto slično?

Potpis

Lomografija je kad imaš sa čime, a nećeš … a Pinhole kad nemaš sa čime, a hoćeš! ^tm

a sta je po tom svetislavu npr ova fotka




ili ova


ili




...

i jos mali milion fotografija?

Ne kačim baš šta ovih pet i potencijalnih milion sličnih imaju veze sa gornje tri iz mog posta i tekstom iznad njih.

EDIT
Zapravo, cela tema leži u naslovu ... može li se fotografija posmatrati kao umetnost tj. neki njeni određeni delovi.
Toliko negiranja o fotografiji kao umetnosti, a opet toliko knjiga, zapisa, diskusija ... na temu umetnička fotografija

Potpis

Lomografija je kad imaš sa čime, a nećeš … a Pinhole kad nemaš sa čime, a hoćeš! ^tm

Te fotografie, Zorane, nisu umetnicke vec obican PopArt. Osim, uslovno receno, vizualne forme, one ne ispunjavaju ni jedan drugi kriterum.

Umetnicka fotografija MORA da prica pricu. I sve sto je ta prica slozenija i veca, sve je fotografija "umetnickija".

Sadrzaj je osnovni cinilac jedne fotografije i od sadrzaja zavisi kom tipu ce pripadati fotografija. Sadrzaj vecine fotki koje si postavio, ili ne postoji, ili je smesno banalan.

@zoran,izbor nije najidealniji slazem se,ali po mom misljenju pogotovo 4. i 5. su umetnicke fotografije 1. a pogotovo 2. ne bi morale da spadaju u umetnicke,vec vise u popart kako je to zare kategorisao




koje je zoran postavio ili ja [ili obojica]?

zare da li bi mogao da postavis nesto sto smatras da je umetnicka fotografija?

inace,po mom misljenju je i ona uroseva [vec pominjana na ovoj stranici] prilicno umetnicka

Zanimljivo
Chema je jedan vizuelno pismen umetnik (sa verifikovanim znanjem sa Madridskog fakulteta umetnosti) koga karakteriše određen misaoni proces putem kojeg dovodi u sklad fotografsku tehniku, osmišljenu scenu i predmete u njoj sa ciljem stvaranja umetničke fotografije.
Naime, radi se o najpoznatijem španskom fotografu, dobitniku više značajnih nagrada, od čijih se fotografija napravilo podosta monografija, knjiga a da ne pričam koliko je imao izložbi ... tako da, ako je neko pravi primer za ovu temu, onda je to on.
Takođe, ne bih se složio da navedeni primeri imaju odsustvo tehničke perfekcije po pitanju osvetljenja i pravilne ekspozicije, .... što ih ipak čini tehnički korektnim.
(možda ovi primeri prilagođeni za web nisu u punom kvalitetu, ali ja slabo viđam fotografije za prodaju u ekstra kvalitetu na web-u)
E sad, onaj drugi neizbežan faktor u kritičkom posmatranju fotografije, jeste prilično subjektivna kategorija, jer je on upravo taj koji u najvećoj meri definiše koliko je fotografija umetnička ili to uopšte i nije.
Naravno, ona zavisi upravo od posmatrača, njegovom osećaju za lepo, i sposobnosti da na pravi način shvati zamisao autora fotografije.

Fotografija jeste umetnost, .... osma umetnost, odmah iza filma kao ... jelte, sedme umetnosti
Inače, art znači umetnost ... pa popArt koji pominješ, .... ipak na neki način ove fotografije svrstava u umetnost. :)

Ali, neke jasne definicije umetnosti u fotografiji, ipak nemamo?
Ili?

Potpis

Lomografija je kad imaš sa čime, a nećeš … a Pinhole kad nemaš sa čime, a hoćeš! ^tm

pa po nekoj školskoj definiciji, umetnost mora da bude svrha sama sebi ;) kako fotografija može da bude u najmanju ruku uspomena, mogla bi možda da prodje u obliku primenjene umetnosti :D

dobra fotografija se može nazvati umetničkom kako bi se naglasilo da izaziva tačno ona osećanja koja je autor zamislio... loša fotografija se može nazvati umetničkom kada ne izaziva nikakva osećanja, ali je neko platio autoru mnogo para da mu napravi umetničku fotografiju ;)

Potpis

aka Vitez Koja
::
日本光学工業株式会社 :: One photo out of focus is a mistake, ten
photo out of focus are an experimentation, one hundred photo out of focus are a
style.

zanimljivo pitanje

"pitao" sam google za definiciju umetnosti u fotografiji i glavne rezultate dao je ovo



odnosno,umetnicka fotka je ona fotka koja je kontra novinarskim i komercijalnim fotkama...

medjutim u daljnjem tekstu se navodi vise raznih,potpuno nepovezanih definicija

a opet ako se ode na "pocetak" i pogleda sta je definicija umetnosti


moze se zakljuciti da je umetnicka fotografija upravo ono sto je zare rekao,ona koja "prica pricu" i ujedno izaziva neke osecaje u posmatracu

Da, kao sto je npr. stock :).

Mišljenja sam da je svaka fotografija umetnička u nekoj meri.
Sama reč "umetnost" označava individualnu sposobnost da se neko viđenje... situacije (da upotrebim taj izraz, u nedostatku boljeg), ma kakva ona bila, pretoči u neko delo.

E sad, postoji jedna "sitnica" koja me ekstremno nervira poslednjih godina, a to je slobodoumno tumačenje fotografije i automatsko i (od strane fotografa autora tog nekog dela) samovoljno svrstavanje nekog snimka u koš "umetničkih", gde je zajednička crta tih fotografija opšte odsustvo bilo kakvih tehničko-likovnih kriterijuma.

Tu pre svega mislim na šum koji skoro da mora da izgleda kao da je fotka nastala sa ISO876238476823, neoštrina kao da je fokus na Jupiteru, boje koje su skoro u nenormalnoj disproporciji sa pameću, a ekspozicija je obavezno imbecilno spora, tako da obesmišljava svaku ambiciju da se "delo" posmatra kao fotografija. I na kraju, kao po pravilu - autor umetnik, nikako ne propušta priliku da odalami koju stručnu i svima naglasi da je on baš tako hteo, pre nego što ga raspale po leđima i kažu "ae bre ne smaraj s ovim krševima".

U dve i po crte sažeto - mrzim kad se nesposobnjaković u likovnom i tehničkom smislu krije iza izjave "tako sam hteo", prikazujući neku nesuvislu brljotinu, koju većina krštenih fotografa briše odma' u aparatu.

Prezentacije ovakvih... "radova" obavezno prati i već uvežbani folklor samozvanih kritičara koji, u želji da ne ispadnu glupi, uživaju da glume osećaj divljenja za nešto što fakat ne razumeju, jer se stide da kažu da je nešto "đubre", zbog moguće osude od strane kulturne okoline. Zapravo se i nema šta razumeti na jednom ogromnom delu takvih fotografija, ali u društvu treba ispasti baja koji je kadar da spozna "umJetnost", te da iz gomile nesrećno razbacanih piksela izvuče samu srž ljudskog bitisanja.

Pozdrav

Kad god se potegne ovakvo pitanje, uvjek se sjetim davnih sedamdesetih i cuvene nagrade koju je iz oblasti slikarstva raspisala Njujorška Akademija za umjetnost za najbolje slikarsko ostvarenje u toj godini (ne zanam precizno, ali misli da je rjec o 1976. ili 5.oj). U natjecanju je ucestvovalo vise stotina eminentnih umjetnika diljem svijeta obzirom da je bilo rijeci o znacajnom novcanom iznosu. Ziri je bio sastavljen od najpoznatijih prfesora akademske razine.
Natjecaj je trajao vise od pola godine kako bi se temeljito mogli ocjeniti svi pristigli radovi.

Nakon visednevnog vijecanja odabran je jedan rad kao najbolji gotovo jednoglasnom odlukom ziria, ali mu nagrada nije mogla biti urucena.

Ispostavilo se da je autor nagradjenog dijela majmun iz Nirnberskog zoloskog vrta.


P.S. Ne bih bas voleo da sam se tog trenutka nalazio u ulozi nekog od clanova ziria.

Naravno. Tajna dobre fotografije, kao sto sam spomenuo u vise navrata, krije se u nogama, a Uros to jako dobro zna i ume da iskoristi.

Svaka fotografija mora da priča priču, inače je besmislena … kao što je besmisleno dati umetnički status nekoj fotografiji na osnovu toga da li u nekome budi neki osećaj ili ne.
Evo, ja ću neku fotografiju proglasiti do yaya umetničku, a Žare će reći da ima osećaj kao da gleda kesu Arijela , dok će storm odmah uvećati fotku na 200% i videti da staklo ipak negde vinjetira i pored činjenice da je autor to pokušao sakriti naknadnim dodavanjem šuma. :)

Ne može to tako da se gleda, barem ja to tako kontam :)

Dobra fotografija ?

Ajde, evo Juza … bacite oko, ko već nije čuo za njega. Perfektne fotografije, čovek ima dobre cipele, dobru opremu, putuje po svetu, Serengeti, Madagaskar …Costa rica …. ama, da odlepiš … ali opet, nije to o čemu je pričam

Možeš angažovati Predraga Vučkovića da ti uradi fotke za Red Bull,



a možeš tražiti nekog ko će to malo umetničkije da uradi, pa cimneš lika po imenu Christian Coigny, pa uradiš reklamu za šampanjac na potpuno drugi način.







Recimo, nikako se ne može reći da fotografije koje je radio Richard Avedon, nemaju malo umetničkiji pristup.



I kad već pomenuste Uroša, i njegovog ixus-a ... pre bih se opredelio za Rudara, aka Smena8, koji je godinama pravio bruka fotorafijie sa fuji s5600, koje vrve od fokusa na jupiteru, šuma na kilo sa čudnim ekspozicijama, pa je opet jedan neprikosnoven lik od koga svi traže da napravi neku izložbu ili monografiju.


Uostalom, mogu li ove fotografije biti okarakterisane kao umetničke?
Horvate, po tvojoj teoriji, ako se tebi ne dopadaju onda nisu, a po mojoj teoriji jesu.
Čija je jača?

Potpis

Lomografija je kad imaš sa čime, a nećeš … a Pinhole kad nemaš sa čime, a hoćeš! ^tm

ajd to pod pretpostavkom da mi se ne dopadaju te fotke koje si postovao

svaki covek je kriticar za sebe [mozda neki prihvate i kritike drugih kao svoje],tako da ono sto je za jednog umetnost,za drugog je sund

ali ja mislim [dakle moje,potpuno nestrucno,misljenje] da ovaj se "sindrom" ne javlja samo u 8. umetnosti,nego u svim umetnostima
pocev od slikarstva,preko filma,pa do knjige

nije uvek ni impresionizam bio "umetnost",bio je sund,dok "neko" nije tako "odlucio" i rekao da je to umetnost

a opet,nekom je umetnost ako se slikar pokaki na platno i to nazove "stanje u stomaku",nekom drugom je to upravo ono sto se nalazi na platnu,odnosno kaka

sad su vrlo popularne "umetnicke" slike koje su sto losije i po kvalitetu i po sadrzaju s ciljem da sto vise lice na dete od 6 meseci koje je prvi put uzelo bojicu u ruke,ali eto,neko ih je proglasio umetnickim i placaju debelu lovu da bi to delo visilo njima na zidu

"standard" za merenje "umetnosti" nekog dela,ne postoji
"umetnicki kriticari" mogu samo da probaju da podvode masu svojim misljenjem o nekom delu,pozitivno ili negativno,sa upitnom uspesnoscu

isto kao sto te ne moze niti jedna skola "nauciti" kako da postanes umetnik,moze te samo poduciti nekim [tudjim] tehnikama,pa da ti na osnovu njih napravis nesto na potpuno isti fazon,ili ,pak, "izmislis" svoj neki stil
ali "pravi" umetnici se takvi radjaju,njima skola moze samo da prosiri vidike,ako oni imaju "nesto" u sebi

s toga,nema potrebe za "nadjacavanjem"
svako treba da ima svoj ukus,neki ukusi su slicni,i nema smisla da se apsolutno svima sve isto dopada,odnosno izaziva emocije i shvata neku pricu koju je [u ovom slucaju] fotograf hteo da isprica,ili izmisli neku svoju pricu

ali nije "umetnost" ako uslikas neko kuce u prolazu koje izaziva osecanja devojcica "jao sto je meden" ,a fotka sva razmuljana,nikakva ekspozcija niti neka prica,nego samo kuce ufotkano s jedinim ciljem,da se ufotka kuce

Upravo tako. Nekada skole, a danas uglavnom mediji pokusavaju (u velikoj meri i uspevaju) da formiraju "umetnicku svest" kod sirokih narodnih masa.
Nije to slucaj iskljucivo sa umetnoscu vec se ovo prenosi u svim sferama ljudskog bitisanja.

Zamislite samo sta bi se dogodilo kada bi recimo ministar Tomica objavio na TVu kako su brabonjci korisni po zdravlje ako se umereno konzulmiraju po dva na dan: jedan ujutro, drugi uvece.

Pa preko noci bi ovciji brabonjci postali najtrazenija roba. Nema sumnje.

Jednom prilikom je Rambo Amedeus rekao: Dajte mi televiziju na nedelju dana i ja cu napraviti rat izmedju muskaraca i zena.


Isto vazi i za ostale sfere. Neko nekome formira svest, da ne ulazimo dublje u temu jer ce nas odvesti u stranputicu bez kraja.

Evo Zorane na primer ova fotografija sa linka koji si postavio. Voleo bih da mi neko objasni od kakvog je ona znacaja i koje elemente umetnosti sadzi:

http://lh6.ggpht.com/_q6EEIoA3...AAAAGk/FI5vYsqQnz8/s512/08.jpg

Ovo je izgleda neka rasprava o ukusima, individualnom shvatanju umetnosti i ličnom smislu za estetiku???

Džaba vam sva ta silna digitalna čudesa, ako vi ne vidite razliku!
Primeri iz prvog i oni iz drugog posta su kao nebo i zemlja!!!
Ko tu ne vidi vrišteću razliku u ideji, estetici, kompoziciji, svetlu... čemu god... taj je slep kod očiju! Džaba vam onda svi ixusi ovog tehnološkog sveta!
Ne postaje se fotograf tako što se kupi naj-naj-high-tech aparat (inače lajtmotiv-mišljenje, koje preovladava ovim forumom), a kamoli umetnik!

PS
Drž'te se bolje tema kao što je ova nego da ovde demonstrirate vlastite hendikepe


Vidi se iz priloženog koliko se ovde zna o umetnosti (mediji... wikipedia... sve sami relevantni kriterijumi za "visokoumnu diskusiju")

U prvom postu ima jedan deo komentara, koji bi možda trebalo imati u vidu kada se koristi reč "fotografija"...

A ovde omiljena češka reč "fotka" je od značaja koliko i fraza "... zakon brate"
(fuuuuj!)

Potpis

"Take Five" is the famous jazz piece written by Paul Desmond and performed by The Dave Brubeck Quartet. It is famous for its distinctive saxophone line and use of the unusual quintuple (5/4) time, from which its name is derived.

Take Five (1966)

Take Five by Al Jarreau 1976

Nisam fotograf niti bilo kakav umetnik ali mislim da osecam razliku izmedju umetnickog i nekog drugog dela. Po meni delo mora da prica i komunicira sa posmatracem na nekom nivou. Ne mora to biti prica ko u stripu pa da bude ocigledna.. nekad i mrlja na platnu moze da komunicira. Mislim da je kod umetnosti najvaznija duhovna linija stvaralac-delo-konzument. Nasuprot tome neumetnicka dela imaju vise upotrebnu vrednost, mogu takodje da komuniciraju ali na banalnom nivou s nekom svrhom. Negde se ove dve oblasti preklapaju ali u vecini slucajeva su to bezuspesne imitacije. Tako recimo u reklamnoj fotografiji za npr neki alkohol klise je videti zenskinju u nekoj elegantnoj haljini kako drzi casu lezeci na nekom parcetu stilskog namestaja.. i onda kao slag na torti sve to baciti u sepiju i vuala dobijate artlike fotku.

Na ovom forumu videh dosta pokusaja umetnickih fotki (izmedju svih kuca i maca) uglavnom od pocetnika koji u korenu bivaju saseceni kritikama loseg fokusa ili osvetljenja :) Ovde preovladava misljenje da je tehnika bitnija od izraza sto je po meni pogresno ali je ovo ipak tehnicki forum. Razlika izmedju fotografa tehnicara i umetnickog fotografa je taman tolika kolika je razlika izmedju tehnickog crtaca i slikara :)

Slušaj prijatelju, Ti si već bio opominjan ne ES-u za prosipanje pameti, pa bi bilo dobro da malo jače povučeš ručnu pre no što kreneš da deliš kvalifikacije! Prethodna upozorenja u vezi situacija od pre i dalje važe!

---

Eto na primer, Ti uopšte nisi shvatio poentu ove priče, kao ni to da ovde NIJE napravljeno sučeljavanje dvaju koncepata, prikazanih u prvoj i drugoj seriji snimaka. Priča se vodi generalno, sa tu i tamo ponekom fotkom koja tek površno demonstrira neke od vidova fotografije. Ovde uopšte niko i ne vodi polemiku da li su ove konkretne fotke "umetničkije" od ovih drugih, ali Ti to očigledno nisi ukapirao.

@HeYoo
Vidi - upravo je suprotno. Krajnje je detinjasto svaku nesposobnost da se izuči likovni aspekt neke umetničke discipline, provlačimo kroz kliše "umetničkog", jerbo - nisi umetnik ako je sve po P.S.-u.

Žalim slučaj, ali kroz ceo ljudski istorijat, najuspešnija umetnička dela su ISTOVREMENO i tehnički u najmanju ruku pristojna, a često i savršena. To nikako nije ograničeno samo na fotografiju kao takvu, već na sve likovne pravce.

Što se ovdašnjih "izleta u umjetnost" tiče, ne sećam se da je dosad bilo nekakvih vrsnih radova, koji su popljuvani zbog nedostatka tehničke prirode. Pre će biti da je izostala bilo kakva vrednost, u paketu sa tim. Uostalom, možeš li da linkuješ par takvih fotografija, da ne bude samo ona "ja sam vam rek'o, a vi vidite šta ćete". Daj neki primer te nespoznaje umetničke niti, pa da nastavimo konkretno.

Pozdrav

Ajde da skratim, govorim o fotografiji koja je namenjena kačenju na zid, u kući ili galeriji i uverenju da se kao takva tretira kao umetničko delo.

Zašto se takva fotografija ne može posmatrati kao umetnička fotografija?

Zašto taj izraz predstavlja atak na ukus i znanje onih koji cene fotografiju i koji se bave njome aktivno, kao stvaraocia ili pasivno, kao korisnici? (samo sam njegovu konstataciju preveo u upitini oblik)

Žarko, ne razumem kakve veze imaju majmuni iz zoo vrta, Rambo, Tomica Milosavljević ... žene vs muškarci, brabonjci ...rts ... i bilo šta što sti uopšte napisao u ovoj temi sa onim što ja ovde pokušavam da saznam?
Drago mi što ste ti i horvat na istoj talasnoj dužini, ali ja ne razumem ni reč onoga što ste obojica napisali i međusobno se citirali.

Potpis

Lomografija je kad imaš sa čime, a nećeš … a Pinhole kad nemaš sa čime, a hoćeš! ^tm

Po meni je smesan termin "umetnicka fotografija". Opet, naglasavam, po meni, tako se nazivaju kvalitetne fotografije koje ostavljaju dobar utisak.
To bih vise nazvao vestinom kao sto strugar nesto napravi i mikromilimetar tacno tako i fotograf svojim znanjem pravi kvalitetne slike.
Ako se to moze nazvati umetnost onda u svakoj profesiji ima umetnika. Ima programera koji prave umetnicki kod, doktor umetnicki zasije ranu ...
svi stvaraju, svako ostavi neki svoj trag na tome, nesto svoje. Neko uradi to lepo neko lose.
Kada sam slomio nogu i stavili mi gips doktor je pozvao kologe da pokaze kako je lepo stavio gips (doktor sa iskustvom preko 20 godina).
Ostali su zagledali i divili se. Divili si se isto i imali iste komentare kao sto neko stane pred sliku ili fotografiju. Za njih je jednostavno to bila umetnost s obzirom da mi je noga bila smrskana.

U slikarstvu po meni nisu umetnici oni koji povuku 2 crte i nazovu tu sliku "umetnicko delo". I kazu da dve crte imaju svoju pricu.

Potpis

_{[Ovu poruku je menjao VladaSu dana 14.06.2003. u 11:22 GMT+1]}