[DSLR] Canon 500D vs. Nikon D5000

Tu i tamo vidim ovakve primedbe, pa bih voleo objašnjenje, šta to znači "samo" f/4?

f/4 je dovoljno za 95% upotrebe, pogotovo na wide i UW objektivima. Šta Ti toliko pucaš širom otvoreno i šta radiš sa takvim fotkama?
Za studio - nije;
za pejzaže - nije;
za sport - wide objektivom da slikaš sport?

Dakle - čemu tačno služi f/2.8 na wide staklu, osim za pravljenje neoštrih fotki?
Ne razumem opčinjenost tolikim otvorom blende - to nisu low-light stakla, nisu telezumovi...

Pozdrav

Ja da imam 17-40 objektiva, na crop tijelu, bi ga koristio većinom na 40mm, dakle nebi bio na širokom kutu. Rekao sam, meni je izbor tog objektiva na FF OK, na APS-C nije. Znaš ono kada radiš u uvjetima slabog osvijetljenja, a imaš 50D šumovit na ISO800 koliko D90 na ISO1600 i još taj Canon šara u radu sa blicom.

Ovdje se većina korisnika Canona 17-55 žali da im jako brzo otkaže sustav za stabilazaciju(cca godinu dana), a da jeko često zna javit i Err99. Zbog ovih razloga on i nije baš čest.

Canoni 10-20 i 17-55 imaju sve potrbne lemente optike da bucdu L objektive, druga stvar je što mehanička implementacija nije na razini L objektiva.

Paramacium, da ne pričaš slučajno o T broju?

Potpis

www.fotografiranje-vjencanja-split.com

Danas su razlike praktično nepostojeće u tom smislu i javljaju se od stakla do stakla, u direktnom poređenju.

A ja sam pitanje postavio generalno - čemu služi f/2.8 na 17mm ili još bolje: šta je to "veliki nedostatak f/4 na 17-40" i to "na kropu"? Da li samo ja ne vidim korelaciju između maksimalne blende i veličine senzora u ovom kontekstu ili sve svodimo na početničko loženje na plitak DOF u svakoj prilici (i gde treba i gde ne treba)?


Čekaj, sad mi jedna stvar nije jasna - o kakvim to "elementima L optike" pričamo, kad si do pre par postova tvrdio da L nije jedinstven u tom delu?

Pozdrav

f2,8 treba uvek.

btw, za krop sistem bez ikakvog dvoumljenja bih pre uzeo 17-55 nego 17-40.

Potpisujem Nebojšu!

Potpis

www.fotografiranje-vjencanja-split.com

To za 17-55 vs 17-40 na kropu je i OK, ali ovo za f/2.8 - za šta to "uvek treba", osim za glupiranje unaokolo i početničko loženje na plitak DOF?

Šta ćeš da uradiš na f2.8 na toj širini? Pejzaž? Portret?

E sad, pošto si već tu, a Tvoje mišljenje mi je po tom osnovu poznato - budi ljubazan i otkrij našem novom forumskom prijatelju čari L boja, pošto on za to nije čuo.

Pozdrav



_{P.S. Kome 17-40 f4L ne završava posao, uvek ima na raspolaganju 16-35 f2.8L MarkII, sa svim svojim čarima u vidu filtera koji koštaju 100€, masom ko đule i veličinom ko manji telac}

nemas ti pojma, prijatelju.

17-55 ima L boje, tu ne postoji razlike između njega i 17-40.

Što se tiče upotrebljivosti 17mm@f2,8, naravno da se ta kombinacija ne koristi za pejzaže.

Ali Storm, previše gledaš stvari iz svog ugla. Ja recimo pejzaže malo snimam, a mnogo, (neuporedivo) više snimam low light/indoor gde mi svako zrnce blende i svaki mm širine znači.

Moguće, ali ostao si "dužan" pojašnjenje o tome šta su to "L-boje".


Pozdrav

Više puta smo o tome pričali, to je takva reprodukcija boja koju bih nazvao najbližom savršenoj.

Ima i ne-L objektiva za koje bi se nešto slično moglo reći, ako ne da su identične, ono da su makar (kako koji) vrlo blizu tome.

U prvom redu to mislim za 17-55, zatim za 10-22, i na kraju za 70-300 IS.

Mene učili da Carl Zeiss ima najbolje boje, možemo se mi oko toga prepirati sto godina no ja nikada nisam vidio da je neka slika sa Canon aparatom imala baš(al baš) iste boje kave su bile u prirodi, a nisam to vidio ni sa drugim aparatima.

Potpis

www.fotografiranje-vjencanja-split.com

Cini mi se da dosta toga pricas napamet. Da si samo malo paznje posvetio "proucavanju" profila bilo kog od sagovornika ovde, pre ovakvog upustanja u diskusiju, ne verujem da bi bas tako lako potegao termin "gusite". Na ovom forumu, posebno u temama pod FOTOGRAFIJOM svaki od ozbiljnijih ucesnika ove diskusije iz C tabora (sto nas ipak cini malo drugacijim od Nikondzija) ima okaceno na desetine (neki i stotine) slika, i mislim da u najmanju ruku zasluzuju pazljivo citanje svega onoga sto napisu (pogotovo po pitanju L optike, vecina slika upravo je radjena njima), jer pisu iz, ne bas malog, vlastitog iskustva (za razliku od on-line fotografa poput ludog_splice), a to je u svetu fotografije jedna od cenjenijih kategorija.
To sto ti nesto ne umes da prepoznas, sto je tebi smesno (kad je prica o bojama u pitanju) ili bezpredmetno, moze se ceniti samo kao tvoj stav, ali ne kao merodavno za nametanje ostalim ucesnicima diskusije. Uostalom, ako samo malo pazljivije pogledas bilo koju temu u FOTOGRAFIJI i na prvi pogled ce ti upasti u oci koliko odskacu slike koje su radjene L staklima u svakom pogledu... ukoliko to ne vidis, onda nema nekog posebnog razloga diskutovati po tom pitanju sa tobom ovde.


Apsolutno netacno.

Pozz

Ja mislim da po pitanju razlikovanja boja nije potrebno ulaziti u sitna crevca da bi se razlika videla golim okom. Istina je da postoje scene koje neće prikazati ovu razliku, ali generalno - na istom telu će L optika dati jasno bolje boje i kontrast od velike većine ne-L stakala.

Zeiss je ovde neumesno uplitati iz dva razloga. Prvo, jer su i oni profušerisali i počeli da prodaju ime (svaki bre drugi mobilni telefon ili kompakt ima naškraban Zeiss logo, a jasno je da tu od objektiva nema ni "o" - Canon L još nije pao tako nisko - Pro1 je nešto "najprizemnije" što je obeleženo čuvenim crvenim slovom, ali je za razliku od mobilnih telefona i mp3 plejera, na ovom aparatu zaista L optika u svom punom sjaju; koliko god mali senzor to dozvoljava). Stvar druga, najbolji Zeiss objektivi su i dalje manuelci - sve je to lepo, ali to je useless za ozbiljan rad u današnje vreme. Lako je nekad bilo fotografima, kad su imali sve vreme ovog sveta i nije bilo konkurencije da diše za vratom. Danas se nema vremena za roljanje fokus prstena i besomučno izoštravanje do samog trenutka okidanja, jer je fotografija odavno prerasla i dokonog škljocanja pejzaža i studijskih kulisa u vrlo brzu tehničko/umetničku disciplinu, koja ne prašta propuštene trenutke.

I kao što se ni svaki L baš ne može pomenuti s ushićenjem u glasu, tako ne treba veličati ni Zeiss - nije to danas uopšte toliko posebno koliko je nekad bilo. A s druge strane, Zeiss nema stakla koja mogu da stanu na crtu jednom EF 85mm f/1.2L ili EF 135mm f/2L, na primer. Čak postoje ljudi (slobodno mogu reći - jedni od najboljih stokera) koji kažu da ih jedino ta stakla sprečavaju da ikad i pomisle da pređu na neki drugi sistem - iskustvo je omamljujuće, gotovo narkotično.

Dakako da postoje Zeiss komadi koje bih rado video u svojoj torbi (i verovatno hoću), ali više za zabavu, nego za rad - od toga leba nema.

Pozdrav

Za MF i LF sisteme je za isti rezultat potrebna manja optička razlučivost.

Drukčije rečeno - kad uporediš rezultate istog stakla na krop i FF senzoru - FF će dati bolje rezultate, zbog veličine ćelije na senzoru. Zbog toga, optika na MF/LF sistemu ne mora uopšte biti kvalitetnija da bi postigla bolji kvalitet u odnosu na FF.

To je čista fizika.

S druge strane, napisao sam gore, ali vidim da se nisi potrudio da to malo detaljnije izučiš: kod nas ima vlasnika MF sistema (nije to baš tolika retkost, koliko se misli) i zajedničko za sve je činjenica da je MF dodatni, nikako i osnovni sistem, jer je spor (tragično), upotrebljiv samo za specifične namene, vrlo ograničenih tehničkih mogućnosti, katastrofalnih problema sa šumom (NR je neophodno sprovesti i na najnižim ISO vrednostima) itd. Ne doslovno "katastrofalnih", ali ga ima, primetno, zbog čega ISO nikad ne ide dalje od 800 ili čak samo 400.

MF je samo još jedan san, koji postaje mnogo manje sladak kada se malo upoznaš i sa drugom stranom medalje. Leica S2 se iz tog klišea vrlo teško izdiže.

Pozdrav