Linux server distribucija, koja???

SuSE 9.3 Pro ..
Laka instalacija, odrzavanje, najzad sve od servisa radi kako treba (HTTP, FTP, Samba, DNS, ...)

SuSE 9.2 je bio dosta bagovit, medjutim ljudi iz Novell-a su izgleda odradili posao kako treba i veoma lepo se ponasa u mrezi, i lepo saradjuje i sa Windows i sa Linux masinama...

Licna preporuka ...

Potpis

--
Mladen Komac
VMware SME / IT Architect
Web site: http://www.linkedin.com/in/komac
Blog: http://guru4hp.blogspot.com

Evo nekih mojih razmišljanja.

1. Razmišljam o CentOS-u, ali me brine jedna stvar. Pošto sumnjam da su oni mogli da koriste isti kompajler kao i Red Hat, onda u suštini ni mašinski kod nije isti, iako izvorni jeste. Posle izvesnog iskustva sa Gentoo-om naučio sam da razni bagovi u kompajleru mogu da naprave bagove u krajnjem programu. Šta mislite o ovome?
2. Debian je vrlo dobra distribucija, ali oni izbacuju novu verziju na 3-4 godine. Onda morate da koristite ili zastareli ili nestabilni sistem. Koliko je testing distribucja stabilna? Ja sam recimo trenutno na Debian Etch, ali imam problema sa Gnome menijem i ne znam kako to da sredim.
3. SuSE 9.3 je poslednja dobra besplatna verzija. Mislim da je to loš izbor jer posle toga ako hoćete da osavremenite sistem morate da platite da bi ostao stabilan.
4. Najveća mana Slackware-a je u tome što ima 2.4 kernel. 2.6 vanilla kernel po meni nije još stabilan i ne bih ga stavljao na server.

Mogu li da zamolim da elaboriras zasto mislis da je stabilni Debian, kao "zastareli sistem" los izbor za... server (na kome, po sopstvenim rijecima, ne bi vozio 2.6 kernel)?

a kad bi bio kernel patchovan pet puta bi bio kao stabilniji?? slackware ima sve pakete vanilla (osim nnekih dodatih startup skripta..

Potpis

Bolje ispasti glup nego iz aviona
http://www.mulaz.org/

Boze... Ako niste primetili oziveli ste temu od prosle godine u aprilu... No nema veze, ako mislite da je i dalje aktuelna...
Mislim da je Marko_R malo kontradikroran sam sebi. Debijan mu smeta zbog toga sto se izbacuje na 3-4 godine (mada su nedavno objavili da ce preci na godisnji nivo) a pri tome pre bi da koristi 2.4 kernel...
Gentoo je odlican sistem za servera. Jeste da ces crci da ga namestis ali kada ga jednom namestis sve se svodi na emerge --deep --update world. Dobijas uvek aktuelan sistem sa velikom bazom programa pri ruci.
Drugo po meni odlicno resenje bi bilo da se na jedan takav sistem postavi FreeBSD koji se (narocito ovaj novi) pokazao kao jedno sjajno i po prvi put apsolutno kompaktno resenje. Ali to nije linux...
Trece resenje koje je u zdanje vreme sve popularnije je ubuntu server...
Naravno tu je i Centos, ali posto ga nisam nikada probao ne mogu nista o njemu da kazem osim ono sto sam procitao.

Ukoliko ne mora da bude Linux, a hoćeš izuzetne performance, uzmi Solaris 10.

Potpis

n

Ja dosta koristim CentOS i mislim da je odlican izbor. Glavna prednost mu je sto je to u sustini RH - koga podrzavaju svi ISV-ovi. Za bilo koji ozbiljan (komercijalan) server on bi bio moj izbor.

Debian stable je uvek bio bajat, ali osim toga je sasvim OK server. Glavna mana je nedostak podrske za dodatni softver, ali to se izgleda menja na bolje, uglavnom zbog momenta koji Ubuntu pravi.

Ubuntu server nisam probao, mada mi deluje da bi mogao biti ono sto bi Debian trebalo da bude :), gledajuci kako izgleda klasican Ubuntu. Ovo bi mogao biti JAKO dobar izbor, jednom kad ga ISV-ovi podrze, sto za sada JAKO dobro ide.

Gentoo nisam probao, ali kako ga niko i ne podrzava, mislim da ga necu skorije ni probati.

Potpisujem. :)

Potpis

Please do not feed the Trolls!

Blasphemy? How can I blaspheme? I'm a god!'

Meni se Debian svidja posebno zbog odlicnog, brzog i lakog sistem upgrade-a. Slicno vazi za gentoo i freebsd samo je malo zeznuto kompajlirati x paketa prilikom upgrade na nekoj masini koja u tom trenutku treba i da radi kao server za nesto.

Potpis

Beneath civilization's fragile crust, cold chaos churns...

FreeBSD, koliko se ja razumijem u taj OS, ima i ports (kompajliraj iz koda) i packages (iskompajlirano, ready-to-use, raspakujes i vozis).

Sto se Gentoo tice, ja licno mislim da je samoubistvo s predumisljajem odrzavati Gentoo server bez test/build masine, gdje se naprave i binarni paketi. Samoubistvo. Gentoo se previse brzo krece da se u njegov "stable", a za potrebe servera, neko pouzdao bez elementarnog (sanity) testiranja.

Amen. Drugačije definitivno ne može, sem... Sem ako ne vršiš updateovanje noću kada niko ne radi u firmi
Nego mene sada nešto drugo interesuje. Sa stanovišta bezbednosti postoji definicija da se na server nikako ne stavljaju alatke za razvoj programa (nekako ovako zvuči : nikada nemoj pružati eventualnom napadaču alatku koju bi on mogao da iskoristi u svome napadu ). Sa obzirom da je (sam) ovde pomenuo Gentoo, ali ovo isto važi onda za Slack, koliko su onda ovakvi sistemi zaista sigurni za servere? Po ovoj definiciji najsigurniji bi bili oni serveri na kojima se samo mogu minimalistički instalirati (i to verovatno) samo binarni paketi.

Bravo, to sam zaboravio.
Nisam bas nesto mnogo koristio freebsd i bilo je to jos prije godinu dana, ali svidio mi se poprilicno.

Potpis

Beneath civilization's fragile crust, cold chaos churns...

Možda mnogo hoću, ali ja bih ipak sistem koji je i savremen i stabilan istovremeno :) A pre bih rekao da je tu bolji CentOS. I samo da vas ispravim, nisam rekao da bih vozio 2.4 kernel, već patch-ovan 2.6 (ne vanilla).

Zašto da ne, ako su patchevi za popravku bagova. Oni za performanse su druga stvar.

Šta da ti kažem. 2.6 kernel je odavno u stabilnoj fazi, sem ako nije stabilno ono što je staro. Provereno... Evo čak se najavljuje da će i ovaj Slackw.11 biti sa kernelom 2.6... Kada je Pat popustio onda ne vidim zašto i mi ne bi terali...
Inače ne vidim šta je toliko loše u nepačovanoj Venila verziji kernela. Slack ovo trera odavno koliko ja znam i svi mu to naglašavaju kao prednost a ne kao manu...

Slackware je i do sada dolazio sa kernelom 2.6, samo se nije instalirao po defaultu. Nista sto par komandi ne moze da resi... A kako je vanilla kernel u pitanju, sta tu ima da se testira? Takav je, kakav je, nije patchovan niti bilo sta drugo. Ima li sta sladje od vanile?

Potpis

JaFreelancer.com

Jesi li siguran, na distrowatch je i dalje 2.4.32 u current? Pogledaj http://www.elitesecurity.org/t...0-Linux-kernel-getting-buggier



Ima slađe od vanile jer sam koristio Slack 10.2 od septembra sa kernelom 2.4 bez problema i čim sam prešo na 2.6 najnoviji tad koji je bio javile su mi se greške na fajlsistemu, doduše popravljive, ali ja nisam baš ljubitelj butanja sa CD-a. Možda pričam napamet, ali meni deluje logično da je kernel iz RHEL stabilniji i pouzdaniji nego vanilla (iz Fedora-e ne sigurno )

Greske na fajl sistemu tesko da imaju veze sa promenom kernela.
Razlika izmedju RHEL kernela i vanilla je uglavnom u backportovanju. Naime, RH opcije koje su se javile u novim kernelima portuje na stare verzije kernela jer ima obaveze prema svojim kupcima. Cesto se dodaju i neke nove fore i forice, ali, one kasnije ili pre i ovako zavrse u vanilla kernelu. Ako ti je bas potrebno nesto, uvek mozes da par modula kompajliras "na zivo".

Potpis

JaFreelancer.com

Onda do čega je? Uvek sam propisno spuštao sistem, nije nestajala struja i tako to. A posle toga kad sam već koristio i drugu distribuciju i kernel i fajlsistem popravljali su trafo stanicu i jedno mesec dana non-stop je nestajala struja. Poludeo sam, ali je fajlsistem ostao netaknut (reiserfs). Uzgred, mom drugaru u komšiluku je puko reiserfs, ali to je izgleda povezano sa hardverskim problemom jer je disk dobio bad sektore.

Taj fajlsistem na kom su se pojavile greške je bio xfs.

Osim ako se ne odlucis da radis "graveyard shift" (tj. nocnu smjenu), ta fora sa "iskompajliram nocu, ujutro gledam sto se desilo" je, generalno receno, sumnjiva. Ta "masina u eksploataciji" je istovremeno i test masina, sto je uvijek nezdravo, ako ni zbog cega drugog, a ono sto se testira na (zivim) podacima. Uraditi bekap cijele masine prije bilo kakvog pokretanja "emerge"... mnogo ce bit. Ruku na srce, postoji quickpkg, vratiti se na stari paket je relativno jednostavno, ali provaliti da nesto nije u redu (narocito ako problem nije ocigledan tipa "masina rokne i resetuje se"), za to pocesto treba neko vrijeme.



Ja ne odrzavam Gentoo server za koga se moze reci da je "u eksploataciji" (od koga drugi ljudi koji nesto rade zavise), tako da ovu moju pricu treba uzeti sa rezervom, jer nije bazirana na konkretnim iskustvima (nijesam probao).

Ali, ne vidim ni jedan razlog zasto Gentoo masina ne bi egzistirala BEZ toolchain-a (gcc i ostatak folklora). Ako se paketi prave na drugoj masini, a posto portage nema problema sa binarnim paketima, nema nikakve potrebe da se bilo sta, bilo kad, prevodi.

Mislim da isto vazi i za Slack, a i za, manje-vise, ostale Linux distribucije.

Aha, i jare i pare. Ne moze, tj. moze, ali to "moze" je aproksimacija toga sto ti hoces.

Vidi ovako, potreba da se vozi "savremen" sistem moze se, ugrubo, razbiti na dvije komponente:
a) Hocu novije pakete, jer u njima su popravljeni problemi koji su u medjuvremenu pronadjeni
b) Hocu novije pakete, jer mi treba funkcionalnost koje u starim paketima nema.

Obicno je rijesenje da se vozi MJESAVINA stabilnog sistema i novih paketa. Odaberes, primjera radi, stabilan Debian kao bazu. Onda na njemu odlucis da vozis naj-naj-najnoviji Apache i PHP, sprijecis apt-get da ih instalira, patch-uje i uopste dira a time preuzmes na sebe testiranje/odrzavanje/krpljenje ta dva paketa. Za sve ostalo, uzdas se u napore koje Debian-stable ekipa ulaze da odrzava cio sistem. Dakle, pokriven si onim pod a), a ono pod b) forsiras na ogranicenom broju paketa koji su ti kriticni i od interesa.

Ne vidim prednosti ganjanja novog kernela, a za servere. Ako je sav hardver podrzan na starom kernelu, sva sistemska poboljsanja koje 2.6 donosi se kompenzuju grubom silom i prinudom, jer su serveri, po definiciji, ionako "jake" masine, kojima par procenata na performansama nista ne znaci u poredjenju sa stabilnoscu.