Canon vs. Nikon vs. ostali: argumenti za i protiv

Evo kako to Zoran radi sa "sugavom" Sigmom od 100 eura i onim govancetom od Ixusa.


http://www.telfon.net/photo/


Mislim da su komentari suvisni.


E, da, zaboravih:

i sa "malim" telom 350-ke?!
A pomalo i sa niskobudzetnim "L" om bez IS-a.

Zare, hvala na trudu da sredis fotografiju ali ona uopste nedogovara onome sto je taj dan moje oko videlo, bilo je jako svetlo i sve je bljestalo. Tu dolazimo to onoga sto je spominjano vec, a to je percepcija posmatraca. Beske moze da kaze da crvena gori ali ja sam to tako video i zadovoljan sam izlaznim rezultatom koji je aparat dao, tu se svaka dalja diskusija po pitanju boja, kontrasta i ostalog zavrsava osim ako nije u pitanju fotografija za veci broj ljudi (magazin, casopis, prospekt) koji treba da zadovolji neki standard po pitanju neutralnosti.

@Zarsilic
Ja odavno govorih o tome kako je covek napravio izlozbu fotografija sa Compacta... samo tad ste me naruzili najstrasnije... inace je pravio printove 30x40 cm. Ako se na slikama i vidi neki sum ili nesto slicno, na printovima od toga nema ni naznake, bili su skoro idealni...

Evo par tih slika:

Nisam odavno gledao njegovu galeriju i sad vidim da je ove godine dopunio svoj komplet sa jos jednim dostoevrovnim objektivom:
Mracnim kitom 18-55 (skroz plasticnim ):


http://www.telfon.net/photo/ph...;exhibition=21&ee_lang=scr

Ma ko su tii? Samo da ga ,....

ima jedan komentar koji nije suvisan, a izostavio si ga...

i "teskom" obradom... toliko teskom da je "zamastila" vecinu slika, da ne govorim o HDR procesiranju, itd, itd... ili mozda zelis da mi kazes kako je i ovo sve "izvorno, iz samog aparata, bez ikakve dodatne obrade"

btw. odlicne slike, da ne bude zabune... dobro oko, plus dobro znanje PS-a. BAS dobro znanje PS i nekog od HDR softvercica (trebalo je znati izvuci ovo iz "vrlih" Sigmi)

Pozz

Cek beske, nesto mi nije jasno. Zasto je bitno da izlazni rezultat tj. fotografija koja dolazi u RAW-u bude tako dobra da ne mora da se obradjuje? Zar nije svrha fotografisanja dobiti sto bolji materijal koji moze da se upotrebi sto u komercijalne sto u privatno kolekcionarske svrhe ukljucujuci obradu. Digitalana fotografija ima mogucnost obrade i to je plus, glupo je odredjivati kvalitet SLR aparata tj. fotografije koju on proizvodi bez da se ta fotografija obradjuje...obrada je prednost tehnologije koja se koristi sada i tako na to treba gledati. Na kraju svi fotkamo da bi dobili lepe fotografije a ne da bi u kafani pricali kako je nas SLR aparat majka sto se tice neobradjenih RAW fotografija...

A, bre, Miskovicu

Meni nije... ja sam (bar za sebe) sto puta rekao...

slikam uvek i sve u RAW-u (bas zbog neogranicenih mogucnosti i blagodeti koje pruza post-process, HDR)... i, sve slike "peglam" po vlastitom nahodjenju

ali...

ovde nije poenta u RAW-u, i slikati u njemu ili ne...

ovde postoji veliki broj ljudi koji se kune u aparate nove generacije, nove senzore koji superiorno daju vrhunske slike... i to nastale direkt u apartu bez potrebe za ikakvim daljim procesiranjem

i koji dele sve na novo dobro do te mere da nista ne treba dirati vs staro sa "bajatim smekom"

Pozz



p.s. mozda ne citas sve bas toliko pazljivo, ali imas dosta pobornika na ESu koji upravo zude i ocajnicki tragaju za DSLR-ovima kojima za "sirovine" ne treba dodatni post process... ili kao sto ti ovde lepo rece... mnogo ih je koji bi da imaju aparat kojim bi u kafani mogli da se kunu kako je bas njihov aparat majka za neobradjene fotke.

Ja upravo nisam iz te price. Za mene je "stari bajati smek" u potpisu Canon "jedinice" u RAW formatu jos uvek tata.

Onda je sve ok :) pogresno sam protumacio neke tvoje postove ;)

Znaci da je vredelo svakog ulozenog truda...

Thanks

Pozz

Ja ne vidim da su fotografije na jadnom nivou.
Krajnji rezultat je vazniji od pukog, suvog, ultimativnog kvaliteta.

Bilo bi lepo videti jos takvih, ili slicnih galerija sa ovih nasih prostora.
(Cast izuzetcima).

Vidim vaskrslu temu, a nešto mi nije poznata.
Vidim da se u vezi ovih fotki sa linka pominje "šugava Sigma", a ja ne uspeh nasumičnim kliktanjem (i otvaranjem cca 25 fotki) da naletim i na jednu rađenu bilo čime osim EF 50mm f1.8 i par komada sa 18-55.

Koja je rađena Sigmom od 100€?

EDIT: Sad vidim. Išao sam na link gde je izlistana oprema i klikom na Sigmu dobio sam fotke koje su njom rađene.
Suvišno je reći da su se pojavile samo one fotke koje nisam ni primetio na prvoj stranici. A ne verujem da ne bih kliknuo da su uspele da mi privuku pažnju. Nije svaka Sigma sranye, ali ta mi ne liči ni našta posebno. A i morale bi fotke da budu u rezoluciji barem triput većoj od 0.3MP, da bismo iole mogli da ocenimo kvalitet.

Pozdrav

Da, upravu ste, stvarno jad i beda od opreme...

Lenses:
Inbuilt
Canon 50 f/1.8
Sigma 70-300mm f4-5.6 DG Macro
Canon 18-55 f/3.5-5.6
Canon 70-200 f/4L

Cameras:
Canon IXUS 400
Minolta XG1
Canon EOS 1000FN
Canon EOS 350D
Canon EOS 20D


...ne znam kakvom većem savršenstvu od ovoga stremite za tu vrstu fotografije kojom se čovek bavi? Dobro, recimo da ne može baš da štampa bilborde ali,...

Ekstra obrada, inače.

70-200 f4L ni izbliza nije "beda" od opreme. Po optičkom kvalitetu to nije ni 50 f1.8, ali on ume da zayebava sa fokusom.

Oprema nije loša, za nekog ko ume da je upotrebi. Ima ljudi kojima ni oprema od 10k evra ne služi ničemu. Ima i oprečnih primera, kad ljudi sa jeftinom opremom demonstriraju bitnost "oka" kao faktora u nastajanju dobre fotografije.

Ipak, kvalitet fotografije često zahteva da se ona posmatra čisto tehnički, a tu oprema ipak "does matter".

Pozdrav

Nije to nekakva extra oprema. Zorana sam neveo kao primer u kontekstu skromne opreme, a solidnih reziltata tj. kao dokaz da se sa, mora se priznati skromnom opremom koja je nekoliko puta jeftinija od recimo jednog solidnijeg Nikonovog tela, moze uraditi solidna (odlina) fotografija. Pratim ga od 2003. godine i prvog pojavljvanja sa Ixuom 400 na tefonnetu.
Opremu je kupovao sukcesivno i to, ili koriscenu, ili kada je vec postajala "zastarela". U svakom slucaju, previse novca nije dao.

@Storm.
Objektiv Canon 70-200 f/4L je, bez obzira na "L" konotaciju, ipak znatno ispod kvaliteta novije verzije sa IS-om.

Hmm... nije baš da je "znatno ispod", jer bi to značilo da je lošiji od 70-300 IS, a nije, nego je negde između 70-300 i 70-200 f4L IS. Jedina njegova ozbiljna mana je nedostatak IS-a, zbog čega sam ga svojevremeno izbegao u korist 70-300 IS (doduše, kumovao je tome i raspon), koji nije mnogo lošiji, ali je mnogo upotrebljiviji, zbog IS-a.

Jeste on optički lošiji od 70-200 f4L IS, ali to nije baš "znatno". Znatno je jedino jeftiniji, ali i to ima objašnjenje. Uz njega se, osim kutije, ne dobija ništa, inače karakteristično za L seriju.

No nebitno, okreni-obrni 70-200 f4L nikako ne spada u "bednu" opremu, za razliku od (recimo) EF75-300, koji je krš nad krševima.
U svakom slučaju, čoveku svaka čast. Ja bih se smorio 10 puta dok bih napravio jednu normalnu fotku sa 50 f1.8, čuvenim fokus-maherom

EDIT: Ispravka lapsusa. Hvala Nebojša!

Pozdrav

Mala korekcija, verujem da je nenamerno: