Citat:
nePonovljivA:
Ako nije tajna, kako dolazis do tog rezultata?
Tajna je :) Elem, jesam ostao duzan za objasnjenje, ali to je zato sto sam samo proverio rezultat; ali evo sada i objasnjenja - koje se svodi na to da tako ne treba raditi :) ...
Kao sto je poznato, ako je
, onda je
, gde su k i l proizvoljni celi brojevi.
Ovo svakako ne izgleda kao dobra osnova za tacno odredjivanje ugla, jer imamo posla sa dve vrste intervala i dve vrste resenja:
i
, sto se dobija kada se u gornja resenja stavi interval u kome se nalazi arccos,
.
U ovom konkretnom slucaju, imas da
pripada intervalu
, sto je ocigledno previse gruba procena da bi mogla da se iskoriste navedena pravila. Zato nam treba bolja procena, pa bi uz malo mozganja mogli da zakljucimo da je
i
, pa je
, sto konacno daje rezultat koji sam dao u prethodnoj poruci.
Sve u svemu, ocaj... Dakle ovaj pristup nije previse dobar, prvo imas mnogo posla oko odredjivanja svih sinusa i kosinusa, a drugo, imas problem odredjivanja intervala u kome se zbir uglova nalazi. Tako da je resenje sa svodjenjem na arctan, koje je Nedeljko dao, mnogo operativnije; glavni razlog je to sto tangens nema ova dvojaka resenja i mnogo lakse se odredjuje gde je tacno ugao. To sto je ispalo da se drugi arctan moze svesti na prvi je samo bonus, sto je dozvolilo da nam procena zbira uglova uopste i ne treba... Jedina mana je sto se koriste neke manje poznate formule, ali ocigledno da ih vredi nauciti.
arccos(1/3)+2*arccos(-2sqrt(2)/3)
ali mi se to jako iskomplikuje 
Treba mi pomoc oko toga.
