shared filesystem ili DRBD za two node cluster

Vozdra,

imam jednu dilemu vezanu za dijeljenje filesystema izmedju dva servera u clusteru (heartbeat, apache, mysql). Da li je bolje da upotrijebim DRBD ili da oba servera mogu da montiraju (pojedinacno, nikad istovremeno) jedan dijeljeni filesystem koji je dostupan za oba servera (NFS/SAN/NAS)?

Oba rjesenja rade posao ali mislim da postoji veci rizik kod direktnog montiranja filesystema (LAN/SAN) nego kod DRBD-a jer u slucaju da iz bilo kog razloga cluster zavrsi u split brain stanju, mislim da ce DRBD sprijeciti mogucnost da oba servera imaju montiran isti filesystem istovremeno (primary/primary), dok kod obicnog montiranja filesystem-a taj mehanizam (primarni/sekundarni) ne postoji. Da li je onda DRBD bolja opcija u svakom slucaju, kako bi se sprijecila situacija da oba servera pisu istovremeno po dijeljenom disku?

Svaki komentar je dobrodosao :)

da li ste nesto napravili povodom ove problematike?

Ja upravo (tacnije 2 meseca :) ) radim na ESXI + Red Hat + GFS2 + ISCSI + Openfiler i to radi super. Doduse nisam vezivao i Openfiler u cluster ali mi je u planu. Trenutno je glavni problem mysql active/active i replikacija. Ima zaista mnogo petljancije i podesavanja. Nisam koristio DRBD

Potpis

www.nb.rs

BTW. vidio sam mnogo problema sa GFS-om (RH implementacija) kada su baze podataka u pitanju. Support case otvoren kod svih ukljucenih strana (HP, Oracle, RH) zatvoren je nakon godinu dana (!) tako sto je RH predlozio da se koristi NFS umjesto GFS.

Da, problemi su katastrofa ali vidim da su neki resili pa ih pratim, mada mi se cini da cu i ja preci ja NFS. Okacicu sve probleme i resenja kad zavrsim.

Potpis

www.nb.rs