Navigacija
Lista poslednjih: 16, 32, 64, 128 poruka.

Svjetlost

[es] :: Fizika :: Svjetlost

Strane: 1 2

[ Pregleda: 8480 | Odgovora: 22 ] > FB > Twit

Postavi temu Odgovori

Autor

Pretraga teme: Traži
Markiranje Štampanje RSS

Doc

Član broj: 8543
Poruke: 180
195.252.77.*

Sajt: meteodub.blogspot.com


Profil

icon Svjetlost24.02.2003. u 13:06 - pre 211 meseci

Da li je svjetlost kretanje elektro-magnetnih talasa, kretanje fotona (koji imaju masu), ili oboje?


Yesterday's future is today.
 
Odgovor na temu

Not now, John!

Član broj: 231
Poruke: 1317
*.dialup.blic.net



+4 Profil

icon Re: Svjetlost24.02.2003. u 14:54 - pre 211 meseci
Svjetlost je elektromagnetni talas. Kao i svi elektromagnetni talasi imaju neke osobine svojstvene česticama (fotoelektrični efekat) i imaju masu (jer imaju energiju; E=mc2).
To je talasno-korpuskularna teorija: čestice imaju osobine talasa (interferencija, defrakcija, talasna dužina - Debroljeva) i talasi imaju osobine čestica.

"I'd take the awe of understanding over the awe of ignorance any day."
- Douglas Adams
 
Odgovor na temu

darkoPOKLONCIC
zg

Član broj: 5186
Poruke: 121
*.hrt.hr



Profil

icon Re: Svjetlost30.04.2003. u 17:23 - pre 209 meseci
a mene zanima...prolaskom EM vala kroz sredstva razlicite dielektricnosti, sto se dogadja?

da li se samo lomi ili mu se mijenja valna duljina, frekvencija?...


i koji zakon to opisuje?...
(davno je bilo kad sam to ucio:) )


aj ak neko zna...nek napise, pliz..


tnx
 
Odgovor na temu

Doc

Član broj: 8543
Poruke: 180
195.252.77.*

Sajt: meteodub.blogspot.com


Profil

icon Re: Svjetlost26.05.2003. u 22:29 - pre 208 meseci
Valjda se mijenja brzina (dielektrična propustljivost vakuma i sredine).

v<c
Yesterday's future is today.
 
Odgovor na temu

istok77

Član broj: 756
Poruke: 102
*.verat.net

ICQ: 41881400


Profil

icon Re: Svjetlost11.06.2003. u 13:31 - pre 207 meseci
Sta je stvarno svetlost to niko tacno nije siguran, kao i za gravitaciju. Teorijski, to je EM talas, e sad koja je sustinska priroda EM talasa to je pitanje koje muci ljude odavno... kako se nesto prostire kroz vakuum, tek tako... U praksi, za neke primene je pogodnije da se posmatra kao EM talas, za neke kao snop cestica (fotona). Naravno, u oba slucaja dolazi do nekih kontradikcija kada se uporedi teorija sa eksperimentalnim rezultatima, zato se oba modela koriste po potrebi. Danas se u vecini teorijskih izracunavanja posmatra kao EM talas.

Sto se tice prelamanja, difrakcije, i slicno, pogledaj ovaj sajt, tu je jako lepo objasnjeno:

http://www.physicsclassroom.com/Class/light/lighttoc.html
 
Odgovor na temu

optix
CH

SuperModerator
Član broj: 7009
Poruke: 1865
*.verat.net



+100 Profil

icon Re: Svjetlost22.07.2003. u 00:43 - pre 206 meseci
Citat:
Not now, John!:
... i imaju masu (jer imaju energiju; E=mc2).



Ovaj, mozda malo kasnim sa pitanjem (tj. odgovorom) , ali molim te objasni mi kako to svetlost (foton) ima masu. Da dam najbanalniji primer? > Sta se to onda krece brzinom svetlosti, kada tom brzinom mogu da se krecu jedino "tela" koja nemaju masu.
E=mc2 je formula za energiju mirovanja. Da li foton miruje?
Ne bih rekao.


"99% of your thought process is protecting your self-conceptions,
and 98% of that is wrong."
 
Odgovor na temu

optix
CH

SuperModerator
Član broj: 7009
Poruke: 1865
*.verat.net



+100 Profil

icon Re: Svjetlost22.07.2003. u 00:52 - pre 206 meseci
P.S.

Brzina svetlosti se (teorijski) dobija sledecom formulom

A, brzina svetlosti u nekoj sredini


gde je:
- dielektricna propustljivost vakuma
- magnetna propustljivost vakuma
- relativna dielektricna propustljivost sredine
- relativna magnetna propustljivost sredine




[Ovu poruku je menjao optix dana 23.07.2003. u 13:16 GMT]
"99% of your thought process is protecting your self-conceptions,
and 98% of that is wrong."
 
Odgovor na temu

preki
Prerad Bojan
Beograd

Član broj: 409
Poruke: 291
*.ptt.yu



+1 Profil

icon Re: Svjetlost22.07.2003. u 11:10 - pre 206 meseci
Samo da dopunim optix-a

eta0 je poznatije kao epsilon0 (cita se epsilon-nula), a vrednosti za vazduh/vakuum su :

e0=8.85419*10^-12 F/m
mi0=4*Pi*10^-7 H/m

E, i ja se izvinjavam zbog ovakvog nacina pisanja formula, ali drugacije ne znam, pa ako lokalni moderator zna neka prepravi slobodno

pozz
"Black holes are where God divided by zero."
- Steven Wright
 
Odgovor na temu

Tea_
Tatjana R
Pancevo

Član broj: 9695
Poruke: 11
*.panet.co.yu

ICQ: 57844535


Profil

icon Re: Svjetlost23.07.2003. u 11:01 - pre 206 meseci
Citat:
optix:kako to svetlost (foton) ima masu

Davno sam ja to radila, pa ti ne mogu dati precizan odgovor.... ali... odgovor bi bio foton nema zapravo masu, ali se ponaša kao da je ima.....
e, sad nastupa teži deo.... zaboravila sam u kojoj tačno situaciji se prikazuje to ... postoji tačno formula u kojoj učestvuje "masa" fotona...
Ako uspem da se setim ili pronađem to negde javiću.....

Phoenix
 
Odgovor na temu

filmil
Filip Miletić
Oce Technologies B.V., inženjer
hardvera
Arcen, NL

Član broj: 243
Poruke: 2114
*.et.tudelft.nl

Jabber: filmil@jabber.org
ICQ: 36601391


+3 Profil

icon Re: Svjetlost23.07.2003. u 11:04 - pre 206 meseci
Citat:

E, i ja se izvinjavam zbog ovakvog nacina pisanja formula, ali drugacije ne znam, pa ako lokalni moderator zna neka prepravi slobodno


http://www.elitesecurity.org/tema/14709

 
Odgovor na temu

optix
CH

SuperModerator
Član broj: 7009
Poruke: 1865
217.26.67.*



+100 Profil

icon Re: Svjetlost23.07.2003. u 12:59 - pre 206 meseci
Citat:
Tea_:
Davno sam ja to radila, pa ti ne mogu dati precizan odgovor.... ali... odgovor bi bio foton nema zapravo masu, ali se ponaša kao da je ima.....
e, sad nastupa teži deo.... zaboravila sam u kojoj tačno situaciji se prikazuje to ... postoji tačno formula u kojoj učestvuje "masa" fotona...
Ako uspem da se setim ili pronađem to negde javiću.....


Od polu-konstruisanih, polu-preciznih, polu-smislenih odgovora niko nema koristi, najmanje onaj koji ih pise (samo dokazuje da pouzdano ne zna o cemu prica)! Fizika je egzaktna nauka bas zato sto zahteva jasnost i preciznost.

To sto se on ponasa kao da ima masu to je jedna sasvim druga stvrar. Mozda si mislila na to da svetlost skrece u prostoru pod uticajem gravitacije, ali to je samo zato sto se i prostor savija.

Kad nadjete formule, tacne primere i situacije onda imamo o cemu da razgovaramo, ovako bi bilo suvise glupo da cak i pokusam da opovrgnem (polu)tvrdnje.

Do tada.....
"99% of your thought process is protecting your self-conceptions,
and 98% of that is wrong."
 
Odgovor na temu

Ivan Dimkovic

Administrator
Član broj: 13
Poruke: 15996
*.telemaxx.net



+6775 Profil

icon Re: Svjetlost23.07.2003. u 13:04 - pre 206 meseci
http://silver.neep.wisc.edu/~lakes/mu.html

[1] R. S. Lakes, "Experimental limits on the photon mass and cosmic magnetic vector potential", Physical Review Letters , 1998, 80, 1826-1829.
Download pdf.

Citat:

A novel experimental approach based on a toroid Cavendish balance is used to evaluate the product
of photon mass squared and the ambient cosmic magnetic vector potential A. The method is based
on the energy density of the vector potential in the presence of photon mass, not on measurement of
the magnetic field.



Hmm - cini mi se da se ovde pominje masa fotona, ali umesto odredjivanja iste se odredjuju samo maksimalni limiti.

http://www.usatoday.com/weathe...ics/wonderquest/photonmass.htm


DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1
Demo Videos: http://www.digicortex.net/node/17
Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
 
Odgovor na temu

salec

Član broj: 6527
Poruke: 1738
*.rcub.bg.ac.yu



+25 Profil

icon Re: Svjetlost23.07.2003. u 14:30 - pre 206 meseci
Ako se dobro secam, mc2 je izraz za ukupnu energiju, a m0c2 je izraz za preostalu, ili energiju mirovanja.

Kako bilo da bilo, ono sto ima energiju ima i ekvivalentnu masu , makar nemalo masu mirovanja, kao sto je foton nema.

Foton se ponasa kao da ima masu u smislu da ima impuls (p = mv, tj. p=mc) koji moze preneti na objekt koji ga apsorbuje, (v. suncev vetar, radiometar, Komptonov efekt) i da gravitacija deluje na njega, skrecuci ga sa pravca.

 
Odgovor na temu

Tea_
Tatjana R
Pancevo

Član broj: 9695
Poruke: 11
*.panet.co.yu

ICQ: 57844535


Profil

icon Re: Svjetlost23.07.2003. u 21:38 - pre 206 meseci
Citat:
optix:
Od polu-konstruisanih, polu-preciznih, polu-smislenih odgovora niko nema koristi, najmanje onaj koji ih pise (samo dokazuje da pouzdano ne zna o cemu prica)! Fizika je egzaktna nauka bas zato sto zahteva jasnost i preciznost.

Duboko se izvinjavam što sam htela da pomognem!
Fizikom se jako dugo nisam bavila odatle polu-konstruisani, polu-precizni, polu-smisleni odgovori....
Citat:
Kad nadjete formule, tacne primere i situacije onda imamo o cemu da razgovaramo, ovako bi bilo suvise glupo da cak i pokusam da opovrgnem (polu)tvrdnje.
Do tada.....

Inspirisana tvojom podrškom.... ako i budem našla odgovore sigurno ih neću postovati

[Ovu poruku je menjao Tea_ dana 07.08.2003. u 14:50 GMT]
Phoenix
 
Odgovor na temu

Not now, John!

Član broj: 231
Poruke: 1317
*.dialup.blic.net



+4 Profil

icon Re: Svjetlost23.07.2003. u 22:56 - pre 206 meseci
Ja sam učio da nešto što ima energiju ima i masu. To je opisano poznatom Ajnštajnovom jednačinom. Međutim, negdje na Net-u sa našao da danas fizika definiše masu kao Ukupna Energija Mirovanja podjeljeno sa Kvadratom Brzine Svjetlosti. Ukoliko se ovako definiše masa, onda foton nema masu, jer svjetlost nema masu mirovanja (jer ne postoji referentni sistem u kom bi svjetlost mirovala).
Ali ostaje u važnosti da energija ima masu određenu pomenutom jednačinom, pr. navijen sat ima veću masu od nenavijenog.
"I'd take the awe of understanding over the awe of ignorance any day."
- Douglas Adams
 
Odgovor na temu

optix
CH

SuperModerator
Član broj: 7009
Poruke: 1865
*.verat.net



+100 Profil

icon Re: Svjetlost04.08.2003. u 19:59 - pre 205 meseci
Ooo, poceli smo da shavatamo ovo suvise licno i preozbiljno.
Medjutim, ja i dalje stojim iza tvrdnje da se takvim odgovorima ne moze bas nekome pomoci. Prvi ja nisam shvatio sta si ti to htela da kazes (i ako studiram fiziku) sa tim da u nekim slucajevima foton ima masu i da negde postoji tacna formula u kojoj "masa" ima ulogu. U kojim slucajevima, koja formula???
Nemoj se odmah ljutiti pa svatati da ja imam nesto protiv tebe i cinjenice da si se fizikom bavila davno.
Imam samo protiv loseg iskazivanja misli uopste, bilo da je ono (misljenje) tacno ili ne.
Na kraju, ne smes shvatati kritiku tako kontra produktivno, mnogo bi bolje za tebe (i losije za mene, mada to nije bitno) da si umesto prethodnog posta, napisala sta tacno mislis i time pokazala, izmedju ostalog, da ja nisam u pravu. Budi objektivna i reci mi da sam pogresio negde.

Elem, sad da se vratim na samu temu posto, ocigledno, nisam bio dobro shvacen.
Ne moze se govoriti o nekakvoj ekvivalenciji masa = energija u okviru kvantnog pogleda na cestice pogotovu na "cestice" kao sto je foton. Energija moze da se pretvori u masu u samo odredjenim slucajevima (za foton kada je njegova masa jednaka a i onda je proces sa nekom verovatnocom desavanja) Ono sto foton nema to je masa mirovanja. Ta dva pojma (foton i masa mirovanja) jednostavno ne idu jedan sa drugim Ova i prethodna i tvrdnja su unele pometnju. Osnovno, mozda i filozofsko pitanje je, sta je to sto se moze smatrati masom fotona. Svakako da se ne moze poistovetiti sa obicnom predstavom o masi takozvanoj inercijalnoj masi. Prilikom sudara sa nekom cesticom on, neosporno, iskazuje efekte dejstva mase u obliku impulsa i tek onda je tako nesto merljivo. Ne postoji dakle skladna povezanost mase i energije kao striktno ekvivalentnih stvari, u nekim slucajevima to je tako u nekim nije. Fizika danas potvrdjuje da ce foton interagovati sa poljima i da postoji povezanost izmedju gravitacionog i elektromagnetnog polja, zasto jos se ne zna. Kolika je interakcija, pokusava se izmeriti.
Dakle, postoji, na tom - kvantnom nivou, razlika izmedju impulsne i inercijalne mase i mase i enegrije. To sam hteo da napomenem.

Ako nisam bio jasan oko razlike i nemogucnosti tako prostog zakljucivanja na osnovu Ajnstanove formule, rado cu biti i opsrniji i dacu primere.

Pozdrav svima.
"99% of your thought process is protecting your self-conceptions,
and 98% of that is wrong."
 
Odgovor na temu

salec

Član broj: 6527
Poruke: 1738
*.rcub.bg.ac.yu



+25 Profil

icon Re: Svjetlost05.08.2003. u 12:31 - pre 205 meseci
Izgleda tebi ne treba pomoć (koju bi trebao da tražiš na konsultacijama na katedri), nego imaš neku ideju o kojoj bi diskutovao sa nekim?

Citat:
Ne moze se govoriti o nekakvoj ekvivalenciji masa = energija u okviru kvantnog pogleda na cestice pogotovu na "cestice" kao sto je foton.

Na koje još čestice misliš osim na fotone?

Citat:
Energija moze da se pretvori u masu u samo odredjenim slucajevima (za foton kada je njegova masa jednaka a i onda je proces sa nekom verovatnocom desavanja)

pretpostavljam da si hteo da kažeš: "...kada je njegova energija jednaka..."

Jednaka, ili barem tolika, ili možda celobrojni multipl te energije?

Pretpostavljam da si mislio na gama foton i raspad na elektron/pozitron par. Ali šta je sa primarnim kosmičkim zracima (fotoni energija viših nego gama zraci) i njihovim raspadom na sekundarne kosmičke zrake (čestice sa masom), ili ćemo to podvesti pod "sudar sa česticama atmosfere"? Mislim, ako je rezultat raspada koji uvek posmatramo uvek isti par čestica (ista ukupna masa), zar nije logično da uvek u pitanju bude ista energija tog fotona? To nije dokaz da fotoni veće energije ne mogu takođe da se rekombinuju u par čestica sa masom (...što me iz nekog razloga podseti na "par viršli sa senfom" :) . "Jednu viršlu i jednu antiviršlu molim". Kalorično! ).

Citat:
Ono sto foton nema to je masa mirovanja. Ta dva pojma (foton i masa mirovanja) jednostavno ne idu jedan sa drugim.


Sa time se svi slažemo, tj. svi smo to učili.

Citat:
Osnovno, mozda i filozofsko pitanje je, sta je to sto se moze smatrati masom fotona. Svakako da se ne moze poistovetiti sa obicnom predstavom o masi takozvanoj inercijalnoj masi. Prilikom sudara sa nekom cesticom on, neosporno, iskazuje efekte dejstva mase u obliku impulsa i tek onda je tako nesto merljivo.


A skretanje u gravitacionom polju? To je dokazano posmatranjem zvezda stajačica za vreme potpunog pomračenja Sunca.

Citat:
Ne postoji dakle skladna povezanost mase i energije kao striktno ekvivalentnih stvari, u nekim slucajevima to je tako u nekim nije. Fizika danas potvrdjuje da ce foton interagovati sa poljima i da postoji povezanost izmedju gravitacionog i elektromagnetnog polja, zasto jos se ne zna. Kolika je interakcija, pokusava se izmeriti.
Dakle, postoji, na tom - kvantnom nivou, razlika izmedju impulsne i inercijalne mase i mase i enegrije.


Impuls, gravitacija, inercija,... kako još detektuješ masu? Ako foton ima masu zbog ekvivalencije energije i mase i zbog toga trpi gravitaciono privlačenje, to još uvek ne implicira posebnu interakciju elektromagnetnog i gravitacionog polja.

Naravno, ako je izračunata masa različita za fotone iste talasne dužine u različitim ogledima, to onda jeste problematično. Imaš li neki takav primer?

OK, budi opširniji i daj linkove. Moraš priznati da je i ovo tvoje takođe bilo "polu-..."
 
Odgovor na temu

istok77

Član broj: 756
Poruke: 102
*.verat.net

ICQ: 41881400


Profil

icon Re: Svjetlost02.09.2003. u 10:22 - pre 204 meseci

Bas mi je drago sto se vodi diskusija na ovu temu, cesto o njoj razmisljam...

Evo koje je moje misljenje: Svetlost je elektromagnetni talas. Priroda EM talasa je takva da on NEMA masu. To je ustvari poremecaj, perturbacija vakuuma, koja se prostire u jednom odredjenom smeru usled cinjenice da vakuum tezi uniformnosti. Dakle, inicijalno izazvan poremecaj (usled prelaska nekog elektrona na nizi energetski nivo, na primer) prostire se tako sto se vakuum ustvari "talasa" u nekom pravcu. Tacan opis tog talasa dat je Maksvelovom jednacinom.

Skretanje tog talasa u gravitacionom polju, po mom misljenju, ne potice ni od kakve zakrivljenosti svemira, vec od cinjenice da je gravitaciono polje takodje ELEKTROMAGNETNE prirode. O tome se sve cesce prica, i nije daleko dan kad ce neko to i dokazati. Ja takodje smatram da je i masa, i sve sto postoji, elektromagnetne prirode, odnosno samo niz razicitih poremecaja u vakuumu.

Evo i jednog fenomena koji ukazuje na tako nesto (bilo je reci o njemu gore, ali nije zgoreg da se ponovi u malo opsirnijem obliku):

Jedan od najneobjasnjivijih fenomena u fizici je tzv. proizvodnja para elektron-pozitron. Posmatra se jedan gama-foton (takodje EM talas, tj svetlost, ali mnogo manje talasne duzine od vidljive svetlosti). Ako mu je energija veca od 1,02 MeV, tj. talasna duzina manja od 1.22 pm (valjda sam dobro izracunao), odjednom se, sa izvesnom verovatnocom, desi sledeci fenomen: EM talas na tom istom mestu volsebno NESTAJE, a odjednom se pojave jedan elektron i jedan pozitron, ciji je zbir energija (me*c2+mp*c2) jednak tacno 1,02 MeV. Ako je foton koji ih je "stvorio" bio energije, na primer, 1,32 MeV, onda onaj ostatak od 0,30 MeV odlazi na kineticku energiju elektrona i pozitrona.

Dakle, imali smo svetlosni talas, odjednom njega vise nema, a tu se pojave niotkuda dve CESTICE sa MASOM. Paul Dirac ovo objasjava svojom teorijom anticestica, tj. postojanjem "antisveta" iz kojeg se povuku dve cestice, ali meni to zvuci isuvise apstraktno.

Po meni, pre ce biti da je ovo dokaz da je i masa poremecaj vakuuma, samo se ne prostire, vec ostaje u vidu jednog "oscilatora" u prostoru. I onda nastaje tzv. gravitaciono polje. To polje je posledica teznje vakuuma ka svojoj uniformnosti, odnosno, da potisne tu masu, izbije iz samog sebe. Sva polja su ustvari posledica te teznje svemira, tj. vakuuma ka minimumu informacija - ka uniformnosti.

Bas me zanima sta vi mislite, posto se bavim ovom temom vec dugo?

Pozdrav

 
Odgovor na temu

marko37
Nera Networks
Novi Beograd

Član broj: 6545
Poruke: 714
*.beotel.net



+104 Profil

icon Re: Svjetlost03.09.2003. u 16:30 - pre 204 meseci
EM talasi međusobno ne interaguju (direktno). Takođe, u podeli sila na jake nuklearne, slabe nuklearne, elektromagnetske i gravitacione, jasno se vidi razlika između gravitacije i EM talasa.
Teorija ti se ne poklapa sa važećim teorijama. Ko zna, možda je čak i tačna, ali meni baš i ne deluje tako.
 
Odgovor na temu

istok77

Član broj: 756
Poruke: 102
*.vdial.verat.net

ICQ: 41881400


Profil

icon Re: Svjetlost03.09.2003. u 23:20 - pre 204 meseci
Citat:

EM talasi međusobno ne interaguju (direktno). Takođe, u podeli sila na jake nuklearne, slabe nuklearne, elektromagnetske i gravitacione, jasno se vidi razlika između gravitacije i EM talasa.
Teorija ti se ne poklapa sa važećim teorijama. Ko zna, možda je čak i tačna, ali meni baš i ne deluje tako.


Mnogi savremeni fizicari upravo i rade na tome da objedine sva cetiri navedena polja, da dokazu da su iste prirode. Za sada su su uspeli da dokazu samo vezu izmedju slabe nuklearne i elektromagnetne sile.
Naravno da se jasno vidi razlika izmedju gravitacione i EM sile, ali po dejstvu, a ne po prirodi. Nisi me razumeo, odnosno ja se nisam dobro izrazio. Ono sto ja tvrdim, to je da postoji samo jedna jedina priroda. Neka se ona zove, na primer, elektromagnetna, ali bitno je da ta priroda potice samo i jedino od vakuuma koji tezi uniformnom rasporedu. Mozda je greska fizicara u tome sto posmatraju iskljucivo poremecaje - talase i materiju, umesto da posmatraju sam vakuum. To sam vec ispricao. Hajde malo diskusije, ja sam bas zagrejan i sigurno ne mislim da sam najpametniji na svetu. Zar nije interesantna tema?

Istok
 
Odgovor na temu

[es] :: Fizika :: Svjetlost

Strane: 1 2

[ Pregleda: 8480 | Odgovora: 22 ] > FB > Twit

Postavi temu Odgovori

Navigacija
Lista poslednjih: 16, 32, 64, 128 poruka.