Citat:
radicmx:
Znam to, nisam negde hteo reci u betonu vec temeljni.. Pitam zasto drugi traze da bude ispod temelja a ne u betonu?
I posto ne znam kako je kod nekog starijeg objekta odradjeno to temeljno uzemljenje. Dali je tad moguc neki proble ako vezemo tu i gromobran. Kao pucanje betona..
temeljni uzemljivac je mnogo dobar i ima par prednosti.
Prvo smanjena je korozija trake.
Drugo vlazan beton ( a u temelju je obicno vlazan- stoga je pozeljno da se traka postavi u mrsav beton koji je higroskopniji od vibriranog masnog) je bolji provodnik od zemlje,
pa se u prvoj aproksimaciji moze posmatrati da je citav temelj uzemljivac. Posto dobar dio otpora uzemljivaca otpada na prelazni otpor ka zemlji, mnogo je dobro da
povrsina uzemljivaca bude sto veca - stoga su se nekad ukopavali kazani od bojlera. Dokaz za to je da u svakoj formuli za proracun otpora uzemljenja figurise velicina trake.
Trebao bi traku u temelju povezati sa armaturom, cime se :
a) poboljsava uzemljivac tj smanjuje otpor
b) cijela konstrukcija objekta je na potencijalu uzemljivaca - a zlo nanosi ne potencijal nego razlika potencijala tj napon.
Mana je sto moze doci do pucanja betona kod direktnog udara velikog groma, ali onda je mnogo bolje da napukne malo podloznog betona u temelju nego da je los uzemljivac.
Ja sam jednom vidio pucanje betona u stubu, ali nije nesto strasno bilo. Odlomio se mali komad , prakticno se malo oljustio stub. Armatura i jezgro stuba su ostali netaknuti.
I kao sto DVP rece, sve pise.
E sad, zasto traze morali bismo znati ko trazi i naravno on bi trebao obrazloziti zasto trazi.