Kleveta za kršenje autorskih prava

Hahah, sad sam baš počeo da se zabavljam :)

Krenulo je busanje u prsa junačka sa tamo nekim advokatima, jel?
Dobro da nisu počele tate da se dovode radi premeravanja ko ima duži nos.

Pa što vam taj advokat nije naveo Zakon u kome je definisan "legalan OS"?
Evo, baš me zanima koji je taj Zakon?


Dakle, ako sam vas dobro razumeo vi to tumačite na sledeći način:

Neki fizičar amater napravi atomsku bombu.
I ustupi vam je besplatno pa vi sad "imate licencu" odnosno posedujete atomsku "legalno".
Možete sa njom da radite šta god hoćete pa i da je testerišete napola.
Ako pri tome eksplodira to se nikog ne tiče jer vaša je i imate "licencu"!

Očigledno da to nije tako!

Analogno, to što vam je proizvodjač Linux-a preneo neka prava
time niste stekli prava kod HP-a (slično kao što ni atomsku ne možete posedovati iz razloga bezbednosti iako vam je onaj fizičar "preneo sva prava"),
Dakle licenca od Linux-a vam ne daje nikakve povlastice kod HP-a ako se HP tome usprotivi.

U Nedeljkocom slučaju radi se o nekim ograničenjima koje je HP rezervisao kao svoju privilegiju
mada mi u ovom momentu ne znamo o čemu se radi.
Možda je nešto rutinski bezazleno,
možda je gubitak prava na garnciju od 6 godina
a možda je i gubitak prava na granciju uopšte jer se korisnik "nije pridržavao pravila o izboru operativnog sistema".

Ovo poslednje (gubitak prava na granciju uopšte) je najmanje verovatno jer se zna šta se očekuje od lap-top-a i moglo bi na sudu lako da se obori primenom recimo Zakona o zaštiti potrošača. Jer kupac koji uzme lap-top sa FreeDOS-om s pravom očekuje da na tom lap-top-u radi Windows.
Dakle, ako je gubitak prava na granciju uopšte onda je Nedeljko za to morao "jasno i glasno" biti upozoren pre kupovine.
Za tako nešto bi trebalo imati potpis kupca pre kupovine a mi već znamo da u to vreme Nedeljko nije ništa potpisao.
Zaključak: Nedeljko nije izgubio pravo na redovnu garanciju (2 godine) definisanu Zakonom.


Ostaje da Nedeljko proveri da li je zadržao pravo na produženu garanciju od 6 godina,
Garancija od 6 godina nije definisana Zakonom pa sva prava koja korisnik crpi u tom smislu odredjena su pravilima HP-a.
U tom pravcu (od HP-a kao vršioca usluge "6 godina") treba i tražiti objašnjenje "legalnosti OS-a".
Ako je HP ukinuo garanciju od 6 godina, tada Nedeljko ima pravo da podnese tužbu radi povraćaja 10 evra koje je dao za servisiranje
jer mu HP nije na jasan (u pisanoj formi) način predočili da instalacijom Linux-a gubi pravo na produženu garanciju (ako je izgubio pravo).


U medjuvremenu Supurović neka pronadje taj famozni Zakon u kome je definisam "legalan OS".

A što se tiče advokata, šta reći? Samo dajte pare. Sve će vam obećati, ako treba i ptičjeg mleka.

Njihova Zakonska dužnost je da ti besplatno servisiraju računar 2 godine (osim ako do kvara nije došlo tvojom krivicom).

Ugovorna (ne i zakonska) obaveza je produžena garancija od 6 godina.
Prava po toj produženoj garanciji crpiš iz ugovora koji ste sastavili kad si prihvatio uslove produžene garancije.

Sada Zakon primenjuješ na ISPUNJAVANJE OBAVEZA iz tog produženog ugovora.
Dakle, samo ako HP ne ispunjava svoje obeveze preuzete tim novim ugovorom možeš da ga tužiš.
Sam produženi ugovor možeš da obaraš isključivo ako nije u skladu sa Zakonom.
Zato te stalno pitam gde je definisan "legalan OS"?

Medjutim taj Zakon ni Supurović nije još našao pa ostaje definicija odredjena produženim ugovorom a pretpostavljam da je HP dobro sročio ono što mu je u interesu.

Nije zamena teza,
jer taj računar koji "nema legalan OS" aktivira onu bombu!

No, ako se ne razumeš u to i dalje možeš da citiraš Zakon kojim je definisan "legalan OS".



Pa nisam blesav da platim advokatu da mi kaže da takav Zakon ne postoji.
To već znam.

Nije valjda da si platio i advokata? Koliko te je taj presvukao?


Pa zar ti misliš da je HP naivan da koristi neki termin koji je odredjen Zakonom?
Naravno da nije. Izabrali su nešto kao "Koka Cola", zvuči kao da osvežava a onda kad uzmu malo novaca ispale klijenta i uskrate obećanu garanciju.