Bravo za sudiju :)

Policija mora da radi po zakonu i da dobavlja dokaze u skladu sa zakonom jer bi u suprotnom mogli da rade nedozvoljene stvari, a sve pod maskom hvatanja prestupnika (koji su i sami u tom slučaju).
Smatram da veća moć mora imati i veći sistem kontrole. U slučaju eksploziva to je svima kristalno jasno (magacin eksploziva mora biti dobro obezbjeđen i kontrolisan konstantno, a tek nuklearna elektrana mora imati ekstremne kontrole), tako i ljudi koji imaju neku moć nad drugima.

Potpis

SELECT * FROM หน่วยงานหลัก WHERE ยสันติ LIKE 'โดย%'

Batalite filozofiranje. Postoje ljudi za koje se zna cime se bave. Javna je tajna da su kriminalci.
Zasto sudija i u tim slucajevima trazi osnov za pracenje i slicne gluposti, kada i sam zna da je ovaj kriminalac?

Na koji nacin razbiti organizovani kriminal, ako su policiji vezane ruke? A nisu im vezane malo, vec potpuno. Ne postoji nacin za pribavljanje dokaza.

Mada, ne vredi ni policija, ako na sudu nije sve po zakonu, ma koliko bio besmislen, drze ga se kao pijan plota, pustice ih.

Da, kriminalci u prednosti, ali opet u šta bi se svet pretvorio kad bi policija mogla bez sudskog naloga upadati u kuće, kad bi mogla svakog osumnjičenog mlatiti dok ne prizna, svakog "osumnjičenog" prislušakivati bez odobrenja itd.

Primjeti kako u gornjoj rečenici osumnjičeni prelazi u "osumnjičeni", e to bi se dešavalo i u realnosti.

Potpis

SELECT * FROM หน่วยงานหลัก WHERE ยสันติ LIKE 'โดย%'

Policija u velikom broju slucajeva moze legalno da pribavi dokaze.
Ali je lakse nelegalno (sto nenamerno , iz neznanja , sto namerno - bole ih racku za propise i procedure , namerno sabotiraju kolege , namerno pomazu krimosu itd.)


Pa cvetanje policijskog kriminala i njihovih nekaznjenih dela ...
Npr. posledice ovih ubistava civila od strane policije u Americi su daleko vece od ubistava koje pocine razbojnici , dileri , bande itd.

A od svega toga je gori organizovani policijski/pravosudni/drzavni kriminal

Sećate se onog lepog doba kada se preko noći bdilo uz pomoć sveće .. ? Beše to doba kad pođeš tako na kraći put, gde treba pešaka prevaliti 30 i kusur kilometara ... ko je imao šta da jaše, imao je i vetra u kosi... pa ti naiđe neka budala u susret, a ti posegneš za toljagom ili mačem koji visi tako za pojasom i precepiš ga na pola, odmah tu na licu mesta .. i onako poprskan tuđom krvlju, sav zadovoljan i pun elana, naiđeš na prvi potočić, opereš se malo, odmoriš, nastaviš dalje.. i u tom jednom danu se moglo osetiti više života nego li za današnjih 100 godina, toliko je dinamičan život bio tada ... advokati i sudije, nisu postojali.. ustvari, sudije možda i jesu, ali.. oni su se zadnji pitali...

Seća li se neko tog doba .. ?
Ja ne.

Potpis

about:networking

Iz razloga da policija ne moze nekome otici pobiti porodicu da izvuce priznanje.

UK mass surveillance laws do not breach human rights, tribunal rules

Rights groups brought case against GCHQ after Snowden revelations on extent of electronic surveillance in UK and US

In defence documents that were released, the government’s most senior security official, Charles Farr, explained how searches on Google, Facebook, Twitter and YouTube, as well as emails to or from non-British citizens abroad, could be monitored legally by the security services without obtaining an individual warrant because they were deemed to be external communications.

Since the tribunal was established 14 years ago, no complaint against the intelligence services has been upheld. There is no right of appeal against the court’s decisions in the British courts, although the European court of human rights in Strasbourg will consider appeals from the IPT on the grounds that claimants have exhausted all domestic remedies.

http://www.theguardian.com/uk-...aws-human-rights-tribunal-gchq

UK se približava severnokorejskim standardima državne uprave. Doduše još uvek ne ugrađuju u zidove stambenih objekata zvučnike koji se ne mogu ugasiti.

Dimkoviću - na koji način je sudija saznao da je određena osoba kriminalac?
On se ne služi nedozvoljenim stvarima, ali ne može negirati činjenice do kojih se došlo na nedozvoljen način.
Nema razloga da aplaudiraš sudiji jer trebalo bi lopova kazniti, a i ljude koji su ga na nedozvoljen način otkrili.
Nije tako jednostavno. Nema mnogo mesta ni za hvalospeve sudiji, ali ni za kritiku.

Za neke osvedočene kriminalce ne bi trebalo da važe neka pravila o nepovređivanju privatnosti.
To bi trebalo da bude trajna kazna za počinioce krivičnih dela. Za to su sami krivi!

@Diskriminanta
Definiši "osvedočeni kriminalac". Nekao ranije je upotrebio za koje znaju svi da je kriminalac. To je ranga svi misle da si der*e jer izgledaš tako, a to možda je tačno možda nije. Ako policiji ostaviš da sami definišu ko je "osvedočeni kriminalac" a ko ne, onda će svi u nekom kratkom vremenskom periodu postati osvedočeni krimilaci. Ako svi znaju, onda će i policija na sasvim legalne načine "otkriti" da je on krimilac, ali ako se po čaršiji priča da je neko krimilac, to samo po sebi ništa ne znači.


Što se konkretne teme tiče, da. Policija je uhvatila lopova, ali nije koristila dozvoljene metode.Danas je upravu, ali sutra će baš zato što neko liči na lopova, biti kažnjen, jer će policija kao argument upotrebiti upravo hvatanje ovog lopova koji je to zaista bio (nešto tipa "pa da nismo ovog uhvatili.."). Da je policija lepo dala način na koji su došli do dokaza, verovatno lopov ne bi bio pušten na slobodu. Ali ne... Policija se vadi na to da ima "ugovor" sa FBI da ne kaže kako to radi, pa ako je to tolika tajna, onda ne možeš ni da koristiš kao dokaz. Šta ako oprema ne radi kako treba, šta ako je moguće da prati i mene i nekog drugog lika istovremeno kao jednu ličnost. Ako nekog optužuješ na osnovu nečega, valjda je logično da mu dozvoliš i da se odbrani. U ovom slučaju je verovatno kriv, ali da je odobrena, onda bi policija počela sve više da koristi argument ovog suđenja, a pitanje je koliko bi baš uvek bili upravu.

Ja bi upotrebio izraz "bolje 3 lopova na slobodi nego jedan nevin u zatvoru". Kada je ovde neko pozivao da se saoseća sa žrtvom, evo ja ga pozivam da se saoseća sa žrtvom koja je provela u zatvoru zbog toga što nije uradila.

Bolje sto krivih da pobegne, nego jedan nevin da bude osuđen.

Da, "tajni dokaz" se ne može preispitivati i tu nastaje problem.

Druga je stvar što je država inače vrlo moćna, tako da kada bi se nelegalni dokazi priznavali uz kažnjavanje nelegalnog prikupljanja, onda bi se država cenjkala da li da krši zakon ili ne. Najbolje je da im se takvi dokazi uopšte ne priznaju.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Jel' to važi i za slučajeve kada iz iste kuhinje tvrde da Sadam na 'majke im' ima hemijsko/biološko oružje pa na osnovu toga naprave od Iraka tragediju koja i dalje traje?
Ili temelji poštenog sudskog procesa važe samo kad dođe do istog, ili pak važe samo za nebitnu žrtve i nebitne razbojnike?

To o čemu pričaš je iluzija pravde u pravosudnom sistemu - svaki student prava će ti reći da treba razlikovati pravo od pravde, i to je definitivno tačno. Ono što je bitno da se u mnogim zemljama, kao i u našoj, nadležna ministarstva/uprave ne zovu npr ministarstvo prava već ministarstvo pravde.. Tako i funkcionišu, između pravde i prava, zavisno od toga da li se radi o bitnom slučaju/ljudima ili ne..

Potpis

Save time... see it my way.

1. Je li dotični sudija poslao X u Irak?
2. Šta je dotični mogao bolje da učini od ovoga?

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

@vladared


Osvedočeni kriminalac je onaj ko je već učinio krivično delo koje mu je dokazano na sudu i zbog koga je kažnjen.
Policija ne definiše ko je kriminalac, ali to može da sazna iz dosijea određene ličnosti.
Etiketu kriminalca, kao što znaš, ne briše odsluženje kazne. Za njega se i dalje kaže da je kriminalac.

E za takve ličnosti bih uvažio i dokaze pribavljene na nedozvoljen način.

Ja nisam protiv uvažavanja i očuvanja privatnosti i kaznio bih one koji to ne uvažavaju. To se, međutim, podrazumeva
za ljude koji se nisu ogrešili o zakon niti se može pretpostaviti da će to učiniti.

No bez obzira na sve to - ipak se dokazi pribavljeni na nedozvoljen način ne negiraju nego se ne uvažavaju.

Neuvažavanje dokaza nije baš najsrećnije rešenje - time se samo donekle štiti privatnost, ali ne i u potpunosti.

Što se tiče tvoje izjave da bi neko ko liči na lopova mogao biti kažnjen, ona nikako ne sledi iz moje poruke pogotovu
što je ta izjava sama po sebi čista besmislica. Po kom ti to kriterijumu procenjuješ da neko liči na lopova? I ko takav
kriterijum primenjuje?

Teorija o rodjenom kriminalcu, tj. nekom ko ima odredjene fizicke karakteristike koje ga "kvalifikuju" za kriminal je odavno odbacena u krivicnom pravu.

Potpis

Use Your Mind. Or someone else will.