Protiv plagijata

@shadow-bg: ukoliko su bili pametni pa radili fetchmail na gmail putem pop3/imap - gubiš inače, nsam siguran: to bih već naplatio kao konsalting razmatranje takvog scenarija.

@forzgov/galet@/atelago: izgleda da imaš problem da shvatiš koncept root naloga.

Potpis

Kad, tokom pravljenja Nes kafe, umesto da uzmeš mleko iz friza tamo ustvari staviš Nes konzervu - shvatiš koliko je multitasking za*ebana i pipava rabota :)

Metodama kriptografije se može dokazati da nešto potiče od tebe, a ne od nekoga drugog, ali ne i od kada to potiče.

Odneseš svoje delo u državnu ustanovu da ga zavedu (zadržavaju jedan primerak) i da ti potpišu da si im tog dana u toliko sati to predao. Onda imaš papir odgovarajuće ustanove koja potvrđuje da si baš tog dana imao to.

E, tu naravno dolazi ono "a kad je država (bilo koja) nekoga zajebala".

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Ovo je nešto drugo i nevažno, ali nije odgovor na postavljena pitanja.

Ako nema digitalnih potpisa, na onome ko tvrdi da su poslati je da dokaze da su poslati i ko ih je poslao.
Mogli su da rade snatch/fetch mail na GMail, cim se vise mail servera razlicitih organizacija uvuce u pricu, to pada pod prilicno tezu kategoriju za dokazivanje, jer moraju SVI serveri u putanju da se ispitaju, a ne samo jedan. Tj. dovoljno je da samo jedan bude sumnjiv.

Ovo moze da ima dva moguca slucaja, koji nisu isti. Pitanje je ko je pretrpeo stetu.

Metodama kriptografije moze samo da se proveri da je A==B, i ni ato-procenat vise.
Metodama koje ukljucuju kriptografiju, preko digitalnog potpisa, ne moze da se utvrdi da si ti nesto poslao, vec se zakonski smatra da jesi, i tu je tacka.
Takodje, da postoje timestamping serveri za ovakav tip korespondencije, moglo bi se i utvrditi kada je nesto poslato. Takva infrasutrktura bi bila opterecenija od GMail-a, pa se to nece desiti.

Tretira se do trenutka dok neko ne da dovoljnu sumnju u ovo, sto je za forume oko 20 sekundi posla :)

Digitalni potpis dokazuje da sam baš ja potpisao tu baš poruku, a ne neku drugu poruku ili da je tu poruku potpisao neko drugi u moje ime.

Ako hoću da se blamiram, mogu da napišem dokument u kome piše da je npr. teorija realnih brojeva "pogrešna", da ga digitalno potpišem i okačim na internet. Svako ko sačuva dokument zajedno sa potpisom će moći da dokaže da sam baš ja potpisao taj dokument i ja to neću to moći da poreknem - blamaži nikad kraja.

Sa druge strane, ako sam ja nešto digitalno potpisao i dao Peri kao poverljiv dokument, a on ga dao Lazi, Laza će imati dokument sa mojim digitalnim potpisom, ali to ne dokazuje da ga je dobio od mene.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

U mojoj poruci "poslao"->"napisao".


Za celu raspravu ovo nije bitna stavka, jer po zakonu ovde nije bitno dokazati da jesi fizicki to uradio, vec da se zakonski smatra da jesi (sto se smatra uz digitalni potpis, ako se ne dokaze konkretna zloupotreba/kradja/primena sile).

Hocu cisto da se fizicki rastavi da je neko "napisao neosporivo", i da se sudski "prihvata da je neko to napisao neosporivo".
Sa zakonske strane je dakle dovoljno - kao i sa strane blamaze ;)

Napisati i potpisati ne znači isto.

Ako smo zajednički potpisali neki ugovor, to ne znači da smo ga zajedno napisali. Možda si ga ti napisao, a ja sam ga pročitao i složio se. Mislim, ako je to sudski dokaz da sam nešto baš ja napisao, hajde da lepo digitalno potpišem instalacioni paket MS Office-a i da prodajem licence. Čik da MS dokaže da sam mu preneo prava na MS Office.

Digitalni potpis je dokaz da sam nešto potpisao, a ne napisao.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Ako MS nema isti paket sa ranijim timestampom, i/ili nije jedini koji ima source code, onda bi i imao sanse na sudu.

Primeti razliku:
- Napisao sam text poruke, potpisao i poslao
- Neko je diktirao text poruke koji sam ja kucao, potpisao i poslao
- Neko je otkucao text poruke koju sam ja potpisao i poslao
- Neko je otkucao text poruke za koji me je prisilio da potpisem i posaljem

Postoji jos nekoliko podnivoa, ali ovo su neki osnovni.
Sud ne priznaje #2 i #3, tj. ne vidi se razlika izmedju 1, 2 i 3, iako postoji razlika, osim ako advokat jedne strane ne spori: Ako si ti diktirao neko novo otkrice iz matematike, ja ga potpisao i poslao u javnost (a jos se razumem u to i mogu sam da objasnim), ja sam zvanicno onaj koji je to prvi objavio, i bez prilicno ispitivanja ne bi mogao suprotno da dokazes. (tj. ako ja ne priznam)
Nesto jako slicno je i #4, koji se isto sudski ne priznaje kao i 2 i 3, ako advokat potpisnika, u ovom slucaju, ne spori razloge.

Sud vidi samo prvi slucaj kao zvanican. Za ostala tri, jedna strana mora da spori da je prvi slucaj, a to moze biti od nemoguce do "imamo snimak CCTV-a od pre 5 minuta" :)

A da li se barem razumemo oko toga da bilo koja firma koja će da se tužaka oko mejlova ima SVOJ mailserver?

Potpis

Kad, tokom pravljenja Nes kafe, umesto da uzmeš mleko iz friza tamo ustvari staviš Nes konzervu - shvatiš koliko je multitasking za*ebana i pipava rabota :)

Dexic

Da li ti razumeš razliku između "napisati" i "potpisati"? Kada zaključujem ugovor za mobilni internet, to je ugovor koji je napisao neko drugi, tj. ona sadrži njegove ideje i njegovo izražavanje. Ja taj ugovor prihvatam, što potvrđujem svojim potpisom. Ako ne izmirujem svoje ugovorene obaveze, operater će da me tuži i da mojim potpisom dokaže da sam te uslove prihvatio. Vrlo je lako dokazati da ja taj ugovor nisam napisao, ali to za spor uopšte nije bitno. Bitno je da li sam se saglasio sa njima, a to se dokazuje potpisom.


Naravno da ne bi imao šanse na sudu. Šta misliš, da ne postoji mogućnost da neko od zaposlenih ukrade sorseve pre objavljivanja (a polednji od sors fajlova je on radio)? Naravno da se time ne dokazuje autorstvo. Timestamp može eventualno dokazati (ako može i to) da sam u tom trenutku imao primerak tog sadržaja, a ne da sam ga ja proizveo.

No, nismo govorili o timestampu, već o digitalnom potpisu. Evo šta si napisao:

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Mesas ugovore i dela. Pricam o delima iskljucivo. Digitalni potpis za potvrdu ugovora ne moze da ide tako, drugi je sasvim princip, mada to jos nisam video da je primenjivano igde, iako moze. (double sign se radi)

A ono sto pokusasvam sve vreme da kazem, na razlicite nacine, jeste da u slucaju dela sud ne razlikuje da li si ti pronasao, napisao, sastavio i potpisao ili samo potpisao, tj. publikovao.
Publikacija je nazalost, najbitniji element. I jedino je moguce uz dokaze opovrgnuti da je prvi put to tada pronadjeno (ako se ima dokaz da jeste publikovano tada, tj. ako nije i sama publikacija sporna :D).


Timestamp i potpis potvrdjuju da si ti publikovao nesto. Dalje je na drugoj strani da pokaze da to nije tvoje delo i/ili da nisi prvi publikovao.
Izgleda glupo, ali sud ne funkcionise na nivou "ocigledno je ovo Microsoft softver".
Imaj u vidu da se digitalni potpis za softver uglavnom koristi u suprotnu svrhu (u stvari mozda i bas uvek) - da se pokaze da JESTE neko publikovao taj softver da bi se tuzilo za nastalu stetu.

Apsolutno netacno.

Timestamp i potpis samo pokazuju da je strana koja ima pristup sertifikatu:

1) taj sadrzaj digitalno potpisao/la*
2) da si taj sadrzaj digitalno potpisao tog i tog dana, u toliko i toliko sati

Ni vise ni manje. Publikovanje nema veze sa digitalnim potpisivanjem, jos manje sa timestamp-om.

Ja mogu da uzmem bilo koji dokument, napisan od bilo cije strane - i da ga potpisem mojim licnim digitalnim potpisom za koji garantuje GMO GlobalSign Ltd. koristeci i njihov sigurni timestamp server. Taj akt ne dokazuje da sam ja taj dokument publikovao, vec samo potvrdjuje da je neko sa pristupom mojem licnom sertifikatu imao pristup tom dokumentu i da ga je digitalno potpisao tog i tog datuma.

* i to samo ako postoji neki pouzdan (citaj: kome se veruje) nacin da se digitalni potpis poveze sa tobom kao individuom, sto se obicno radi preko digitalnih sertifikata izdatih od strane organizacija koje rade i proveru identiteta i kojima se veruje da tu proveru zaista i rade.

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Tacno, i ako to postavis negde ti si ga publikovao i imas dokaz da su imao pristup tom sadrzaju tog datuma.
Ako hoces da seckas dalje, moze, ali na sudu je ovo poenta.

(naravno, ako si samo potpisao i ostavio u trash, onda je nebitno sve)

Za sudske potrebe u smislu ove teme, smatra se da si publikovao.

Za sudske potrebe ne može da se smatra nešto što nije pouzdano. Naprotiv, to se ne smatra. To se primenjuje na sledeći način:

1. Osiguram da niko nema pristup sadržaju osim mene.
2. Obezbedim dokaz da sam imao pristup sadržaju u trenutku X.
3. U trenutku Y koji je posle X objavim sadržaj.

Time sam se obezbedio da ću ja imati dokaz posedovanja sadržaja u ranijem trenutku od bilo koga drugog i niko neće moći da dokaže da je imao pristup sadržaju pre mene.

Međutim, ako ja ne postupim po prethodnoj proceduri, a neko potpiše sa nekim timestampom, ja mogu da mu osporim da je to njegovo ako na neki drugi način dokažem da sam pre tog trenutka imao pristup sadržaju.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Naravno da mozes da osporis, gde sam ja drugacije rekao?
Ali timestamp za softver konkretno (koji doduse ima obratnu primenu od ove teme, sa potpisom...) je dovoljan dokaz na sudu da si ti publikovao to tada (mozda nigde nisi postavio, ali to sto je doslo do timestamp servera, koji je validan dokaz, i to sto si potpisao tog momenta je dovoljno).
To ne znaci da niko to ne moze da ospori... samo je dokaz da si barem tada ako ne i ranije ti imao taj sadrzaj, i za slucaj da zelis da pokazes to, bice dovoljan dokaz.


Doneses neki paket sa timestamped potpisom pred sud - nema tu dalje price. Sud nece sam da ulazi u to da li si ti vlasnik, da li si prvi publikovao ili imao pristup tome. Na drugoj strani je da argumentovano onda ospori to.
I sud nece uzimati u obzir i da druga strana razume materiju bolje od prve, i da je mozda pre toga mnogo uradila - mora da pokaze.

Sad, but true.

timestamp potpis je dokaz, ali za šta? Za objavljivanje i autorstvo nije. On je dokaz posedovanja pristupa sadržaju u određenom trenutku - ni manje, ni više.

Sa druge strane, ja mogu jedini da imam pristup sorseviima, a da nemam nikakav timestamp potpis. Šta onda? Naravno, da sud to uvažava.

Ako takve vrste dokaza nema i sve je ostalo na tome da svaka strana pokuša da dokaže da je pristup sadržaju pre one druge, jedna od strana može da upotrebi timestamp potpis, a druga može to da dokazuje na neki drugi način.

Recimo da MS nema timestamp potpis ni za jednu verziju MS Office-a i da sam nekako ukrao sorseve i da danas napravim timestamp potpis, to na sudu ne bi dokazalo ništa jer je opšte poznato da je MS imao pristup paketu pre toga (recimo, zna se da ga je objavio ranije, ima gomila kupaca i prodavaca).

timestamp potpis je jedan od mogućih dokaza posedovanja pristupa sadržaju u nekom trenutku, pa ako se dokazivanje autorstva svelo na utvrđivanje ko je najranije imao pristup sadržaju, onda neka strana može da se posluži i time, ali i drugim metodama.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

E, ovo je poenta! Moguci, ne i jedini, i ne i neosporivi dokaz, ali ipak MOGUCI dokaz (i jedan od jacih).
Da ne duzimo dalje onda bespotrebno, samo cu to komentarisati na ceo post ;)

timestamp potpis je neosporiv dokaz posedovanja sadržaja u nekom trenutku, ali ne i autorstva.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.