((BugA)) Igor Djordjevic Bor, Srbija
Član broj: 29241 Poruke: 196 *.dynamic.sbb.rs.
ICQ: 66516695 Sajt: www.MalamutKlub.com
|
S A J A, ovo sto si sad rekao ima smisla.
Medjutim, hajmo da pogledamo jos jedan (banalan, ali praktican) primer. Baba Mileva strize ovce (striže = šiša), i tu cenjenu vunu prodaje Jovanu, koji plete dzempere. E sad, baba Mileva ima samo jedan uslov - da njenu cenjenu vunu ne sme da nosi neko ko se zove Pera (tako se, recimo, zvao njen davnasnji momak koji ju je u proslosti mnogo naljutio). Kupio Jovan vunu, napravio dzemper, dosao neki Pera, svidja mu se dzemper, i on ga kupi. E sad, ovde se postavlja prvo pitanje - zasto je Jovan prodao Peri dzemper, ako je znao da baba Mileva to ne dozvoljava? U prevodu - zasto reseller prodaje softver ako se kupac mozda ne slaze sa onim sto zahteva proizvodjac (koji je softver prodao preprodavcu, tj. ovlastio ga da sme da ga prodaje)? (neko mozda kaze da nije isto, jer Jovan ne preprodaje direktno baba Milevinu vunu, vec od nje pravi dzemper - ali onda samo zamenite "vuna" i "dzemper" sa "softver" i "kompjuter")
Sad, Pera nikako nije mogao da znao da baba Mileva ne dozvoljava da on nosi dzemper - mozda mu to neko uskoro bude i rekao, ali je on taj dzemper vec kupio od Jovana, i tada niko nije pominjao taj uslov. Ako to docuje baba Mileva, ona moze da tuzi Peru zato sto nosi dzemper, a sto, jel`te, nije dozvoljeno. Medjutim, logika kaze da ovde krivica nije Perina, on stvarno covek nije ni kriv ni duzan, vec Jovanova (ovog sto pravi dzempere) jer nije upoznao Peru sa baba Milevinim uslovima koriscenja vune... U prevodu, po logici zakona, jedini koji bi ovde mogao da bude tuzen je upravo Jovan, i to samo ako je znao za baba Milevin uslov, a nije sa njim upoznao Peru.
Ili u duhu same (pre)prodaje softvera (bez uplitanja hardvera), prosto zamislite da Jovan ne pravi dzempere, nego (pre)prodaje istu tu (baba Milevinu) vunu, a da je baba Milevin zahtev da se od nje ne prave carape - a Pera kupio baba Milevinu vunu od Jovana, i napravio carape...
Da se vratimo na temu - ako preprodavac (reseller) prodaje nesto sto vec "vuce" neka ogranicenja od prethodnog prodavca (ili tvorca), onda je isti taj preprodavac duzan da sa tim ogranicenjima upozna kupca - kao sto je i sam tvorac duzan da sa tim ogranicenjima prvo upozna preprodavca. (jedina situacija kada se "podrazumeva" da kupac mora nesto da znao bez da je unapred sa tim upoznat jeste da to nesto propisuje zakon, a to ovde nije slucaj, EULA nije zakon).
Slucaj (1) - Ako tvorac nije upoznao preprodavca sa uslovima koriscenja pre no sto mu je dozvolio da softver prodaje, onda je situacija kao sa EULA - sam preprodavac ne moze snositi zakonsku odogovornost za nesto sto nije unapred dogovoreno (poznato), a jos manje bilo kakvu odgovornost moze imati kupac.
Slucaj (2) - (nama najinteresantniji) Ako tvorac jeste upoznao preprodavca sa uslovima koriscenja (EULA), a preprodavac nije sa istim upoznao kupca, onda je ovde krivica na preprodavcu. Ponovo se kupac ne moze kriviti, jer on nista nije prekrsio, niti moze da bude odgovoran za pravni odnos koji postoji izmedju tvorca i preprodavca. U najgorem slucaju, kupac ce morati da vrati softver (prestane sa koriscenjem), a preprodavac moze biti tuzen i od tvorca (za nepostovanje uslova koriscenja, tj. neobavestavanje kupca o istim), ali i od strane kupca (za pretrpljenu stetu nastalu nepravovremenim obavestavanjem kupca o svim uslovima koje namece tvorac, a koje je preprodavac morao predociti kupcu pre kupovine).
Slucaj (3) - Ako tvorac upozna preprodavca sa uslovima koriscenja softvera, a zatim i preprodavac sa istim uslovima upozna kupca pre no sto ovaj softver kupi, jedino tada kupac moze snositi odgovornost za nepostovanje EULA (koji mu je bio predocen pre kupovine, od strane prodavca).
* * *
Vratio bih se jos jednom na slucaj 2. Neko moze da kaze - jeste kupac kupio softver od preprodavca, ali kad je dosao kuci i krenuo sa instalacijom i video EULA (koji nastoji da ga pravno obaveze i prema tvorcu), zasto nije prekinuo sa instalacijom, vratio softver preprodavcu i uzeo nazad svoj novac (mozda i pokrenuo tuzbu protiv preprodavca, jer ga ovaj nije obavestio o EULA tvorca pre no sto mu je softver prodao)?
Ovo moze biti dobro pitanje, i verovatno i jeste nesto najispravnije sto kupac moze uraditi u datoj situaciji (i da mu bude mirna glava), ali je pitanje koliko je to realno, tj. da li je uopste obavezujuce. Zasto? Zato sto je kupac bio u obavezi da o svim pravnim posledicama koriscenja softvera bude obavesten (i da se sa njima slozi) pre no sto je softver kupio, a to je obaveza onoga ko mu je sotfver prodao (ili ustupio na koriscenje). Stoga, kad je kupac jednom softver kupio (po uslovima prethodno dogovorenim sa preprodavcem), nakon toga ga apsolutno vise ne zanima sta ce sam softver od njega traziti (EULA, levu ruku, prvorodjeno dete), i nema nikakvu obavezu da cita kojekakve dodatne "IMPORTANT, READ", "EULA" ili kojekakve pop-up prozore, i jos manje da se sa bilo cime slaze ili ne - on je to zavrsio onoga trenutka kada je softver kupio, kada je ugovor sklopljen, posao zavrsen, kako god.
Ako je tvorac hteo da isforsira, i pred zakonom zastiti odredjeni nacin koriscenja softvera (EULA), onda je on na to morao da obaveze preprodavca (pre no sto se on slozi da postane preprodavac), koji je zatim morao da istim tim obaveze kupca (pre no sto on softver kupi). Takvim sledom bi sve i pred samim zakonom bilo jasno.
Medjutim, ako tvorac ovlasti preprodavca da softver proda (da na koriscenje) trecem licu, a ne obaveze ga da to isto trece lice takodje obaveze odredjenim uslovima koriscenja tog softvera, apsolutno je suludo da se ti odredjeni uslovi (EULA) sada posredno i tajno (i retroaktivno, jer je kupac proizvod vec kupio) prenose na kupca.
Ja kad od (pre)prodavca kupim npr. Windows, nisam kupio disk kao medijum, da ga gledam, nego da taj Windows na njemu koristim. Po EULA logici, ispalo bi da kad krenem sa instalacijom, vidim EULA i ne svidi mi se, ja moram da odustanem - a vise nemam prava ni da disk (pre)prodavcu vratim i dobijem nazad svoj novac, jer Boze moj, on mi nije prodao pravo da ja taj disk koristim (po uslovima poznatim pre no sto sam ga kupio), vec mi je samo prodao pravo da pogledam EULA, a da od toga da li se sa EULA slazem zavisi da li cu (vec placeni Windows disk) moci i da koristim... Ili mi zapravo nije ni prodao, nego samo "iznajmio pravo da vidim EULA", ako vec pristane da mi vrati novac ako ja EULA (kad jednom dodjem do njega) ne prihvatam.
Suludo, ali tako ispada. I naravno, opet te niko pre kupovine nije obavestio da ti zapravo samo prodaje (iznajmljuje) pravo da vidis EULA, a da tek onda od tebe (tvoje odluke da li EULA prihvatas) zavisi da li ces disk (Windows, ili koji god) moci i da koristis - sto opet znaci da kao kupac ne mozes da snosis pravne posledice, cak i da ne prihvatis EULA, jer nisi o svemu bio obavesten pre kupovine. Ako neko moze da bude tuzen, onda je to (pre)prodavac.
Ponavljam, nisam pravnik, mozda gresim, ali eto, u duhu teme sam malo glasno razmisljao :) I naravno, vrlo sam svestan da u realnom svetu sigurno mnogo toga zavisi od samog sudskog procesa (sudija, advokata, strana u sporu, novca, medija)... ;)
|