Novosti iz Pentax-a

Odlično. Kojim objektivom ćeš dobiti zamenu za 50mm f/1.4 na kropu, sa svim optičkim karakteristikama jednakim tom normalcu?

Pozdrav

Pratiš li ti šta ja pišem?

Veličina dijagonale senzora direktno utiče na karakteristike objektiva.

Uzmi objektiv od 35mm i stavi ga na Full Frame.
Dobijaš 35mm, .. WIDE zar ne?

Stavi ga na krop.
Dobijaš cca 50mm tj. ''normalca''

Stavi ga na 4:3 sistem
Dobijaš ZOOM staklo, cca 70mm

Ne kapiram šta ti nije jasno?

Dakle, imaš tri aparata, jedan adapter i jedan objektiv.
Objasni mi kako nije suštinska razlika, prešli smo iz wide opsega preko normalca u zoom opseg?

2+2=4

Dakle, Veličina dijagonale senzora direktno utiče na karakteristike objektiva.

---

valjda je zoom varijabilno povecanje ili varijabilan ugao gledanja kod objaktiva, a blagi telephoto ono sto bi pisac htio da kaze a uporno masi vec u dva posta

velicina dijagonale senzora NE utice na karakteristike objektiva
utice na to koji dio ce se objektiva koristiti i sa tim u vezi kakav ce output to jest slika biti.

SLR ko SLR, entry, crop, FF, advanced, diftovan, povelik, omanji, plastican ili magnezijumski, svi su oni SLRovi i svi su sustinski isti.
Senzor, ogledalo, objektiv i trazilo sve ostalo su nijanse jer stvarno princip je isti.
I onda ok, vama samo koke slatke a mi cemo i curke i guske i patke.

Niko nije ni poredio PEN i 5D, valjda nije, ali ima cudnih ljudi pa mozda i to uporede.

E pa, ako je Telezoom / zoom, razlog za nerazumevanje, ... onda je OK.

I termin ''suštinski'' ću upotrebljavati samo u slučaju kada budem poredio dSLR sa mikrotalasnom pećnicom.

---

"SLR ko SLR, entry, crop, FF, advanced, diftovan, povelik, omanji, plastican ili magnezijumski, svi su oni SLRovi i svi su sustinski isti.
Senzor, ogledalo, objektiv i trazilo sve ostalo su nijanse jer stvarno princip je isti.
I onda ok, vama samo koke slatke a mi cemo i curke i guske i patke."

u ritmu Đoleta,dobro je,.. ;)

Kada si ovo prvi put napisao mislio sam da si napravio slucajni lapsus.

Sada vidim da si napravio jedan veliki biser na ESu .

_{[Ovu poruku je menjao zarsilic dana 23.04.2011. u 18:38 GMT+1]}

Pa već napisah - 30-35mm, dokle god može da prati ekviv. DOF. Znači ako je 30/35mm f/1.4 onda nema ekviv. za blende do f/2, što se DOF-a tiče. Samo je tu razlika.

Ali Zorane, zašto bi stavljao 35mm objektiv na aparat sa APS seznorom ako hoću Wide?? Onda bih odabrao oko 24mm.
Bitno je kako ceo sistem objektiv-senzor funkcioniše kao celina i kakve rezultate donosi. Pentax recimo nudi ceo spektar wide prajmova prilagođenih svojim DSLR aparatima - 14, 15, 21mm, plus dosta raznih zum modela.

Ovo bi bilo kao da sipam benzin u dizel auto i pričam kako dizelaši ne valjaju, jer neće da rade? I da ih različito gorivo čini suštinski drugim vozilima. Upari odgovarajući auto sa pravim gorivom i vidiš da slično funkcionišu. Ne isto, ali vrlo slično.

Moguće da je tumačenje ovog pojma bitno za većinu nesuglasica. Kako tumačimo pojam "suštinski različito"?
Za mene je to razlika koja predstavlja da su dve stvari različite u svojoj osnovi, načinu funkcionisanja ili upotrebe. Primenjeno na domen foto aparata, tumačim da se jedan primenjuje potpuno drugačije od drugoga.

Ne bih da se natežemo dalje, možda ovde leži "suštinska razlika" naših pogleda na stvar?

@zarsilic
Ti kao "ne znaš" na šta tačno misli, pa treba da se crta?


"Samo"?
Znači - ne može, ali ćemo se praviti da može?

Veća je "suštinska razlika" ('ebo termin) između kropa i FF-a, nego između dva kropa, od kojih je jedan DSLR, a drugi mirrorless. Druga varijanta se tiče tehničkog dela funkcionisanja aparata, koja (u krajnjem slučaju) ne utiče na izlazni kvalitet ni jedan 1%, ukoliko se zadovolji kriterijum identičnih senzora, dok prva varijanta daje drugačije rezultate sa istim objektivom, ali i sa različitim objektivima, od kojih jedan "imitira" ponašanje drugog (pojam ekvivalentnosti).

Da budemo načisto - 70-300 IS, relativno jeftin FF objektiv, na FF telima daje 30-50% bolje rezultate, uprkos činjenici da koristi i same periferne krajeve optičkog sklopa, kada se koristi na velikom senzoru. Dakle, vrlo prosto - ista cena objektiva, dva tela i totalno različit efekat. Nedostaci? 300mm na FF-u je dosta kraće od ekvivalentnog FOV-a koji će biti na raspolaganju sa krop senzorom (480mm). Isti odnos važi za apsolutno SVE objektive, dok god su kompatibilni sa FF senzorima.

Jedna stvar je teoretisanje u ŠBBKBB fazonu, a sasvim drugo kad u konkretnom slučaju treba zadovoljiti neki kriterijum poređenja. Da ne pominjemo npr. ekstremne slučajeve, gde ni u snu nije moguće postići efekat nekog f/1.2 objektiva, a čak i kada bi bilo (u smislu zadovoljenja fizičkog otvora), izlazni kvalitet bi bio takva drljotina, da stvarno ne bi imalo smisla komentarisati ga. Ako u ovu jednačinu na isti način ubacimo neki MF, dobijamo još jednu, naspram FF-a - SUŠTINSKI različitu mašinu, koja daje sasvim drugačije fotografije. Ne razlikuju se samo šmekom, nego je i u smislu kvaliteta, kao i u smislu načina dolaska do određene perspektive, stepena uvećanja u odnosu na dijagonalu senzora itd.

Dalje možemo ići u smeru velikog formata, ali i u smeru kompakt aparata. Ako nastavimo da DOKAZUJEMO ono što je odavno dokazano, onda stvarno prestajem da vidim poentu sve ove diskusije. Ne razumem svrhu naklapanja oko nečega što je odavno poznato (ili barem je trebalo biti poznato svima) i tvrdnji koje jednostavno nisu istinite. Jer, ako se poriču sve ove ogromne razlike, onda se poriče i realna potreba da se FF i MF uopšte koriste za bilo šta. Ne? Mislim, gde je ta granica koja kaže "e, ovo je različito zato što?"

Da li se sve razlike svode samo na to da li nešto može ili ne može u džep? Da li bi neki hipotetički DSLR sa senzorom iz S90 bio suštinski različit od nekog današnjeg DSLR-a ili po istom aršinu možemo da kažemo da je to "isti đavo"?

'Ebo me miš, ne razumem više, stvarno.

Pozdrav

Koliko vidim, problem je u tome sto se iz petinih zila upirete da pokazete kako Canon nema premca. Zanos je toliko veliki da se ponekad izgugi smisao recenog.

K5 na svim, ili gotovo svim-nebitno, testovima redom iza sebe ostavlja i Canone i Nikone i tesko je poverovati da su bas svi oni, koji tako nesto pisu, u krivu. Jednostavno logika tako nesto ne dozvoljava.

Receno nasim zargonom: dere ih ko Musa jarca.

Sasvim je ocigledno, da je kojim slucajem noga vise podignuta, bio bi to odlican sut u dupe. Ovako se moze pricati samo o jednom ozbiljnom spoticanju i da nema zaledjine u vidu podrske poput recimo onog cuvenog, do danas neprevazidjenog eL-a (70-200 F4 IS i jos po nekog), bilo bi jako cupavo.
Na vise mesta sam cuo da se neko opredeljuje za Canon samo zbog te cuvene podrske. Medju njima je i nas SModerator.

Vecita prica, da li je nekom nesto potrebno verovatno ce uvek ostati vecita.

Onaj kome treba, ili bolje reci, onaj ko MISLI da mu treba FF, taj ce sigurno znati sta odabrati. Onaj kome treba mali, kompaktan, cvrst i jezivo brz aparat i kome nije najvaznija stavka u zivotu da poseduje “L”, siguran sam da nece pucati na 5D.

Šta je dvosmisleno u mojoj konstataciji? Šta je netačno? Šta je tačno biser ovde, Siliću?

Dakle, sve žišne daljine se izračunavaju i izražavaju u odnosu na format senzora od 35mm, dimenzija 36x24, i dijagonalu od 43.2 mm

Ukoliko uzmemo APS-C senzor, njegove dimenziju 22,7 x15,1 , dobijamo dijagonalu od 27,26 ... pa da bi nekako došli do 43 mm potrebno je da upotrebimo onaj svima poznati CROP faktor 1,6

To znači, da Veličina dijagonale senzora direktno utiče na karakteristike objektiva.

Da li će na jednom sistemu biti WIDE ili TELEZUM, ili čak NORMALAC zavisi ISKLJUČIVO OD POMENUTE DIJAGONALE.

Pomenutu iskorišćenost periferije objektiva takodje valja dobro uzeti u obzir.



Zato što je dijagonala senzora izmenila suštinu tog objektiva.
Odlično pitanje uostalom. A zašto to nije više WIDE objektiv kada ga staviš na krop senzor. Nije li zato što mu se izmenila suština?


Neverovatno koliko ste zarad čistog teranja kontre spremni da napravite kompletnu zabunu povodom jedne tako proste tematike, i posle se čudite odakle pitanja o preteranoj naranžastoj kod Digic IV procesora, ili da se monitori kalibrišu sa novčanicom od 1000 dinara ... i da ne pričamo o onoj poslednjoj univerzalnoj formuli za izračunavanje žižne daljine.

---

Jedan tehnicko tehnoloski proizvod poput recimo sofisticiranog objektiva ima svoje karakteristike koje mogu biti:

-mehanicke (gabariti, materijal, otpornost na padove, broj ciklusa AF, itd.),
-opticke (zizna daljina, ostrina, razne aberacije, vinjetiranje, ...),
-hemijske (postojanost boje zavrsnog sloja, otpornost na hemijska isparenja, ...),
-bioloske (otpornost na uticaj raznih gljivica na vreme postojanosti nanesenih slojeva,...),
itd.

Njih, karakteristike, propisuje (ili bi trebalo da propisuje) sam proizvodjac i one su nepromenljive u periodu za koje proizvodhjac to garantuje.

Do njihovih promena moze da dodje:
-nepravilnim rukovanjem,
-neadekvatnim odrzavanjem,
-nepredvidjenim vremenskim uticajem i
-slucajno nastalim kvarovima, ...

ali nikako ne promenom dijagonale senzora fotoaparata u slucaju objektiva.

Ono sto se menja jeste dobijeni rezultati u vidu fotografije kada se na primer jedan takav objektiv primeni na razlicitim senzorima, a to je nesto sasvim drugo.

Objektiv UVEK ZADRZAVA SVOJE KARAKTERISTIKE nevezano na koji se aparat postavlja. Moze se diskutovati samo o dobijenim rezultatima na razlicitim aparatima.


P.S.

... osim toga, mali DOF kod FFa, koliko moze da koristi, jos vise moze da smeta. Sve zavisi od doticne situacije.

Siliću, ovo je već trolovanje.

---

Storme, ti i ja se uglavnom na kraju slozimo oko cinjenica, ali cesto ne i oko interpretacija istih.
Npr. u vezi objektiva - jasno da postoji ekstreman slucaj plitkog DOFa koji se ne moze dobiti manjim senzorom. To je cinjenica. Interpretacija je koliko je to bitno. Konkretno da li je dovoljno bitno da se tretira kao potpuno druga klasa aparata.

Ti istices ekstremne slucajeve i samo njihovo postojanje ti je dovoljno da ustanovis da su aparati razliciti. Mozda si u pravu.. Moje je stanoviste da ako funkcionisu identicno u 95% slucajeva tesko da se mogu nazvati razlicitim klasama.

Tu se onda ulazi u diskusiju pojma "dovoljno dobro" i to je jako tesko kvantifikovati i egzatno utvrditi. A jos manje je dokazano ovo ili ono. Ulazi se i u domen statistike - za sta se i kako aparat i rezultati koriste.

Da objasnim i sta mislim pod onim da su u 95% isti rezultati. Mislim da u 95% scena 95% fotografa sa nekim od ovih aparata i odgovarajucim (ne istim) objektivima da napravi fotografiju i da je stampa u 95% najcescih formata i posmatrano sa odgovarajuce daljine 95% posmatraca ne bi moglo da zna sa kojom je opremom fotografija napravljena.
Sebe volim da stavim u kategoriju "naprednih hobi fotografa" (mada nisam siguran da to zasluzujem) i sigurno sam u tih 95%, dok npr. pomenuti Kintec i Kristijan ulaze u 5%, ali opet ne verujem sa vecinom svojih fotki.
Za ovu tvrdnju nemam nikakav dokaz, samo rasudjivanje bazirano na iskustvu i nesto malo znanja.

Ijaooo... kad mi ovo napiše neko ko Ixusa voli više nego mamu i tatu, onda stvarno...

Žare, na Tvoje postove se odavno nema potrebe obazirati - već si svima poznat kao kontraš i sve što oduvek radiš je teranje kontre.

Ja ni jednog trenutka taj aparat nisam okarakterisao kao loš. Štaviše, jako bih voleo da ga probam (ne pipkam - PROBAM, KORISTIM), ali to ovde nije moguće, a po svemu što sam zaključio putujući i preko, ni tamo im ne cvetaju ruže. Na žalost.

I ovde se uopšte ne radi o Canonu (zamena teza tako tipična za Tvoje kontraško delovanje, poput nekog klinca koji započinje kavgu vikom u stilu "šta ti rek'o za mamuuuuu"), već se radi o sučeljavanju koncepcija. Na mesto 5D Mark II možeš slobodno da staviš Nikon D700, Sony A850 itd.

Međutim, kao što rekoh - Tebi i nije cilj da se iz diskusije izvuče nešto korisno, već da kontriraš, kao i uvek. Navikli smo.


To se može spoznati samo aktivnim korišćenjem u dužem periodu.
Nekome ko je preživeo analogno doba nije potrebno pojašnjavati razlike. Rodić čak i nema FF, ali ipak ne spori razlike. Decenijama je FF bio mainstream, a sada se posmatra kao egzotika. U finansijskom smislu - opravdano. U svakom drugom - ne.


Procenat je bitno drugačiji. U svom okruženju imam ljude kojima je bilo teško da u početku spoznaju prednosti (izuzev čisto tehničkih), ali kako je vreme prolazilo, počeli su da rasprodaju sve od kropa - procenat "keeper-a", kako bismo to žargonski rekli - prosto je veći. Same fotografije raspolažu boljim DR-om (realnim, ne laboratorijskim) i daleko se bolje zadržavaju detalji koji su na granici limita (tamno/svetlo), posebno prilikom teže obrade. I najbanalnije karakteristike fotografija, poput oštrine i čistoće (šum) su u proseku daleko na strani FF-a.


To je jasno. Ali je zato internet pun dokaza, a mi ovde žvaćemo nešto za šta materijala ima i više nego dovoljno. Sve ove stvari su dokazane odavno, objašnjene potanko u vidu tone materijala, tako da ja i dalje ne mogu da razumem poentu svega ovoga. Sam kažeš "nešto malo znanja, nemam nikakav dokaz" itd - što Te na neki način automatski diskvalifikuje u priči o procentima i doživljaju suštinskih razlika, ali ipak istrajavaš. Pazi - Tvoje su reči - nisam ih ja dopisao.

Pitao sam, ali nisam dobio odgovor - gde je granica kada po Tebi počinje suštinska razlika? Jer - ako takvih nema u poređenju FF/krop, onda analogno tome, ni krop/kompakt ne sadrži suštinske razlike, osim ako se za suštinsku razliku smatra izostanak ogledala, koje ni 1% ne utiče na tehnički kvalitet fotografija. Postavlja se pitanje - zbog čega onda tržište ima potrebu za FF-om? Zbog čega se u high-end segmentu dominacija svodi na FF? Zbog čega Olympus ima problema da ubedi tržište u 4/3 standard, van mirrorless priče? E-5 je po mnogim karakteristikama konkurentan. Po senzoru - nije. Niko ovo do sada nije pokušao da spori, ali smo sada (u ovoj temi) došli do toga da nismo sigurni da FF donosi neke prednosti, osim kada je DOF u pitanju? Kako, za ime sveta?

Pazi, ja znam i ljude koji su kupili D90 i koriste ga kao kompakt, na FullAuto modu! Popup blic sam izleti, oni zabodu okidač, ono sprži sve živo i neživo u neposrednoj blizini - i oni - zadovoljni bre! Pazi - sad da ga pitaš, šta je bolje nego kod kompakta, 90% takvih će reći da su fotke bolje (?!), iako ne znaju šta je bolje osim osećaja i koeficijenta važnosti u društvu (ili šta god). Jedino što znaju da provale je da im 18-105 nema baš 30x zum ko prethodni UZ prosumer. Sa njegovog stanovišta, FF definitivno nema nikakvih prednosti, ali koga bre boli trepavica za njegovo stanovište?

Pozdrav

_{[Ovu poruku je menjao StORM48 dana 23.04.2011. u 23:04 GMT+1]}

A to korisno je verovatno ono da karakteristike objektiva zavise od velicine senzora?

Ili mozda da u sve moguce teme trpate Canonoteoriju apsolutnog relativiteta?

Da li vi, pre nego sto bilo sta napisete procitate uopste naslov teme? Kakve veze to sto pricate ima sa postavljenom temom " Novosti iz Pentaxa"?


Mada, i ovo vredjanje Momcilovica zasluzuje ozbiljnije razmatranje.

Već sam to napisao, ali ću strpljivo ponoviti.
Mislim da se razlika počne javljati u štampama preko pola metra i u krajnjim svetlosnim situacijama - jako malo svetla, velika dinamika i sl, a posebno u kombinaciji.
Ja sam puno puta pomenuo uobičajene situacije i veličine štampe i ti izbegavaš da prokomentarišeš da li bi tu jasno video razliku ili ne? I onda nastaviš uporno sa krajnjim situacijama - ekstremnim DOF-om i sl.


Vidim, potrebe su ogromne. Da je razlika u praksi kolika zagovaraš, u Skandinaviji se ne bi prodao ni jedan vašljivi 7D, D300 ili K5. A opet ih ljudi kupuju. I to više nego FF aparate. Izgleda da nisu čitali diskusiju na ES forumu pa ne znaju jadni da propuštaju potpuno novi fotografski svet? A možda su slučajno zaključili da im FF aparati zaista ne prave dovoljno veliku razliku da opravdaju veći novac (i gabarite)?
I grešite, ne koriste se ti aparati uglavnom za škljocanje na auto modu i direktni blic na dečjim rođendanima. Ljudi uglavnom znaju šta kupuju i da koriste opremu - dovoljno je pogledati radove.


Opet koristiš logičku zamku pobijanja nečeg što nisam rekao, ali liči. Vrlo sam jasno naveo gde su i kakve prednosti većeg formata, kao i da će ređe doći do izražaja u većini uobičajenih situacija u praksi. Mislim da sam u zadnjih nekoliko dana jasno izrekao bar 20x isti stav i ti ga opet izvrneš. Kako, za ime sveta?


Do sada sam video mnogo generalizovanih argumenata protiv tog mog stava - zna se, vidi se, iz prakse, znaju ljudi, još iz analognog doba, menjaju se svojstva objektiva, itd.
Hoće li neko stati iza stava - OK, da uzmemo 5D2 i recimo 7D ili 300D (pošto se lakše nabave), odemo u šetnju, posle malo do studija, odaberemo po 10 fotki, štampamo u A3+ formatu i ja ću lako da izdvojim one koje su snimljene sa 5D2. To je jedina prava kontrateza onome šo ja ovde uporno tvrdim. Tu se može reći tek - eto, nisi u pravu.

Alternativa je da se kaže - Važi, hajdemo to isto, ali da odemo u noćni klub i damo Kintecu aparate.. Ili Kristijanu, pa da vidimo šta će se bolje prodavati kao stok za bilborde.. Fino, ali to nisu uobičajene i najčešće primene ovakvih aparata.
I da mi sad neko kaže - E vidiš, TU se ne slažemo, oko toga šta je uobičajena primena, tu grešiš - to bi imalo smisla, pa hajde da diskutujemo.
Ovako se vrtimo u krug, a ja imam utisak da niko i ne čita šta pišem, već se pobija ono što ne tvrdim i o svemu se priča, sem o ovome gore boldovanom.

Odrasti već jednom.


Pa jesi rekao, i odma' izneo stav koji je u suprotnosti sa tim. Ne znam šta sam ja izvrtao, kad jednog trenutka postoji razlika, a sledećeg ne postoji?

No, možemo se složiti da se ne slažemo, a svima koji ovo čitaju, iskreno preporučujem da preskoče sve napisano i informišu se negde drugde. Jer - ovako neće znati kome da veruju, a širom sveta ima dosta materijala, što u papirnoj, što u elektronskoj formi, koji će mnogo bolje razjasniti problematiku.

Što se mene tiče - možete K-5 slobodno porediti i sa elektronskim mikroskopom i sa srednjim i velikim formatom zajedno. Što nikom na pamet ne pada u svetski priznatim testovima/poređenjima, ovde očigledno prolazi. OK, so be it. S moje strane - kraj.

Suštinski, G10 je bolji od K-5 i većine DSLR-ova na gomili:


Suštinski, naravno, jer većina na osnovu ovoga neće videti razliku. A kad bismo G10 nakačili prajmić, od K-5 ne bi ostali ni dugmići, je l'? Možda, ali ne u univerzumu u kome ja obitavam.

Over&out

Pozdrav

Pa i to je pojašnjeno koju stranicu pre ove.
Cela diskusija je zapravo pojašnjavanje elementarnih pojmova kako bi se odredjene vesti i Pentaxa, u ovom slučaju link koji je ostavio Mladen, pravilno rastumačili.
Uostalom, trebalo je sve postove počev od Mladenovog, izdvojiti u posebnu temu, jer ni njegov post nema ama baš nikakve veze sa novostima iz Pentax-a

Nego gledajući Aleksandrove postove, ne nalazim baš motive iz kojih Emir i Mladen tako zdušno aplaudiraju, jer ako pažljivo čitate šta piše, zapravo ... Emir je bacio pare.

Dakle, SVAKA KNJIGA ILI ZAPIS, TUTORIJAL ILI BILO KOJI PISANI TRAG NA OVU TEMU demantuje sve ovo što piše Aleksandar.

Evo, najbliži primer, svima dostupan ... wikipedija

Advantages and disadvantages of full-frame digital SLRs


Full-frame DSLR cameras offer a number of advantages over their smaller-sensor counterparts. One advantage is that wide-angle lenses designed for full-frame 35 mm retain that same wide angle of view. On smaller-sensor DSLRs, wide-angle lenses have smaller angles of view equivalent to those of longer-focal-length lenses on 35 mm film cameras. For example, a 24 mm lens on a camera with a crop factor of 1.5 has a 62° diagonal angle of view, the same as that of a 36 mm lens on a 35 mm film camera. On a full-frame digital camera, the 24 mm lens has the same 84° angle of view as it would on a 35 mm film camera.
If the same lens is used on both full-frame and cropped formats, and the subject distance is adjusted to have the same field of view (i.e., the same framing of the subject) in each format, depth of field (DoF) is in inverse proportion to the format sizes, so for the same f-number, the full-frame format will have less DoF. Equivalently, for the same DoF, the full-frame format will require a larger f-number. This relationship is approximate and holds for moderate subject distances, breaking down as the distance with the smaller format approaches the hyperfocal distance, and as the magnification with the larger format approaches the macro range.
There are optical quality implications as well—not only because the image from the lens is effectively cropped—but because many lens designs are now optimized for sensors smaller than 36 mm × 24 mm.[citation needed] The rear element of any SLR lens must have clearance for the camera's reflex mirror to move up when the shutter is released; with a wide-angle lens, this requires a retrofocus design, which is generally of inferior optical quality.[3] Because a cropped-format sensor can have a smaller mirror, less clearance is needed, and some lenses, such as the EF-S lenses for the Canon APS-C sized bodies,[4] are designed with a shorter back-focus distance; however, they cannot be used on bodies with larger sensors.
In addition to wide-angle photography, another major advantage of full-frame cameras is pixel size. For a given number of pixels, the larger sensor allows for larger pixels or photosites that provide wider dynamic range and lower noise at high ISO levels.[5] As a consequence, full-frame DSLRs may produce better quality images in certain high contrast or low light situations.
The full-frame sensor can also be useful with wide-angle perspective control or tilt/shift lenses; in particular, the wider angle of view is often more suitable for architectural photography.
While full-frame DSLRs offer advantages for wide-angle photography, smaller-sensor DSLRs offer some advantages for telephoto photography because the smaller angle of view of small-sensor DSLRs enhances the telephoto effect of the lenses. For example, a 200 mm lens on a camera with a crop factor of 1.5 has the same angle of view as a 300 mm lens on a full-frame camera. The extra "reach", for a given number of pixels, can be helpful in specific areas of photography such as wildlife or sports.[6]
Production costs for a full-frame sensor can exceed twenty times the costs for an APS-C sensor. Only 20 full-frame sensors will fit on an 8-inch (200 mm) silicon wafer, and yield is comparatively low because the sensor's large area makes it very vulnerable to contaminants—20 evenly distributed defects could theoretically ruin an entire wafer. Additionally, the full-frame sensor requires three separate exposures during the photolithography stage, tripling the number of masks and exposure processes.[7]
Some full-frame DSLRs intended mainly for professional use include more features than typical consumer-grade DSLRs, so some of their larger dimensions and increased mass result from more rugged construction and additional features as opposed to this being an inherent consequence of the full-frame sensor.

---

To što ste alergični na korisnike Canon aparata, ili pojedine članove foruma, ne daje Vam pravo da širite dezinformacije i dovodite čitaoce u zabludu, samo da bi nama iz zabave lupali kontru, oštro i bezveze
EDIT: U ovo ne ubrajam Aleksandra, on je zaista ubedjen da je u pravu ...




_{[Ovu poruku je menjao Zoran Rodic dana 24.04.2011. u 08:19 GMT+1]}

---