Microsoft Mathematics 4.0 - besplatna aplikacija za matematiku

Ha Ha Ha.
Kupiću programe koji koriste DirectX da bih konstantovao da rade 5-10 puta sporije od besplatnih programa. Na primer Nero zahteva DirectX i prevodjenje mpeg video u Nero Digital i druge formate traje satima. Isto to može da se uradi besplatnim programima koji ne koriste DirectX. Na primer Ashampoo je besplatan za snimanje na DVD svih digitalnih formata. Takodje Pazera Converter je besplatan a prevede mpeg/mp4/DivX/XviD/3G/SWF/AVI/FLV itd. jedan u drugi. Na primer, prevodjenje mpeg u DivX traje oko 50% vremena od dužine filma. Čak nemora ni da se instalira samo se iskopira na disk. Netraži drajvere već ih ima ugradjene za sve navedene AV formate. Nema zaglupljivanja računara u konfliktnim procedurama .njet i DipectX tehnologija.

Ma to je samo propaganda, pozivanje na velikog brata, kao eto aplikacija je radjena u .njet tehnologiji pa je to neki garant kvaliteta. Jeste garant šarene laže.

@shadowed, sad sam skinuo 3.5 (sp1) koji je 231,4 mb, prilicno velika razlika i izmedju 2 i izmedju 4, tako da tu definitivno ne stoji ono moje da je sledeca (4) skoro pa duplo veci od prethodne (3,5) verzije (jos kad se dodaju na to sigurnosne zakrpe kojih ima tri, ukupne velicine 16,8 mb)
a sto se office-a tice, nije kumulativan (u smislu da sadrzi sve starije office pakete), ali podrzava i stare sisteme (za otvaranje i stvaranje datoteka)

@nedeljko, pa zato sto ti jedan program trazi .net 1, drugi .net 3, treci ce da trazi .net 4 (naravno moze i odvojeno, a moze i komplet)


no odosmo mi preeedaleko od teme, al autor se ne javlja da odgovori na pronadjene greske sa vase strane

I ta sporost Nera potiče od DirectX-a? Ajde ne lupetaj. Takođe, ovde niko nije rekao da je .Net garancija kvaliteta. Jedino ti pokušavaš (ali bezuspešno) da je .Net garancija nekvaliteta, što je glupost na kub.

Instalacija .Net-a in DirecX-a usporava rad računara?! DirectX radi sporo?! Da, zbog toga se video igre rade u DirectX tehnologiji.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Jesi ti uvek nekulturan prema onima koji ne dele tvoje preferencije? Da izvineš takvo ponašanje mi izgleda kao da je reč o nekome ko ima impulsivnu želju za svadjanjem.

Drugo, nisam napisao "sporost Nera potiče od DirectX-a" niti tvrdim "da je .Net garancija nekvaliteta" ali jesam upotrebi izraz "navlakuša".

Kad ne bih ništa znao o računarima možda bih i ja umišljao da je DipectX brz. Medjutim, nema ništa brže od recimo

mov address, x

u odnou na

mov ax, x
mov bx, funkcija
call dipectx

i slično kad je reč o pristupu memoriji. DipectX pojednostavljuje posao programera ali za uzvrat "uzima svoj danak". Igre koje koriste DipectX nisu brze, spore su, ali je hardver računara dovoljno brz za čoveka i prebrz pa i DipectX igre izgledaju brze. Ali tu rade dual pentiumi na nekoliko GHz i to je glavni razlog brzine.

Uporedite Mathematica 2.2 iz 1993., pre 18 godina, 5.52MB. Radi na kantama računarima sa 80386 SX procesorima, par megabajta memorije i to pod DOS-om. Na rezultate se uvek možete pouzdati. Zahvaljujući upravo Mathematica 2.2 moglo je da se iz merenih podataka izvuče +95% tačnost rezultata, što nikako nije moglo tradicionalnim i dobro razvijenim metodama obrade podataka. U tom smislu program o kome je ovde reč ne bih nikome preporučio.

Izvini, ali napisao si



Znači DirectX obara performanse. Ne, DirectX ne samo da nije nepotreban, nego bez njega ne može da radi većina komercijalnih video igara, kao ni ostali softver baziran na njemu. Isto važi i za .Net . Tvrditi da su oni nepotrebni je isto što i tvrditi da ne postoji dobar softver napisan na njima, jer taj softver bez njih definitivno neće raditi, tj. potrebni su mu za pokretanje.

Pod Windows-om ne možeš tek tako da gađaš video memoriju računara, niti da tek tako direktno komuniciraš sa hardverom. Sve se to radi preko operativnog sistema. E, sad, zašto je grafika preko DirectX-a brža od grafike preko Win API-ja? Pa, zato što DirectX ima složene funkcije čiji je jedan poziv ekvivalentan velikom broju poziva Win API-ja. I Win API i DirectX će na kraju raditi mov-ove, samo što je za operaciju koja zahteva milione mov-ova dovoljan jedan poziv DirecX-a, pa je overhead za poziv DirectX-a mali. Takođe, mnoge kartice podržavaju DirectX, pa se taj posao prebacuje na grafički čip, čime se postiže još veće ubrzanje u odnosu na Win API.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Ne baš. Zna da prilikom numeričkog rešavanja algebarske jednačine trećeg stepena sa realnim koeficijentima izbaci tri rešenja, od kojih nijedno nije realno, a nema ni para konjugovano kompleksnih. Pritom se ne radi o imaginarnom delu dovoljno bliskom nuli, odnosno sa dvama imaginarnim delovima čiji je zbir dovoljno blizak nuli, da bi čovek to podveo pod neku razumnu računsku grešku. Mislim da se greška javljala već na trećoj značajnoj cifri. Naravno, može se povećati tačnost računa i dobiti po volji tačan rezultat.

Da stvar bude još gora, rešenje za ovakve probleme postoji.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Teorijski gledano, DirectX jeste overhead zato sto bi mogao direktno da komuniciras sa grafickim hardverom (ali niko ne pise programe opste namene tako jer bi morali da imaju poseban code-path za svaki graficki cip, sto je suludo).

Prakticno, za ono za sta je zamisljen, DirectX overhead, je apsolutno zanemarljiv jer su DirectX pozivi retki i optimizovani tako da ne ukljucuju kopiranje memorije osim gde je neizbezno.

Znaci, posaljes nekoliko stotina hiljada trouglova grafickoj, uploadujes svoje shadere, teksture i naredis grafickoj da uradi nesto sa tim i to je to... Najveci % vremena se provodi na egzekuciji transformacije i sencenja na grafickoj, i u odnosu na to sami DX pozivi su apsolutno zanemarljivi.



Err... proces kompresovanja nije deterministicki, brzina zavisi od same implementacije kodeka.

Brzina kompresije je obicno obrnuto srazmerna izlaznom kvalitetu - ako je codec A brzi od codeca B to ne znaci nuzno da je on bolji, vec cesto znaci da su autori dali vise znacaja brzini nego izlaznom kvalitetu.

Kako dobro poznajem Nero H.264 enkoder, znam da je on optimizovan za kvalitet sa malim i retkim "precicama" radi brzine - dakle, moguce je biti dosta brzi od toga, ali na ustrb kvaliteta.

DirectX svakako nema nista sa brzinom Nero rekompresije. Overhead DirectShow filtera u rekompresiji je smesno mali, pricamo o delicima % za ukupno vreme kompresije.

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Za krajnjeg korisnika nije toliko bitno kako nešo radi već šta mu sve treba da bi to radilo i koliko brzo radi. Poredjenjem prekodiranog video materijala nisam primetio nešto bitno bolje kod plaćenog komercijalnog softvera. Posebno ako isti koristi sopstveni patentirani koder jer to može izazvati probleme pri reprodukciji na standardnim plejerima. Ukuno gledano, jednostvnost instalacije i eksploatacije, kvalitet, brzina kodiranja i prenosivost daje prednost besplatnim aplikacijama.

Mislio sam da Nero Digital nema codec dostupan kao DirectShow filter kako se ne bi mogao koristiti u drugim aplikacijama.
Ili interno radi kao DS filter?

Potpis

Nebojsa Milanovic:
-Trumpa smatram vrhunskim predsednikom i voleo bih da živim u državi na čijem je on čelu
-Rusija ne laže, ne vodi osvajačke ratove
-Trump je svetla tačka u USA blatu
-Elon Musk, možda najpametniji i najtrezveniji Amerikanac

Imas raznih korisnika sa raznim zahtevima - Nero se fokusirao na odredjen segment trzista, i to nije nasumicno odredjeno vec je rezultat profesionalne analize.

Ako ti ne spadas u taj segment, onda ti alternativna resenja bolje rade posao, to nije sporno.

Medjutim jedno je sigurno - DirectShow filteri tu igraju apsolutno zanemarljivu ulogu i njihov overhead prilikom procesa rekompresije nije bitan (pricamo o mozda sekundi-dve na sat vremena kompresije ako i toliko).

Napomena - ovde se ogranicavam samo na proces rekodiranja, moguce je pisati los kod koristeci DirectShow, imati nepotrebna kopiranja memorije i sl... ali to definitivno nije slucaj u ovom primeru gore.



Nero Digital je standardni H.264/AVC - nema nista nestandardno u njemu. Sam proces enkodiranja u standardu nije deterministicki, vec MPEG samo standardizuje bitstream format. Kako ces ti alocirati bitove unutar toga je stvar tvoje implementacije, koja moze biti optimizovana ili za brzinu, za kvalitet, za mali memory footprint itd... u zavisnosti od aplikacije.

Krajnji rezultat je citljiv na svim uredjajima kompatibilnim sa tim standardom (i nivoom/profilom).



U moje vreme je sve bilo u DirectShow filterima, ali su oni interni tj. ne mogu da se koriste od strane drugih aplikacija.

DirectShow tu nudi prednosti jer je moguce lako ubaciti filtere za pre/post processing bez menjanja drugog koda.

U svakom slucaju, data path od originalnog ulaza do izlaza je optimizovan tako da se u DShow f-jama ne radi kopiranje podataka.

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Ivane, samo da te terminološki ispravim. Proces jeste deterministički, jer ne koristi nikakve izvore slučajnosti, ali nije potpuno određen standardom, već postoji deo vezan za slobodu implementacije.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

trebaju ti besplatne komponete .NET i/ili DirectX. Koliko brzo radi? Kad god ti je odziv ispod pola sekunde, svejedno je. Niko neće isntrumentima meriti odziv ako je prihvatljiv za svakog normalnog korisnika.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Mnogo ste otišli u krajnost sa tom raspravom .NET, directX, kodeci... Bolje da se ta rasprava izdvoji u posebnu temu.

Pa, kad su neki učesnici krenuli da "zameraju" programu nešto što se krajnjeg korisnika apsolutno ne tiče.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Eh, to se verovatno odnosilo na onaj moj komentar, izvinite ali ja sam izneo svoje
misljenje o tom programu, a kao korisnika apsolutno me zanima koliko ce mi vremena
neki program potrositi, pa sam mislio da ni to ne treba gurnuti pod tepih.

A sto se tice .net-a konkretno, otvorio sam temu bas o tome, pa, ko misli da ima neke
korisne podatke dotnet-u, neka ih podeli sa nama.

http://www.elitesecurity.org/t420903-0#2796184

Ne gleda se koliko će ti vremena potrošiti program zavirivanjem u upotrebljene tehnologije, već gledanjem vremena odziva.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Ja nisam stigao dalje od KEEN5 a za to je dovoljan DOS.

Ajde oladite sa of topikom i vratite se na temu.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Nedeljko, na koje si elementarne metode mislio kada si pominjao ovo .Tajlorov red ili nesto drugo ?. Na koju foru wolfram racuna uopste parcijalnu sumu ovog reda ?

.

Na sličan način se određuju i parcijalne sume.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.