Holoni, ti mene izgleda zajebavas.
Ako me ne zajebavas, to onda nije dobro.
Potpis
potp
Holoni, ti mene izgleda zajebavas.
Ako me ne zajebavas, to onda nije dobro.
skoro siguran, skoro nemoguc
Zaključano
Zakačeno
Holoni, ti mene izgleda zajebavas.
Ako me ne zajebavas, to onda nije dobro.
a meni rekli da je ovo ozbiljan forum...
e vala svasta.
Drago mi je bilo saradjivati. Hvala Mikiju, izgleda da mi je on ovde bio najkorisniji.
Potpis
potp
Ne možeš očekivati da ti nešto lepo i argumentovano objasni neko prema kome se ophodiš kao prema Mikiju.
Stičem utisak da se ovde nisi javio da bi nešto pitao, već da bi ostale podučio i delio im epitete i packe.
Stičem utisak da se ovde nisi javio da bi nešto pitao, već da bi ostale podučio i delio im epitete i packe.
Potpis
Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.
Citat:
kafikis:
STO ZNACI DA NE POSTOJI DOGADJAJ KOJI JE RAZLICIT OD PRAZNOG SKUPA A DA MU VEROVATNOCA BUDE 0 (jer je sigurno veca ili jednaka od 1/n) i
OBRNUTO DA POSTOJI DOGADAJ KOJI JE PRAVI PODSKUP OMEGA A DA MU JE VEROVATNOCA JEDNAKA 1 (jer mora biti manja ili jednaka od n-1/n).
STO ZNACI DA NE POSTOJI DOGADJAJ KOJI JE RAZLICIT OD PRAZNOG SKUPA A DA MU VEROVATNOCA BUDE 0 (jer je sigurno veca ili jednaka od 1/n) i
OBRNUTO DA POSTOJI DOGADAJ KOJI JE PRAVI PODSKUP OMEGA A DA MU JE VEROVATNOCA JEDNAKA 1 (jer mora biti manja ili jednaka od n-1/n).
Ako pogledamo onaj primer sa zecom tada je:
{-2} <> {}
P({-2})=0
Prema tome, postoji skup različit od praznog skupa i verovatnoćom jednakom 0.
Takodje,
W={A, B}
gde je
A={-3,-1,1,3} i B={-2}
A je pravi podskup od W i važi P(A)=1. Dakle, ti zečevi čine čuda. To je primetio i Fibonači.
Inače, da li je ovde uobičajeno da se pribegava "akademskom-južnobalkanskom rečniku" u slučaju nedostatka argumenata?
Ok. Sto se mene tice diskusija je gotova. Razresenje dileme koje sam imao je sledece:
Da li je geometrijska sema problematicna (besmislena, nedefinisana za) za p = 0, jer slucajna promenljiva X - broj ponavljanja eksperimenta do realizacije dogadjaja koji ima verovatnocu p - koja joj prirodno odgovara zapravo nije slucajna promenljiva? Drugim recima, ako pratimo razvoj misli u ovoj diskusiji ja imam nedoumicu (i u prvoj alternativi te nedoumice kazem da je sema besmisleno blesava), potom na scenu stupa Marko koji pokazuje da je P(Omega_seme) = 1 cime me razuverava da je ona besmisleno blesava jer prolazi prvi aksiom verovatnoce, a onda Vi kazete da eksperiment nema smisla. Priznajem i meni besmisleno zvuci, ali nista manje besmisleno nego "event independent of itself". To je jedino pitanje koje imam: da li odbacujemo geometrijsku semu u p = 0 (kazemo da nema smisla), jer nismo u stanju da joj definisemo (pridodamo) odgovarajucu slucajnu promenljivu diskretnog tipa koja je lepo definisana kada p <> 0 (a manje ili jednako 1). Ako je odgovor da bicu srecan i zadovoljan.
I odgovor na to pitanje je da.
Potpis
potp