Catia - razvijena duzina lima po srednjem radijusu Generative Sheetmetal Design

Pozdrav
Imam problem sa razvijenom duzinom lima (Catia)! Ne racuna mi razvijuenu duzinu po srednjem radijusu.
Jednom sam mogao da naj... zbog ovoga, jednostavno nisam provjeravao. Na svu srecu dobro je sve proslo.
O cemu se radi? Da li postoji kakvo podesavanje za ovo?
Hvala

Sheet Metal Parameters / Bend Allowance / K Factor : klikni na f(x) i umjesto one formule podesi vrijednost K faktora na 0,5.
Provjeri za svaki slučaj :)

Potpis

Ako se ne varam, faktor k zavisi od debljine lima i radijusa savijanja.Nisam imao problema sa razvijenim površinama u GSD, tj. nisam ništa podešavao u vezi faktora k...

Potpis

Ako ne govorim, to ne znači da ne moraš da me slušaš

Ako je radijus alata jednak ili veći od debljine lima onda se ne pravi velika greška ako se lim razvija po srednjem radijusu. Kod savijanja debljih limova malim radijusom alata treba biti oprezan, jer tada radijus neutralnog sloja materijala (sloja koji se ne isteže ili sabija) dosta odstupa od srednjeg radijusa.



Mjenjao sam debljinu i radijus savijanja u Catia i K faktor se ne podudara sa koeficijentom sa slike. Treba malo proguglati i vidjeti kako je tačno taj K faktor definisan i šta predstavlja. Evo formula iz Catia:




edit:

Sa wikipedije: http://en.wikipedia.org/wiki/K-factor_(sheet_metal)

NBAR = BR + (T × K-factor)

NBAR - neutral bend arc radius
BR - bend radius
T - thickness

Prema ovome K faktor odgovara koeficijentu sa slike, samo se vrijednosti iz tabele sa slike i vrijednosti u Catia ne podudaraju. Veće je odstupanje za manji odnos r/s (BR/T).

Igore vidi kako ti odgovara K factor u praksi, prema Catia DIN default ili prema tabeli sa slike. Nađi i Musafijinu knjigu iz obrada deformisanjem pa vidi kolike su tu vrijednosti.
Razvijanje po srednjem radijusu nije uvijek ispravno.

Potpis

Pogledao sam u DIN 6935 i tamo stoji sledeca formula za faktor k
k=0.65+1/2*lg(r/s), r-radijus savijanja, s-debljina lima, a mislim da se poklapa i sa formulom koja se koristi u CATIA

Potpis

Ako ne govorim, to ne znači da ne moraš da me slušaš

U pravu si Aleksim
Treba proveriti kod Binka Musafije koji faktor on daje
Nemam tu knjigu ali se pre ovih softvera radilo po njoj
i nije bilo promasaja

Ovi faktori na slici gore su identični kao iz knjige Obrada plast. deformacijom-Binko Musafija.
Lično sam uvek koristio tablice po DIN-u 6935 i uvek je bilo tačno. Za SolidWorks sam siguran da računa razvijene dužine/širine po tom DIN-u, a čini mi se da i CATIA i mnogi drugi softweri na koje naidjoh isto koriste.
Dakle negde je greška u nečem drugum ili imaš neke abnormalne vrednosti ne mogu da kažem jer nemam catiu i ne mogu otvoriti ove tvoje fajlove.
Još nešto:
Po defaultu je k faktor 0,5 to vredi po ovim tablicama ako r/s=10, mi u praksi najčešće uzimamo r/s=1,5 i za taj odnos je faktor 0,44, dakle razlika je neznatna, osim ako to nisu neki ogromni komadi.
Exportuj te fajlove u STEP, acad ili daj početnu skicu da odradim u solidworksu pa da uporedimo.

Dok nisam "savladao" CATIA-u, koristio sam tablice koje su "proistekle" iz DIN 6935, a kad sam poceo da koristim CATIA-u za razvijene povrsi, uporedio sam rezultat koji dobijem koristeci CATIA-u i rezultat dobijen po tablicama, odstupanja su bila reda velicine 0.01mm do 0.1mm. ZA mene prihvatljivo, a ima jos jedan razlog vise da se koristi CATIA-tablice su napravljene za neke uobicajene uglove savijanja, a CATIA pokriva od 0 do 179.999 stepeni...

Potpis

Ako ne govorim, to ne znači da ne moraš da me slušaš

Da sam sebi repliciram:CATIA koristi slican obrzac za faktor k,duplo umanjen, sto znaci da kod CATIA-e faktor k ne moze biti veci od 0.5, bas kao sto je naveo SlavishaT

Potpis

Ako ne govorim, to ne znači da ne moraš da me slušaš

Aleksim provjeri da nisi napravio grešku u prepisivanju formule.


nema smisla za r/s >= 1 jer tada je log(r/s) >=0 pa je k >= 0.65

Prema formuli k = [0.65+0.5*log(r/s)]/2 K-faktor se podudara u tri decimale sa vrijednostima koje izračunava Catia Znači duplo umanjena prethodna formula što kažeš.

Ona Catijina formula se znači poklapa sa ovom, samo treba svariti Catijinu sintaksu. Ono min - max ...... ne kontam

Potpis

Hvala na odgovorima i savjetima
U vekikoj vecini slucaja to nije 0.5, vjerovatno su to koristili radi brzeg i lakseg dobijanja razvijene duzine.
Jer kako sam se sretao sa tim poslovima uvjek su mi govorili po srednjem radijusu iako sam znao da to nije tako iz tehnologije plasicnosti.
Pre neki dan sam kolegi pokazivao mogucnosti programa kad ono njegovi i moji rezultati razvijene duzine su razlicit za cca. 4 mm :)))
(a ovo je sve teorija, stvarnost je da cilindri na nozevima ne napadaju isto . . .nazalost)
Evo snimio sam dwg pa da vidimo kakav je rez u SW a ovi crtezi su radjeni u R17

zanimljiva stvar je da ti u catia dobiješ rezultate kao ja kad peške izračunam preko tablica DIN 6935 i iskreno tim rezultatima najviše verujem jer kad ručno izračunam onda sam siguran i veruj već 15 godina niko se nije žalio da nije dobra širina ili da ose savijanja nisu na dobrom mestu.

drugo, rezultati koje sam dobio u SW-u su i za mene malo iznenadjujući ima razlike dosta u ukupnoj širini dok su ose savijanja na dobrom mestu tj. razlika 0,1 do 0,2 mm što je podnošljivo (voleo bi da vidim te graničnike na presi koje možeš pomerati po 0,1 mm) zaokružio sam na crtežu treću varijantu po meni verovatno ispravnu sa faktorom k=0,41, trebalo bi probati sa tim dimenzijama pa videti krajnji rezultat, pošto ovo nije veliki komad malo eksperimentiši par kg lima nije ništa naspram saznanja kako treba ubuduće raditi...

PS. idem da proveravam neke detalje od prošle nedelje sad sam i ja u dilemi šta je dobro a šta ne ))

Mislim da DIN 6935 "kaže" da faktor K ima max vrednost 1, odnosno za odnos r/s>5 faktor K=1. Nisam pogresio u formuli - stoji bas tako, K=0.65+1/2*log(r/s). Kao što sam već napisao CATIA koristi za "svoj" K faktor polovinu vrednosti "DIN-ovog" K faktora...

Potpis

Ako ne govorim, to ne znači da ne moraš da me slušaš

Kako je u DIN 6935 definisan K-faktor? Ako je definisan kao na slici koju sam zakačio, a što odgovara i obrazcu sa wikipedije, onda bi se razvijanje za K=1 vršilo po vanjskom radijusu, što je pogrešno, jer se taj sloj materijala najviše izdužuje i greška bi bila najveća.

Logično bi bilo da se K faktor po formuli koju je napisao aleksim odnosi na dijametar a ne na radijus savijanja.

Potpis

Ne, lepo piše u DIN-u da je K=0.65+1/2*log(r/s), gde je r unutrašnji radijus savijanja, s debljina materijala. Za r/s>5, K=1.Sutra ću da skeniram tu stranicu, pa ko zna nemački neka čita... :)

Potpis

Ako ne govorim, to ne znači da ne moraš da me slušaš

Evo pogledajte ovo.

Hvala Igore, to je ono što me zanimalo.

Prema DIN 6935 radijus neutralnog sloja se računa u odnosu na polovinu debljine lima (r+s/2*k) dok Catia računa prema debljini lima, isto kao u onom obrazcu sa wikipedije (r+s*k). Zbog toga je K faktor koji izračunava Catia duplo manji nego u DIN 6935.

Potpis

SlavishaT, da li je sad jasno kako izgleda obrzac za faktor K? :).
Šalim se, već sam rekao da kad god sam radio sa CATIA u vezi razvijenih površi nisam imao problema...Zato me i začudilo da neko traži ručno podešavanje faktora K, to je jedino "zahtevao" SW 2001 ili 2003.
Da ne otvaram novu temu, mene interesuju vaša mišljenja o upotrebi CATIA-e u obradi izvlačenjem...Konkretno niko od mene to na poslu nije tražio, pravio sam neke probe samostalno, ali nisam mogao da uporedim taj dobijeni rezultat u CATIA-i sa nekim realnim...

Potpis

Ako ne govorim, to ne znači da ne moraš da me slušaš

Igore, nadam se da si i praktično utvrdio i došao do nekih saznanja, zanima me tvoj zaključak jer očito se ne slažu razvijene mere peške računato i softverski.
Pozdrav

Sanibo, ako nije problem navedi konkretan primer gde je došlo do odstupanja u računu peške i softverski?Ja sam imao zanemarljiva odstupanja u dobijenim rezultatima...

Potpis

Ako ne govorim, to ne znači da ne moraš da me slušaš