Gnu/Linux ili Linux?

A sada da ja udarim jedan onako kako bi ljudi rekli off topic.

Da li bi mogao da mi razdvojis tj napravis granicu izmedju hardvera i softvera ??? Ja vidis ne bi to umeo tacno da definisem. Spomenucu ti recimo BIOS ali to je samo pocetak price pa da odemo do ektremuma mikrokod za CPU to je sve softvare.

Samo da kazem da kernel kao kernel je nista, treba ti barem shell da bi mogao nesto da radis sa njim, a vidis to je gnu, bilo sta da uradis opet je vezano na gnu. Za sve se vezujes na gnu osim direknto na sistemske pozive koji su unutar kernela definisani. Ostalo je GNU i sa te strane kazem da je cisto Linux jedna velika diskriminacija u odnosu na GNU/Linux jer Solaris ima sve svoje alate i mozes da pokreces programe bez oslanjanja na gnu, BSD-ovi isto, windows isto. Ali linux je ceo baziran na GNU ovim alatima. Zato mislim da je fer reci GNU/Linux.

---

Ivane, sve si definicije lepo izabrao, ali si pitao „pogrešnu“ stranu. Slobodno pogledaj npr. stranicu GNU-a (kako sam već nebrojeno puta rekao, najveći deo koda jednog GNU/Linuks sistema čini upravo kod GNU-a, te je svakako bitan činilac u celoj priči).

Ne znam zašto smatrate autoritetom nekoga ko nije napisao odgovarajući kod.


Ne, ne može „bilo kojim drugim za neku drugu arhitekturu“ (naravno, iako sigurno i sam ne znaš ni za jedan drugi kompajler kojim se ovo može učiniti, ovako reći zvuči mnogo bolje: „i još mnogim drugim“). GCC sadrži određena proširenja koja upravo Linuks jezgro značajno koristi, a Intel je naknadno (tek u najnovijem izdanju, valjda 7.0) dodao ista proširenja i u ICC — ovo možemo smatrati „presedanom“: proizvođač hardvera i vlasničkog softvera ugrađuje mogućnosti Gnuove kolekcije kompajlera u svoj proizvod.

Takođe, upravo je ovo i razlog zašto treba razlikovati GNU/Linuks i Linuks. Naime, postoji i operativni sistem „Linuks“ (znači ne samo jezgro) koji se sastoji jedino od ovog jezgra, i znatno manjih programa, što ima svoju primenu u „embedded“ proizvodima.

Ipak, čini mi se da se svi slažemo da se radi o operativnom sistemu GNU, koji koristi jezgro Linuks. Stoga nam preostaje pitanje zašto valja koristiti GNU/Linuks umesto samo „Linuks“ u takvom slučaju. Tu je Časlav izneo dobru primedbu, pa ću na nju i odgovoriti:

Kako gore rekoh, upravo postoji i takav slučaj. Jezgro se neretko koristi i nezavisno.

Takođe, još važnije je to da korisnik koji nauči da koristi GNU/Linuks, umeće da koristi i GNU/FreeBSD, GNU/Hurd, GNU/NetBSD, GNU/Darwin, i druge GNU operativne sisteme. Zato je ključno zadržati u nazivu operativnog sistema i „GNU“ — time korisnik shvata/saznaje da je naučio da koristi GNU operativni sistem: to podrazumeva Gnuovu ljusku Bash, Gnuove sistemske alate (cp, cat, ...), Gnuovu C biblioteku, itd. Kako se veći deo svakodnevnog posla obavlja upravo pomoću ovih alata u GNU/Linuks operativnom sistemu (bilo da ih pozivaju grafička okruženja, bilo da ih korisnik sam unosi), to bi čak bilo i prikladnije nazivati čitav operativni sistem samo i jedino sa „GNU“.

Ipak, kada je potrebno naglasiti da se radi o drugačijem jezgru (npr. pričate o tome kako ne radi neki hardverski uređaj kako treba), onda je zgodno koristiti oblik GNU/Jezgro.

Još jednom, korisnik će najčešće doživeti svaki GNU sistem potpuno identično, osim kada se radi zaista o uslugama koje jezgro obezbeđuje. A tada je, slažem se, sasvim dovoljno reći i samo „Linux“.


Opet, plemeniti i svemoćni Gojko, hvala na kvalitetnim primedbama i smislenim odgovorima. Stada tvojih vernih pratilaca će ljubiti zemlju kojom hodiš, znajući da je ta zemlja sveta i najviša.

Usput, na šta mislim kada kažem (izaberi samo jedan odgovor): „Imam višeprocesorsku mašinu, pa koji Linuks da uzmem?“

---

Ostaje cinjenica: Linux je samo kernel i nista vise (to ne umanjuje njegovu funkcionalnost). Hajdmo da lepo, kao ljudi od reci i istine, sisteme zovemo GNU, kako ih i treba zvati!

---

Izvinjavam se, ali ne mogu da ne odgovorim i na ovako veselu poruku :-)







Vidi gore. Jezgro se zaista zove „Linuks“, što znači da sam ispravno zaključio: potpuno si neobavešten o tome. Nisam hteo da te uvredim, ali je jasno da stvarno nisi ni pročitao ponešto o tome, nego si hteo da se raspravljaš izmišljajući potpuno nove stvari (primetićeš da si ti jedini koji je i pomislio da se jezgro ne zove Linux, što opet znači da si neobavešten — nije loše biti neobavešten, ali je nezgodno kada to koristiš za argumente).


GNU/FreeBSD, GNU/Hurd, GNU/NetBSD, GNU/Darwin, GNU/Linux,...

Koji operativni sistem bi ti još želeo da oni „izbace“? Toliko o obaveštenosti.


Hm, možda si primetio da je „Linux“ u navodnicima, tj. tu sam mislio na GNU/Linuks sistem koji ti nazivaš samo „Linux“.


itd? Misliš valjda i na Debian? Zašto njih ne priupitaš? Zašto si isključiv? Ako nisi, zašto se ravnaš prema Redhetu, a ne prema Debianu?


Ko ti je to rekao? Da nisi to sam izmislio? Meni SUS/POSIX kaže da je upravo GNU operativni sistem. Još jednom: „Portable Operating System Specification“. A sve to obezbeđuje GNU u GNU/Linuksu.



Upravo. Tvorac tranzistora (Linus) ne može da daje ime operativnom sistemu GNU. Ok, radi se o malo značajnijem tranzistoru, pa ćemo operativni sistem zvati GNU/Linuks.


Citat sa kernel.org koji sam ja davao je samo da ti pokaže da jesi neobavešten, tj. da ja ne pokušavam da te pobijem besmilenim tvrdnjama. Mislim da je moj citat dovoljno dobro pokazao da se i jezgro zove Linux. Sigurno je da neću Linusa pitati kako se zove GNU operativni sistem, ali ću ga pitati kako se zove jezgro koje je napisao (čije ime ti nisi znao, podsetiću).


Može, ali uglavnom pitamo proizvođača kako da nazivamo taj operativni sistem. A zamisli, proizvođač je FSF, i nazvao ga je GNU.


U pomenutoj temi, osoba je postavila pitanje: „Koji mi Linux preporučujete?“ Na ovo sam odgovorio da „preporučujem Linux 2.4.x, zato što je najstabilniji, a 2.2.x je zastareo“. Ja se nisam nijednog trenutka „bunio kada drugi operativni sistem nazivaju linux“, iako je jedan moj ovako bezazlen odgovor tebe naterao da pišeš o tome kako se jezgro ne zove „linux“ (što je, svi se slažemo, potpuna glupost).


Hm, neobaveštenost sam prilično dobro pokazao, bar mi se čini :-) Ako tvrdiš da nisi bio neobavešten u trenutku pisanja prve poruke, i da si znao da se jezgro zove Linux, onda mogu jedino da pretpostavim da si ti hteo da ispitaš moju obaveštenost, pa si se pretvarao da si neobavešten :-) Ako je tako, onda se izvinjavam što nisam bio dovoljno pronicljiv ,-)

A svi moji argumenti na koje si ti ovako odgovorio („ubedljivo“ i slično) su upravo to: neobavešten si. Ako te to vređa, onda treba da se obavestiš unapred ;-)


I šta sad da ti kažem? Denis Riči nije napisao operativni sistem GNU. On nije „tvorac tih naredbi koje se nalaze u Gnu alatima“, on je možda dao početnu specifikaciju kako te naredbe treba da rade. Pod specifikacijom, sigurno znaš, se podrazumeva opis ulaznih podataka, i kakvi su izlazni podaci u zavisnosti od ulaznih. Tako, specifikacija varenja je da uđe hrana, a izađe g**** (u zavisnosti od toga kakva je hrana, možemo bliže odrediti kakvo će biti g****, tj. učiniti specifikaciju preciznijom) i nešto materijala bude iskorišćeno u organizmu. Kako se dolazi do tog govneta nema nikakve veze sa specifikacijom. A Microsoft Windows, GNU, FreeBSD i drugi predstavljaju konkretne implementacije „procesa varenja“.

[Ovu poruku je menjao tOwk dana 11.11.2003. u 00:13 GMT]

---

Pa ovde izgleda samo jedan od nas moze da ima tacnu postavku. Ni ti ni tOwk se ne slazete u definiciji OS-a. Ajde prvo to da definisemo pa onda da kazemo kako treba zvati. Ti kazes dok tOwk kaze i da samo te alatke cine OS.

Da, i philips ne pravi monitore nego distribucije Sony Trinitron/Cip sa Tajvana/Cip iz kine/... monitora. A sta tek da kazemo za hp i dell racunare gde je tu najmanje njihovih delova koje su oni samo lepo sastavili i upakovali u sarenilo. Zasto distribucija ne bi mogla da se nazove po jednoh komponenti iz te distribucje? Ja nisam protiv toga da se zove i gnu/linux ali to je na onome ko sastavlja distribuciju a ne na nama. Pa necemo mi da izmisljamo nazive monitora, racunara ili nekih drugih proizvoda zato sto su u stvari sastavljeni od tudjih komponenti?

Ali ajde prvo da definisemo sta je po vama OS pa onda mozemo videti da li je ispravan jedan ili drugi naziv.

Netačno — ja to nigde nisam rekao. Potpuno se slažem da je Goranova definicija jedna sasvim mogućna definicija, i tada je neophodno operativni sistem nazivati GNU/Linuks (tj. nije dovoljno reći samo GNU).

Uostalom, ja sam se pozvao na POSIX specifikaciju (koji si pogledao, kako reče), gde sve izneto u njoj za jedan GNU/Linuks sistem obezbeđuje GNU — odnosno, GNU je saglasan sa „Portable Operating System Specification“. A Linuks u GNU/Linuks sistemu obezbeđuje takođe važne delove, kao što je pristup hardveru.


Koliko ja znam (a i izgleda da se sa tim i ti slažeš) RedHat pravi proizvod koji se zove RedHat, Slackware pravi Slackware, Debian pravi Debian, a Gentoo — Gentoo? Ako se ne slažeš, to bi značilo znači da pomenute Philips monitore treba da nazivamo Sony Trinitronom? Naravno da ne, i zato RedHet može da nazove svoje izmenjeno izdanje GNU/Linuks operativnog sistema kako želi.

Ne znam da li si primetio kako se zove 10. izdanje distribucije iz RedHeta: Fedora. Ne, nije „Fedora Linux“, već samo Fedora. :-P


Kako rekoh, bilo koju definiciju da uzmeš, GNU mora da ostane u imenu — jedino je pitanje da li izbaciti „Linuks“ ili ne. Što opet znači da voda krenu na moju vodenicu ;-)

---

Ok je da kazes da sam neobavesten ali otkud ti znas da ja nisam ni procitao nesto o tome. Mozda jesam citao ali mi je promaklo. Jednostavno na kernel.org nisam video da se kernel zove linux a na gnu.org sam video da oni kazu da se kernel zove linux ali sto bih ja njima verovao kada oni nisu tvorci kernela. Tako da ti to nije neki jak argument ako kazes da se nisam ni potrudio da procitam nesto o tome. A nije mi tesko da kazem da nisam u prvu u vezi sa kernelom. Ali je ipak bolje da mi ukazes zasto a ne samo da mi kazes da sam neobavesten ili jos gore da izmisljas da se nisam ni potrudio da pricitam nesto o tome.

Je l' mozes malo da objasnis sta si ovim hteo da kazes?

Ponovo procitaj pazljivo moju poruku pa ces videti zasto nisam ukljucio i Debian. Debian je svoju distribuciju nazvao Debian Gnu/Linux a ne Debian Linux. Eto zasto nisam ukljucio Debian. Zato sto nisam ni mislio na Debian.

A kako ja mogu da instaliram i koristim taj GNU operativni sistem bez jezgra? Operativni sistem je nesto sto mi omogucuje da koristim neke programe, zar ne? Kako mi to Gnu operativni sistem omogucuje? Ili je taj operativni sistem na koji mislis kombinacija gnu alatki i linux (ili nekog drugog) jezgra?

Posto na gnu.org kazu kako linux radi u kombinaciji sa gnu operativnim sistemom da li ja mogu samo da izbacim linux i koristim taj operativni sistem bez linuxa?

Ne, ne vredja me jer naravno da ne mogu da imam sve znanje ovog sveta ali ipak i ti si neobavesten koliko sam se ja trudio da procitam nesto pa pricas kako se nisam uopste ni potrudio da vidim o cemu se radi. Kako ti to znas? Imas kristalnu kuglu? Pa da, ti si "onaj koji zna".

A za Denisa Ricija nisam u pravu i to nije dobar primer ali i dalje ne vidim zasto nije dobar primer sa drugim prozivodjacima hardvera koji samo upakuju tudje komponente i daju tom proizvodu ime? Ako je Slackware, Redhat ili neko drugi upakovao gnu alatke i linux kernel i tome dao ime linux to je njihovo pravo. Kao sto je i pravo Debiana da njihovoj distribuciji da naziv Gnu/Linux ili nekome da da naziv Knoppix ili Fedora.

Pa to sam i uradio — ukazao sam ti zašto nisi u pravu. Čak sam se toliko potrudio da sam pogledao šta piše na kernel.org, i citirao ti šta piše u README fajlu koji se nalazi u arhivi iz Linux-a 2.4.20.

Ipak, moraš priznati da kada neko ne zna da se jezgro zove Linux, to zaista izgleda kao da je prilično neobavešten, i da se zaista nije potrudio. Ipak, tada ne bih očekivao da na moju bezazlenu poruku ta osoba odgovori onako kako si ti odgovorio.


Naravno. Postoje ljudi koji već koriste za svakodnevni rad GNU/FreeBSD (GNU operativni sistem uz FreeBSD jezgro), GNU/Hurd („čist“ GNU operativni sistem, mada je prilično nestabilan, i retko ko ga koristi kao jedini operativni sistem), GNU/Darwin (ovaj je već i prilično raširen, mada najviše na PowerPC arhitekturi, pošto je podrška za Intelove arhitekture prilično ograničena), GNU/NetBSD (ovaj je u razvoju i ne znam koliko je zaista upotrebljiv).

Kada ti koristiš bilo koji od ovih operativnih sistema, u njima se razlikuje jedino jezgro, i način podešavanja hardvera i slične stvari. To znači da je na svakom od njih prisutan program „less“, koji predstavlja sastavni deo GNU operativnog sistema, ali ne i Unix sistema („more“). Isti slučaj je i sa Bash-om — koliko puta su ljudi pisali sh skripte koje rade jedino sa ovom Gnuovom ljuskom, zato što nisu znali da običan sh ne podržava sve što i Bash, i nisu isprobali na odgovarajući način. Znam da ja to jesam uradio u nekoliko navrata, pa su se žalili korisnici FreeBSD-a i drugih sistema kojima sam napravio zbrku. I ne brini, ta ista skripta će sasvim lepo raditi i na drugim GNU sistemima, jednako kako dobro radi i na GNU/Linuksu.


Ti ovde uvodiš potpuno novu dimenziju: ti ne smatraš „Debian GNU/Linux“ sistem za isti sistem kao i „Red Hat Linux“. Međutim, tada ne vidim osnov po kojem ti „Slackware Linux“ smatraš za isti sistem kao i „Red Hat Linux“, tj. po kom osnovu ti smatraš da su to „linuksi“ (zajedničko ime)? Tvrdim da je razlika između Slekvera i RedHeta ista, ako ne i veća, nego između RedHeta i Debiana. Ako želiš, mogu to i da potkrepim nekim dodatnim podacima, no nadam se da to nije neophodno.

Znači, ja govorim o sistemu, onakav kakav jeste, a ne kako je neko odlučio da ga zove iz jednog ili drugog razloga.


Pogledaj i Dejanovu primedbu o razgraničavanju hardvera i softvera. Pitanje ima smisla, ali ne postoji jednoznačan odgovor. Da bih te uputio na pravi trag, preporučiću ti da pogledaš kako to Linux radi na OSF Mach-u. Ili pogledaj kako to Linux radi na IBM-ovom zSeries-u (ili koji je već model). Ili pogledaj kako Linux radi na L4 mikrokernelu.

U svakom od tih slučajeva, imaš još jedan nivo ispod Linuks jezgra, koje ne pristupa direktno hardveru. Isti je slučaj i sa GNU-om: jezgro je jedan sloj koji obezbeđuje određenu spregu sa hardverom (isto kao što mikrokernel, VM radi u pomenutim primerima za samo jezgro Linux). Takva slojevitost u razvoju nije retkost u modernoj računarskoj industriji, a donekle time raspolaže čak i Windows (HAL — Hardware Abstraction Layer).


Možeš, ako uzmeš neko drugo jezgro.


Ne, nemam kristalnu kuglu, ali sigurno ćeš se složiti da je to jedna prilično verovatna pretpostavka na osnovu izloženog: direktno si mi postavio pitanje „zašto misliš da se jezgro zove linux ako ga tvorci tako ne zovu“. Znači, želeo si da raspravljaš o imenu nečega, a da mu i sam ne znaš ime. U svakom slučaju, ako se i jesi potrudio da saznaš nešto više o tome, onda si to loše učinio. A kao što si možda primetio naknadno, vrlo je lako utvrditi da se jezgro zaista zove „Linux“ — ako se sa tim slažeš, onda bi odatle sledilo da se nisi dovoljno potrudio. Ako se ne slažeš, onda se izvinjavam što sam izveo pogrešnu pretpostavku.


Naravno, to uopšte nije sporno. Sa time se i FSF slaže, ali želi da ipak i njihova zasluga bude jasna u svemu tome. Redhet je jedna od najuticajnijih distribucija, i zato je FSF i tražio od njih da koriste naziv GNU/Linuks, gde su se oni izvinili sa obrazloženjem da to nije marketinški privlačno.

A mene ne zanima to da li je to marketinški privlačno (ja ne zarađujem od toga, kao npr. IBM, koji na superračunar smešta VM koji može da pokrene 1000 Linux jezgara istovremeno, a šta misliš zašto? da bi privukli one kojima je „linux kul stvar“ — sigurno ne zato što je Linux toliko kvalitetno jezgro, jer da jeste, onda ga ne bi pokretali u VM-u, nego bi ga stavili umesto te virtuelne mašine direktno na hardver), već šta to zapravo jeste. A svaki od tih sistema jeste GNU/Linuks.

Prednosti takvog nazivanja sam naveo već nebrojeno puta. Nauči GNU, znaćeš da koristiš GNU sa bilo kojim jezgrom. Nauči „Linuks“, znaćeš da koristiš GNU/Linuks (tj. naučićeš i GNU, a da to ne znaš — ja svakako volim da znam kada naučim i nešto pride :-).

A tu je uvek i poštovanje ideja zbog kojih i imaš priliku da te programe koristiš — ako ne poštuješ te ideje, onda ne budi licemer i nemoj ni da koristiš te programe (ovo se ne odnosi na tebe, već npr. na Gojka koji koristi gomilu Gnuovih programa a stalno se sprda sa njima).

---

tOwk, mislim da je cela zabuna oko toga sto za operativni sistem ne smatramo iste stvari pa ti smatras za operativni sistem i komponentu(e) od onoga sto ja smatram operativnim sistemom. Jer ako je operativni sistem nesto sto je izmedju hardvera i korisnickih programa onda GNU sistem bez jezgra ne moze da bude operativni sistem.

Ne kazem da je "moja" definicija tacna (neobavesten sam) ali samo hocu da ukazem na razlike zbog kojih je i doslo u mimoilazenju u razmisljanjima.

A inace ja sam gledao na kernel.org pretpostavljajuci da ce tu pod stavkom "What is linux" pisati da je linux kernel ako su ga tako nazvali. Ali oni umesto toga pisu da je Linux klon operativnog sistema unix. Zato ne mislim mnogo da je moja krivica sto nisam znao da se kernel zove linux. Mada i sada nisam mogao da nadjem nigde na njihovom sajtu gde eksplicitno pise da je ime kernela linux. Je l' znas mozda gde to pise?

Ok, znam ja sve to ali opet ne vidim kakve to ima veze sa onim sto sam ja rekao na sta si dao primedbu o mojoj obavestenosti.

A u prethodnoj poruci si rekao da se slazes sa Goranom da operativni sistem cine njegove alatke i jezgro a sada kazes i da je ista stvar bez jezgra takodje operativni sistem. Je l' mozes malo da pojasnis.

Pa delovalo mi je najlogicnije da vidim na sajtu tvorca kernela sta on podrazumeva pod linuxom da bih video da li pod tim podrazumeva i kernel a na prvoj strani pod stavkom "What is linux" uopste ne pominje da je to i kernel. Eto, nisam se setio da pogledam i sta pise u readme fajlu ali to ne znaci da nisam hteo ni da pogledam sta ko kaze.

Da, ali sta ako neko uopste ne koristi gnu. Ja recimo ne koristim bash nego tcsh i samo moj kernel i programi zavise od gnu biblioteka ali ne i ja kao korisnik. Makar ne direktno. Ako bi gledao posredno pa onda bi trebalo u nazivu da bude i naizmenicna struja...

Pa ti reče kako „oni iz GNU-a neka izbace svoj operativni sistem“, odakle se meni učini da ti ne znaš da su oni izbacili 5 „svojih“ operativnih sistema, a ti kažeš da znaš za to. Opet, malo čudno govoriš o stvarima za koje znaš.


Hm, a šta kažeš da zaista pročitaš tu moju prethodnu poruku? Rekao sam da je Goranova definicija jedna „moguća“ definicija, i da u tom slučaju valja naglasiti i ime jezgra (tj. treba reći GNU/Linuks). Još jednom: ne postoji jedinstvena definicija pojma operativnog sistema, a u svakoj od pomenutih, GNU čini ključni deo.

Znači, ne kažem ja da je to bez jezgra operativni sistem, već GNU zadovoljava sve iz definicije POSIX (da ne razlažem opet na to što je sadrži).


Pa svakako da je malo logike i dobrodošlo. Poznato je da tvorci tog jezgra žele i da se čitav GNU/Linuks sistem naziva samo Linuks. U takvim okolnostima ti si pokušao da saznaš da li je i naziv Linuks istovremeno i naziv jezgra. To si mogao da učiniš tako što odeš na vezu „Download Linux 2.4.22“ — primetićeš da ćeš dobiti jedva nekih 30MB (ako i toliko) kompresovanog koda, pa ako iz tog Linux-a koji si preuzeo budeš mogao da napraviš funkcionalan sistem (ne moraš da probaš, dovoljno je da koristiš deduktivno zaključivanje i da shvatiš da je taj „Linux“ [tako piše] koji si preuzeo zapravo samo jezgro).


Pa ako neko uopšte ne koristi GNU, taj naravno, ne koristi GNU, samim tim i ne koristi GNU/Linuks. Naravno, nije dovoljno zameniti bash tcsh-om i reći da to više nije GNU sistem, ako usput ne ukloniš i programe kao što su cp, rm, cat, less, find, grep, awk, sed, test (ili češće samo „[“) — ili možda i njih ne koristiš?

Takođe, ako se koristiš ovom logikom, ti ne koristiš ni Linuks jezgro direktno. Ti to jezgro koristiš kroz npr. tcsh, koji i sam njemu ne pristupa neposredno, već kroz GNU-ovu C biblioteku. I šta sad? Ti odluči kako ćeš takav sistem da zoveš, ali sigurno je da je „pravilnije“ nazvati ga samo GNU, nego samo Linux. Kakve veze ima naizmenična struja (usput, zar baterije daju naizmeničnu struju? koliko ja znam, veliki broj računara koristi baterije za svoje napajanje :)?

Niko ne želi da se kiti tuđim perjem: tako FreeBSD nije GNU sistem iako koristi Gnuovu kolekciju kompajlera (GCC), a najverovatnije i još poneki program. Prosto, lako je razgraničiti GNU sistem od ne-GNU sistema koji sadrži GNU programe. Svakako, potreban uslov da sistem bude GNU sistem je da koristi GNU C biblioteku, ali ovo nije i dovoljan uslov. Ako dodaš i ostale POSIX alate iz GNU sistema, onda već to jeste GNU sistem. Ako ukloniš srazmerno mali broj tih alata i zameniš ih drugim (kao npr. zameniš samo bash tcsh-om), to ostaje isti, GNU, sistem.

A to vam je istovremeno i odgovor zašto nije GNU/Windows — prosto, Windows jeste operativni sistem sam za sebe.

---

Pa postoje i non-gnu verzije programčića koje si naveo. Sva sreća pa nismo svi ovde OSUĐENI na GNU ako nam se dopada neki od tih alata.

A onda ne može ni sâmo „Linuks“ da bude operativni sistem — na prste se mogu nabrojati programi koji ne koriste bar jedno parče GNU C biblioteke, u svom pohodu na hardver :-) A takvi malobrojni programi zaista jesu „Linuks programi“, pošto izričito zahtevaju Linuks jezgro, i bez njega ne mogu da rade.

I to ti upravo govorim — koju god definiciju operativnog sistema da izabereš, GNU čini važan deo sistema koji zadovoljava tu definiciju.


Čini mi se da sam bio prilično izričit po pitanju toga o čemu si neobavešten — nijednog trenutka nisam rekao da si uopšte neobavešten o svim pitanjima o kojima raspravljamo (da je tako, ne bih ni pokušao da te „ubedim“, pošto bi to bila priča u prazno :-).

---

Ne govorim cudno nego isto kao sto ni ja nisam pazljivo citao neke tvoje poruke nisi ni ti pazljivo citao moje poruke. Ja sam napisao "kada izbacuju..." a ne "kada izbace...". Evo pogledaj moju poruku i videces da sam tako namerno napisao bas zbog toga da mi ne bi rekao ovo sto mi kazes i da ne bi zbog toga pominjao obavestenost.

A sta ko uopste ne idem u shell nego sve radim iz KDE-a? Onda ono tvoje sto kazes da i to treba zvati gnu/linux jer cu znati da koristin i gnu/nesto_drugo nije tacna. Onda bi realnije bilo da se taj sistem zove KDE/linux po toj logici.
A ako KDE programi koriste gnu alate i bliblioteku to nema veze jer ne koristim ja direktno. Zato ne razumem na insistiranju Gnu/Linux. Recimo ako sistem ne moze da radi bez gnu biblioteke to ne znaci da moras ubaciti gnu u ime tog sistema. Da li bi maticna ploca koja ima Intelove chipset-ove trebalo da u svom imenu ima Intel?

I dalje ne znam tacne kriterijume po kojima treba koristiti gnu u imenu tog sistema?
A i dalje ne znam sta ti smatras pod operativnim sistemom. Zasto bi i Gnu bez ikakvog jezgra smatrao operativnim sistemom.

[Ovu poruku je menjao srki dana 12.11.2003. u 03:21 GMT]

Pa po toj osnovi naravno da ne moze. Ne moze Linus da kaze da se operativni sistem koji sadrzi njegov kernel zove linux samo zato sto sadzri njegov kernel. Ista stvar je i sa Gnu-om. Ali onaj koji napravi operativni sistem moze da mu da naziv. Zato Debian moze da kaze Gnu/Linux i to cu da prihvatim a neko drugi moze da kaze samo Linux ili samo Fedora i to je onda naziv tog operativnog sistema. E sada je razlika ono sto sam vec i rekao. Pod operativnim sistemom ne smatramo iste stvari. Zato se i razilazimo u razmisljanju.

To sam uvek prihvatao ali ne prihvatam da zvog toga operativni sistem mora u svom nazivu da ima gnu. Kada oni izbacuju svoj operativni sistem mogu da ga nazivaju gnu/nesto ili samo gnu ako hoce. A malo je previse napadno da forsiras da se bilo ciji drugi operativni sistem naziva po tvom proizvodu zato sto je to mozda najvazniji deo. Pa dovoljno je to sto je to vazan deo da po tome bude poznat gnu i ne mora da svoj naziv gura svuda. Pa tako moze i Sony da gura naziv u modele monitora drugih proizvodjaca.

Ma za ovo zaista mislim da sam neobavesten. Znam nekoliko definicija a nisam se bas toliko posvetio da vidim koja je zaista tacna. Zato i kazem da tu jesam neobavesten (sto ne znaci da nisam u pravu ili da sam u pravu).

Mislim da bi za dalju raspravu trebalo da se tacno kazu kriterijumi po kome neki proizvod treba da da imenu i proizvodu koji ukljucuje taj proizvod. I zasto to ne vazi za HP ili Dell racunare i zasto to ne vazi za monitore ili za proizvodjace maticnih ploca ili recimo zasto Nvidiao ne bi trebalo u nazivu svoje graficke kartice da pomene imena firmi gde su napravljena njihova integralna kola i cipovi? Bez tih tranzistora ne moze da redi a i jos cine ogroman deo graficke kartice. Po nekom kriterijumu koji sam zakljucio (mozda pogresno) da ti imas ne razumem zasto i ovde ne bi ista stvar vazila?

Znaci mene zanima tacan kriterijum za koriscenje reci gnu u nazivu operativnog sistema i zanima me "tvoja" definicija operativnog sistema. Ako imamo drugacije kriterijume pa onda je sasvim normalno da se ne slazemo i onda nije niko u pravu pa nema ni potrebe diskutovati o ovome. (Svako je u pravu prema svojim kriterijumima i definicijama).

Znaci prvo treba diskutovati o definiciji OS-a i kriterijumima. Ja sam mozda prenaglio jer sam pretpostavio da znam koje kriterijume imas ali sam pogresio.

[Ovu poruku je menjao srki dana 12.11.2003. u 03:24 GMT]

Da li moze Linus da zahteva da se OS zove Linux samo zbog kernela?

E pa mogao je... samo da je u licenci tako naveo.


Sto se tice srki-ja, ako si bio na kernel.org onda si primetio da se link ka full sourceu kernela ukazuje na fajlu linux*.tar.bz2? Ili mozda mislis da su oni mozda tek tako dali ime datoteci. Da si ovo drugo mislio to bi bilo isto kao kad bi ti na kompjuteru pisalo: "ovo je WC Solja, i u nju po specifikaciji GNU izbacuje g****"....

---

Pa ja jesam to primetio ali to ne mora da znaci da se kernel zove linux nego moze da znaci da je to Linux-ov kernel. (Kernel koji se nalazi u linux sistemima)

Cak tako i kazu da je kernel samo komponenta linux sistema. Nadji mi gde tu eksplicitno pise da je naziv kernela Linux? Zato i ne mislim da sam radio pogresnu stvar sto sam na njihovom sajtu citao sta oni podrazumevaju pod Linux gde ne pise da je to kernel. Naravno necu da im verujem da je Linux operativni sistem samo zato sto oni to kazu, jer nisu oni tvorci operativnog sistema. Ali logicno je ocekivati da ce da kazu i da je to naziv kernela, zar ne? Ili ti to ne deluje logicno?

Ali ne znam uopste sto je sada to bitno kada sam eto prihvatio i da je naziv kernela linux da bismo mogli da nastavimo diskusiju o drugim stvarima.

Tacno, Linux jeste operativni sistem kako tamo kazu, zato sto kernel i predstavlja operativni sistem, a ostale gnu alatke su alatke da bi ti mogao da koristis taj operativni sistem

---

Veoma zanimljiv tekst autora Alana Kenningtona http://www.topology.org/linux/lingl.html

Najinteresantniji citat:




Zamolio bih ostale da procitaju ceo tekst, odlicno je napisan. Narocito deo o TeX-u! Enjoy!

Pozdrav,
alex.

---

Meni je ovaj tekst mnogo zanimljiviji:

http://www.topology.org/linux/gpl.html

---