Fotografisanje Meseca

Možemo se složiti da se ne slažemo i to bi uglavnom bilo to.
Evo, ja ću reći da kompakti zaista pokazuju više nego što sam očekivao, ALI da su najbolje fotke koje sam video, urađene DSLR-ovima, uključujući i one uvrštene u meni omiljenu astro aplikaciju - Red Shift.

Nego, otkud Ti ideja da EOS 20Da ima LV?
On je samo nešto bolje prilagođen sa remote shooting i senzor mu je polje prilagođen za "hvatanje" crvenog kanala, budući da se isti najlakše gubi na tim distancama.

Pozdrav

paaaaaaaaaa... ja mislim da sam u svemu onome sto sam napisao u prethodnom postu potpuno u pravu, pogotovo onaj deo o Paramecijumu i njegovom "biseraju".

ova vrsta nadmudrivanja zvuci prilicno blesavo.

ako imas da napises na osnovu cega si ti iz tog posta (a i uopste) zakljucio da nesto nisam u pravu, ti to i napisi, ako ne, zna se... ali pazi... CITAJ KAKO JE NAPISANO, i SAMO ONO STO JE NAPISANO, po Vuku

Pozz

Eos 20 Da sam drzao u rukama. Mislim da je to prvi dSLR sa LVom.

"Live-Bild-Funktion"

http://www.digitalkamera.de/Kamera/Canon/EOS_20Da.aspx


U astro fotografiji treba razlikovato dva pravca. Jedan se odnosi na snimanje planeta, a drugi na snimanje zvezda i sazvezdja i u skladu sa tim se bira i oprema. Kao sto sam u prethodnom postu napisao ponekad je od presudnog znacaja skracivanje vremena expozicije tj primena viseg ISOa.

Ne znam koje i kakve si fotke vidjao u tim casopisima. Ima i jednih i drugih da ti pamet stane. Nazalost vecina (ili skoro sve) su doterivane u za to posebno namenjenom softu i ne predstavljaju aytenticni prizor.

@Beske

Nisam stekao utisak da je Paramecijum izneo nekakve netacnosti. Pre bih rekao da ste ti i Storm svoje znanje iz oblasti ovozemaljske fotografije pokusali preneti u sveru astrosorografije, a to ne ide.

Zare, jel ovo po tebi TACNO ili NETACNO?

I, molio bih te bez "razvodnjavanja" ako moze, jednostavno...

a. Tacno

b. Netacno

Tačno je da je ta slika mrljava, ali je još tačnije da se sa jednakim optičkim sistemom može napraviti kvalitetniji astrosnimak sa jakim kompaktom (npr. G 9) nego sa najboljim DSLR-om.

ključna reč: jednak optički sistem

Mislis onako advokatsli na sudu?

Odgovor je pod "b" ALI se ne moze odgovoriti sa "da" ili sa "ne". Pitanje je kompleksnije.


Ja znam tj. mi znamo da ti branis lik i delo EOSa 5d , ali to je aparat koji nema sta da trazi u astrofotografiji. Bar u ovom segmentu gde je astrosistem do 10.000 eura (pa i vise). Sta se dalje desava, iskreno kazem da ne znam (zbog toga sam i pozvao nekog ko se intezivnije bavi ovim pitanjem). Na osnovu snimaka koje sam video, vecina je radjena "WEB spravicama", jedan deo kompaktima, a zanemarljivo malo FF aparatima. Razlike u kvalitetu postoje, ali su one izrazene ravnopravno kod svih metoda i tehnika snimanja i ne moze se steci utisak o prednosti FF senzora. Dapace, vecinu extra fotki koje sam video i nisu radjene dSLRom, a sasvim je mali (zanemarljiv) broj onih sa FF senzorom.

Tacno je da je TA slika mrljava

ali, takodje je tacno da se sa 5D itekako moze dobiti kvalitetan snimak Meseca, koga to uopste zanima.

Ako vec pokusavate da dokazujete ko jeste a ko nije u pravu u onome sto je sam napisao, onda se fokusirajte samo na to sto je napisano u postovima onoga koga demantujete.


Nebojsa, tvoje objasnjenje nije uopste sporno, ali ja o tome nigde nisam pisao niti komentarisao, polemisao, a ako si vec nasao da ovde "upadas" sa necim "kljucnim" budi onda dosledan i iznesi svoje misljenje o onome sto si ostao"duzan"...

komentar na PRAKTICNI prikaz upotebljivosti FF tela u svrhu slikanja Meseca na osnovu slike koju je StORM okacio.

POZZ

p.s. nisu SVE slike sa 5D mrljave, to je KLJUCNO, ako vec hoces tako da konkretizujes, zar ne?

Naravno da nisu sve slike mrljave. Mrljava je ta Paramecijumova i naravno da moze bolje. Ne vidim zasto bi se tu i trazio problem. Svako je sposoban da napravi mrljavu sliku.

Sama diskusija je, po meni, vec u nekoliko sledecih postova, prevazisla ovo pitanje i krenula drugim tokom: snimanje Meseca.

Ajde da dam jedan primer iz zivota kao model za lakse shvatanje problematike.

Zamislite camac sa kormilarom.
E sad, taj kormilar je klinac sa svojih tridesetak kilogrma koji ima zadatak samo da odrzava pravac.
Postoje ljudi, iskusni alasi, bolji poznavaoci i voda i vetra i mehanike i hidrodinamike i i i, od recimo, tog klinca, ali oni imaju 120 kg na primer.
Nije tesko predvideti krajnji rezultat takvog jednog camca.

Logika: zasto da se uzima jedan tako iskusan (a tezak) kormilar, ako je i znanje klinca sasvim dovoljno da se postigne maximalni rezultat.

Isto vazi i za ove nase vode gde se recimo, namece jedno od sijaset pitanja kao na primer: zasto ubijati ionako tesko postignutu ziznu daljinu, koja je inace od krucijalnog znacaja, nekakvim FF senzorom.

Aj' da ja dam jedan iz prakse:

Senzori u astronomiji se poprilično razlikuju od onih koji se koriste na aparatima, a POSEBNO u pogledu veličine. Konkretno, ovi senzori su "alfa i omega" astrofotografije:

http://www.kodak.com/global/en...Products/Fullframe/index.jhtml

Sad, voleo bih da mi neko objasni (pošto su se neki ovde deklarisali i kao astronomi), šta znači "quantum efficiency" i od čega zavisi?
Najmanji piksel ponuđenih senzora je veličine 5.4 µm, a najveći monstruoznih 24. Kako sad to?

Primera radi, vaša nedokazana "zvezda" (g9) raspolaže sa pikselima približne veličine ~1.9µm, što je smejurija u odnosu na najmanji Kodakov senzor. Na stranu što se svuda gde sam čitao, dinamički raspon (uz "quantum efficiency") pojavljuje kao ključna kategorija kvaliteta senzora koji se koriste u astrofotografiji, koji je kod DSLR-ova, sa njihovih 14-bita po kolornom kanalu, veoma sličan sa Kodakovih 16-bita.

Sad, znam da ovo nisu senzori koji se koriste kod DSLR-ova, ali JESTE ilustracija koja vam ruši koncepciju, kojom tvrdite da je mikro senzor bolji, a nikako da vidimo neoborive dokaze. Sve do sada okačeno je lošije od onoga sa 5D, premda jeste jeftinije doći do kakvih-takvih rezultata (to niko ne spori!).

@Nebojša Milanović
Pa evo, Paramecijum se deklarisao kao astronom, još u ranijim temama, a to je i potvrdio na ovoj (ne baš rezultatima, ali rečima svakako da ), pa ne vidim prepreku da Tvoju teoriju dokažeš u praksi sa G9 i teleskopom, pošto se poznajete.

Pozdrav

Pa vid' logike...

ako to gledamo sa stanovista teme u kojoj se nalazimo, a kroz prizmu g.Reference (5D daje mrljave slike) ili ekipe koja podrzava stav da se "FF telom ne mogu dobiti dovoljno kvalitetne slike Meseca" onda bi se iz ove tvoje poucne pricice mogao izvesti i ovakav zakljucak...

po logici "mrljave slike", camac sa 120 kg mase vise ce najverovatnije i potonuti, jer iskusni alasi, bez obzira na svo poznavanje mehanike, hidrodinamike, vode, vetra, ipak nemaju dobru kartu pa ne znaju kojim pravcem treba da plove i sta ih sve tamo ceka, a i camac im je busan, al to nema veze..., a klinac pride ima i "boziji dar"

Sta li bi tek rekao iskusan kormilar Titanika, na ovo tvoje zapazanje???

Mislimmmmmmmmmmmmm...



_{[Ovu poruku je menjao beske dana 30.10.2008. u 12:16 GMT+1]}

Otisli ste daleko. Narocito u demagogoji.
Prica sa Kodakovim senzorima nema nikakve dodirne tacke sa 5D i recimo 350d ciji je primer postavljen na pocetku teme.

Ona je verovatno deo neke druge prce koju sam napomenuo u prethodnom postu a onosi se na cenovne limite kakvm raspolaze NASA.
Dobro bi bilo da si pronasao primer u kakvoj se optickoj napravi nalazi takav senzor.

Primer koji je postavljen sa 5D ne odskace svojim kvalitetom nisata od vecine ostalih kvalitetnih primera tako da je komparacija sa kormilarem potpuno relevantna. Druga je stvar sto neko iz svog, samo sebi poznatog ugla posmatra ovaj "neverovatni" primer sa 5D. Narocito onako zanimljiv kolorit .

Ima, jer oba aparat koriste velike senzore, kao što su i ti Kodakovi senzori, a tema se tiče astrofotografije, uprkos vašim upornim tvrdnjama da se koriste smešno mali CCD-ovi. Totalno je nebitno koliko to košta, jer je u pitanju dokaz da pikseli (odnosno ćelije na senzoru) MORAJU biti veći, a NE MANJI, kako bi nivo detalja bio održan, ali i uz što veću rezoluciju. Da nije tako, ne vidim zašto ne bi koristili one "web" web kamerice, o kojima si pisao malo iznad, jer - ako je bolje da rezolucija bude sumanuta, a senzor što manji ("zbog detalja"), zašto bi Kodak pravio glupe, skupe velike senzore, kad može manje, jeftinije i kvalitetnije da očerupa iz specijalne, ne one obične "web" web kamerice od 2$?


Nažalost, analogija je glupa i blage veze nema sa temom.

Demagogija je takođe kad ja postavim konkretno pitanje, a dobijem neki levi odgovor ili "komparaciju", poput ove gore.

Pozdrav

Ajde da vidimo onda u koje to uredjaje (ne medicinske vec astro) idu ti Kodakovi senzori i kakve oni fotke prave pa da ih uporedimo sa ovim "obicnim"?
I da vidimo koliko oni blage veze IMAJU sa temom.


Demagogoja je kad kazem da moja komsinica ima isto kilograma kao sestre Wiliams pa zato igra dobro tenis kao nji dve zajedno.
(5D pravi zato dobre snimke jer Kodak pravi velike CMOSove).

Osnovna premisa je (koliko se sećam) bila da je BILO KOJI mali CCD senzor bolji od BILO KOG FF senzora, po pitanju astrofotografije.

5D je tu bio čisto kao primer, 350D takođe, a "sašio" ih je G9, sa kojeg ne videsmo ništa.

Što se upotrebe Kodak senzora tiče, mislim da je potpuno irelevantno koji su tačno uređaji u pitanju, a nadam se da sada ne pokušavaš da osporiš da se ti senzori uopšte koriste u ove svrhe, jer na gomili mesta bivaju pomenuti upravo u tom kontekstu, kao na primer ovde:

http://www.astrophotoinsight.com/node/29

Od osnovne premise, stigli smo do konkretnih poređenja uticaja veličine ćelija na senzoru, na detaljnost izlaznog rezultata. Sve vreme, vas nekoliko tvrdite kako će sitniji senzor sa mnogo piksela razvaliti svaki FF senzor, kada je u pitanju astrofotografija. Činjenica da većina senzora iz gornjeg linka (Kodakov sajt) ima piksele koji znatno nadmašuju i 5D (čak nekoliko puta), govori da nešto u vašoj logici ne štima.

Dalje, u naslovu teme se nigde ne pominje 5D, već je "savršeni primerak" Paramecijumovog 5D napravio onu brljotinu odozgo, koja je "kao" nesumnjivo pokazala da je veliki senzor bulja u odnosu na mali, za ovu namenu, a ja se od samog početka pitam - gde su te svemirske male web kamerice u profesionalnoj upotrebi, jer ne vidim zašto bi neko koristio skupe i velike senzore, kad može one od 2$?

Znam da je nekad teško prihvatiti kada niste u pravu, ali šta da se radi... life goes on, i tako...

Pozdrav

P.S. Evo jedne, baš onako "nedetaljne fotke", urađene sa Celestronom i EOS-om 20Da - Orion

Ne, demagogija je kada se pokaze da se i sa FF telom moze napraviti odlicna slika Meseca, a vi i dalje nastavljate hipotetickom pricom "najbolje-bi-verovatno-bilo-kad-bi-na-ovo-navrnuo-ono"

Uostalom, StORM je lepo primetio...



Pa, ajd' lepo napravite to to Vase najbolje i demonstrirajte, da ne idemo dalje demagoskim putem...

Pozz

Ja nisam rekao da se sa 5d dobijaju muljave slike, ja sam rekao da bi 5d dao isti broj detalja na mesecu treba koristiti maltene duplo veću žižnu daljinu objektiva; Ono što će 450d recimo dati sa 600mm, 5d će sa 1000. O tome pričamo ovde, a ne da 5d ne može da da oštru i detaljnu sliku.
Kod snimanja zvezda to je još izraženije jer su zvezde uvek matematičke tačke, dakle piksel ne može biti dovoljno mali da se desi da dva susedna piksela hvataju jednu zvezdu. U toj postavci, sitniji piksel jednostavno daje više...

Da te podsetim, tema je A-900... rekao si doslovno ovo:

Budi iskren, slično je napisao i u prvom postu ove teme:


Pozdrav