Navigacija
Lista poslednjih: 16, 32, 64, 128 poruka.

Zasto se preslo na objektno programiranje?

[es] :: Art of Programming :: Zasto se preslo na objektno programiranje?

Strane: 1 2

[ Pregleda: 7944 | Odgovora: 24 ] > FB > Twit

Postavi temu Odgovori

Autor

Pretraga teme: Traži
Markiranje Štampanje RSS

CimBac
Fax
Novi Sad

Član broj: 37332
Poruke: 157
*.nspoint.net.

Sajt: irrlicht.sourceforge.net


Profil

icon Zasto se preslo na objektno programiranje?02.12.2004. u 20:41 - pre 235 meseci
Pitanje je prilicno jednostavno, e sad da li ce odgovori biti... Nama su na faksu pricali da je osnovni razlog prelaska bio razvoj grafickih okruzenja (menija, buttona, i sl.), a meni jos uvek nije jasno koja je prednost objektnog programiranja. Da li je moguce da se npr. Total Comander ceo napise u cistom C-u (teorijski). Na primer, ja sam napisao programce koje ima butone koji se isto ponasaju kao ovi u windowsu, a koristio sam obicne strukture (struct), a ne klase. Naravno pricam o C/C++.
 
Odgovor na temu

masetrt
Marko Djurovic
Programer, Omni-Explorer
Beograd

Član broj: 3129
Poruke: 228
*.nat-pool.bgd.sbb.co.yu.

Sajt: www.vast.com


+2 Profil

icon Re: Zasto se preslo na objektno programiranje?03.12.2004. u 09:12 - pre 235 meseci
Pri radu sa vecim projektima mnogo je lakse i brze pratiti i organizovati OO kod nego klasican proceduralni. Nije stvar u tome sta moze da se postigne jednim ili drugim jer sa oba mozes postici isto , pitanje je samo koliko brzo lako i koliko ces se lako vratiti u svoj (ili tudji kod) posle recimo godinu dana pauze. Tu su naravno i mnoga druga jos vaznija olaksanja koja u principu mozes da procitas u clancima koje je napisao Bjorn Storstrap (ala sam ga ispelovao) tvorac c++. A ovo sto ti je profesor na faksu ispricao ne mogu da verujem. Usput koji faks?
His majesty Grand Duke of Shumadija and Western Pomoravlje
 
Odgovor na temu

Zoran Rašković
Serbia

Član broj: 95
Poruke: 1360
*.vdial.verat.net.



+1 Profil

icon Re: Zasto se preslo na objektno programiranje?03.12.2004. u 09:40 - pre 235 meseci
Pa ima dosta prednosti, npr "code re-use", neke stvari se naprave jednom i posle ih stalno koristiš da obaviš posao xyz. Dalje, kod je organizovaniji, sve stvari koje su na neki način related se smeštaju u klase, koje predstavljaju neku vrstu omotača (wrapper) za sve promenljive i funkcije koje zajedno obavljaju neki posao. Jednom kad se pređe na OO programiranje, zapitaš se kako si uopšte mogao živeti bez toga, a proceduralni kod sa stanovišta OO će izgledati smešno.

btw pogledaj http://bepp.8m.com/srpski/oop/o_oop.htm
 
Odgovor na temu

jablan

Član broj: 8286
Poruke: 4541



+710 Profil

icon Re: Zasto se preslo na objektno programiranje?03.12.2004. u 10:15 - pre 235 meseci
Imaš takođe u TOP temama Sagu o OOP, izvanredno štivo na srpskom.

A prednost OOP-a najbolje ćeš osetiti na svojoj koži posle par projekata.
 
Odgovor na temu

Rapaic Rajko
Bgd

Član broj: 4105
Poruke: 810
217.119.242.*



+62 Profil

icon Re: Zasto se preslo na objektno programiranje?03.12.2004. u 13:56 - pre 235 meseci
Recimo da imas dva ili tri velika programa napisana klasicnim struktuiranim jezikom (recimo TurboPascal 5). Svaki od tih programa je napisan za konkretnu namenu i ima prilican nivo slozenosti. Jednog dana ti dodje sef i kaze da treba to sve da sastavis u jedan program. No problem, kazes ti i pocnes...a onda se uhvatis za glavu: globalne varijable istog naziva, procedure, cak i unit-i - nocna mora. Umesto prostog copy-paste-a, ima da se ubijes od prepravljanja naziva, doterivanja scope-a itd. itd.
Sad zamisli isto to, ali s tom razlikom da su u pitanju OOP aplikacije, to jest u svakoj aplikaciji si pravio glavne klase sa metodama, field-ovima, propertijima, subklasama itd. - kako se to vec danas radi. Fuzionisanje tri aplikacije se svodi na ubacivanje klasa/koda iz sve tri aplikacije u jednu novu, i to (ako si radio klase kako treba) ide vrlo, vrlo lako.
Navedeni primer je iz mog licnog iskustva; desio mi se prvi (gore navedeni) slucaj, pre ravno 10 godina; zaginuo sam od posla. Tada jos nisam koristio OOP.

Rajko

P.S. To je upravo ono sto danas radis u, recimo, Delphi-ju kad stavis komponentu na formu: ubacujes klasu/kod koja nosi sa sobom odredjenu funkcionalnost. Ta klasa je razvijena za 'pitaj boga koga', ali je tako robusno napisana, da se moze koristiti gde god to zatreba (pa i na tvojoj formi). Znaci, vec smo objasnili dve bitne osobine OOP-a: reusebilnost i robusnost. Kraj (zasad).
 
Odgovor na temu

CimBac
Fax
Novi Sad

Član broj: 37332
Poruke: 157
*.nspoint.net.

Sajt: irrlicht.sourceforge.net


Profil

icon Re: Zasto se preslo na objektno programiranje?07.12.2004. u 01:20 - pre 235 meseci
Citat:
masetrt: A ovo sto ti je profesor na faksu ispricao ne mogu da verujem. Usput koji faks?

Pricam o FTN-u, Novi Sad, predmet Objektno programiranje

Hvala na odgovorima posebno Rapaic Rajku!

@jablan Pa procitao sam sagu i nije mi bas dala konkretan odgovor, vise objasnjava svojstva OOP (sto manje vise poznajem), nego razloge nastajanja.
 
Odgovor na temu

Sundance

Član broj: 7510
Poruke: 2559
*.sava.sczg.hr.



Profil

icon Re: Zasto se preslo na objektno programiranje?07.12.2004. u 02:50 - pre 235 meseci
Pa ta graficka okruzenja i jesu najbolji i najreprezentativniji primjeri OO dizajna koje danas mozes vidjeti (kako koji :). OD MFC-a, pa do VCL.NET I FCL :) Obicno se na primjeru kontrola i komponenti najlakse "vizualno" objasni koji su principi OOP. Mozda se profa krivo izrazio, ali vjerujem da je na ovakvo nesto mislio.
 
Odgovor na temu

jablan

Član broj: 8286
Poruke: 4541



+710 Profil

icon Re: Zasto se preslo na objektno programiranje?07.12.2004. u 08:06 - pre 235 meseci
Citat:
CimBac: @jablan Pa procitao sam sagu i nije mi bas dala konkretan odgovor, vise objasnjava svojstva OOP (sto manje vise poznajem), nego razloge nastajanja.

Da, to je zato što je autor matematičar, a ne inženjer.
 
Odgovor na temu

mucky
Aleksandar Mastilović
Freelancer
Novi Sad - Srbija

Član broj: 237
Poruke: 412
*.com
Via: [es] mailing liste



+1 Profil

icon Re: Zasto se preslo na objektno programiranje?07.12.2004. u 09:39 - pre 235 meseci
I to dobar matematicar, ako smem da primetim :)


--
Visit my photolog at http://www.fotolog.net/mucky
 
Odgovor na temu

Nothingman

Član broj: 31375
Poruke: 308
*.teol.net.



+112 Profil

icon Re: Zasto se preslo na objektno programiranje?19.12.2004. u 16:09 - pre 234 meseci
Citat:

Znaci, vec smo objasnili dve bitne osobine OOP-a: reusebilnost i robusnost. Kraj (zasad).


Bez namere da ulazim u dublju diskusiju zelim samo da dodam da se te dve osobine mogu postici i u proceduralnim jezicima. Naime OO kod se moze pisati i ako ne koristis OO jezik. Recimo mozes ga pisati u cistom C-u. Ako ne verujete meni pitajte Brusa Ekela ;)

p.s. i ja sam ga odlicno ispelovao :)

Q: Are there really any systems where
void main() doesn't work?
A: It has been reported that programs using void main() can crash.
Q: The book I've been using, _C Programing for the Compleat Idiot_,
always uses void main().
A: Perhaps its author counts himself among the target audience.
 
Odgovor na temu

Dragi Tata
Malo ispod Kanade

Član broj: 1958
Poruke: 3906
*.bos.east.verizon.net.



+6 Profil

icon Re: Zasto se preslo na objektno programiranje?26.12.2004. u 15:08 - pre 234 meseci
OO kod je moguće pisati u proceduralnim jezicima, pa čak i u asembleru. Stvar je u tome što je onda to isključivo stvar programerske discipline, jer sami jezici ne pružaju direktnu podršku za OO programiranje.
 
Odgovor na temu

Nothingman

Član broj: 31375
Poruke: 308
*.nat-pool.bgd.sbb.co.yu.



+112 Profil

icon Re: Zasto se preslo na objektno programiranje?26.12.2004. u 19:50 - pre 234 meseci
Citat:
kobrejabre: Bas bih voleo kada bi ti mogao da das barem neki primer za ovo. Ili si ti pogresno razumeo Eckela ili se on prevario.

OO kod nije moguce pisati u proceduralnim jezicima, mada je moguce ne-objektno orjentisani (npr. proceduralni) kod pisati u OO jezicima. Stavise, kod koji mnogi programeri pisu i jeste takav - pisan u OO jeziku, a u sustini proceduralan. Verovatno oni koji pisu takav kod posle tvrde da su to isto mogli da urade i u proceduralnom jeziku (i to bolje). Pa naravno - proceduralni kod je najlakse pisati u proceduralnom jezku.



Dragi Tata je bio brzi i odgovorio ti je umesto mene ;)

Nisam ja pogresno razumeo Eckela, niti je on pogresio. Jedini razlog zbog kojeg sam pomenuo Eckela je da bih sprecio da se ovaj topic pretvori u flame diskusiju tipa koji jezik je bolji ili koji koncept je bolji. Posto je Eckel (danas) jedan od najpoznatijih OO autora iskoristio sam (podmuklo) njegovo ime da bih naterao ljude da prvo razmisle o svemu pre nego sto nesto napisu ;)
Da ga nisam pomenuo verovatno bi me vec gomila novopecenih OO programera flame-ovala zbog onog sto sam napisao u prethodnom postu.

Pozdrav!

p.s. asm rulz! :P

Q: Are there really any systems where
void main() doesn't work?
A: It has been reported that programs using void main() can crash.
Q: The book I've been using, _C Programing for the Compleat Idiot_,
always uses void main().
A: Perhaps its author counts himself among the target audience.
 
Odgovor na temu

Nothingman

Član broj: 31375
Poruke: 308
*.nat-pool.bgd.sbb.co.yu.



+112 Profil

icon Re: Zasto se preslo na objektno programiranje?27.12.2004. u 01:39 - pre 234 meseci
Citat:
kobrejabre: Prvo, ne radi se o flejmu.

Da li sam ja negde rekao da je tvoj post flejm??? Pogresno si me razumeo...

Citat:

Drugo, ako nesto kaze Eckel, ne znaci da je to 100% tacno, a sve zavisi i u kom je kontekstu receno (Zato sam rekao da mozda njegove reci nisu dobro interpretirane).

Vec sam ranije rekao da ja ne ponavljam Eckelove reci kada kazem da je moguce pisati OO kod u jezicima koji nisu OO. To znam i bez njega :) Vec sam napisao zasto sam njega pomenuo...

Citat:

Trece, ako se pozivas na coveka, bilo bi dobro da kvotujes te njegove reci ili barem napises gde jeto napisao (Tipa - knjiga ta i ta, strana ta i ta).

Od Eckela nisam procitao skoro nista (malo sam pogledao jednu knjigu kad su mi bile potrebne neke informacije, plus neke clanke davno). Kad sam rekao: pitajte Brusa Ekela, to je bilo vise retoricki...

Citat:

Cetvrto, a verovatno i najbitnije za ovu diskusiju:
-Kod koji ti napises u OO jeziku se prevodi u niz instrukcija masinskog jezika (da pojednostavimo pricu, zaobicicemo virtualne masine i slicno) i onda izvrsava na nekoj masini.
-Kod koji napises na proceduralnom jeziku se isto tako prevodi u niz instrukcija masinskog jezika i izvrsava na toj istoj masini.

Hvala na objasnjenju :) Inace 95% vremena dok programiram koristim kombinaciju C/ASM. Takodje da kazem (verovatno to znas i sam) da prvi C++ kompajleri uopste nisu bili kompajleri nego preprocesori za C. Znaci output im nije bio ASM code nego C code.

Citat:

-To znaci da OO kod i proceduralni kod i ono sto napises u asembleru teorijski mogu dati isti rezuzltat - u bajt isti niz instrukcija masinskog jezika.
Ako ste na ovo mislili (ti, Dragi tata ili Eckel cije recenice nisam video) onda se slazemo - OO i proceduralni jezici mogu kada se kompajliraju da daju 100% isti rezultat.

Nisam mislio na to...

Citat:

ALI, u proceduralnim jezicima ne mozes praviti objektno-orjentisane programe jer oni ne podrzavaju osnovne OO koncepte: objekat, metoda (!=procedura), atribut, polimorfizam itd...
Opet, bilo bi dobro i da date neki naj-naj-najprostiji primer OO programa u c-u ali asm ili bilo kom drugom proceduralnom jeziku...


Pa ovako...prvo uzmes i definises koje su to osnovne osobine OO pristupa (znas ono enkapsulacija... i slicno...).
Kada to uradis onda razmislis kako bi to mogao implementirati u recimo C-u.
Kao sto rece Dragi Tata, posto proceduralni jezici ne podrzavaju direktno te osobine tu je potrebna velika disciplina samog programera da bi se one dosledno sprovele. Zato ces tesko i naci OO kod pisan u proceduralnom jeziku jer zasto bi to neko radio kad postoje OO jezici? Jedini razlog za to moze biti zayebancija ili ne posedovanje OO kompajlera.
E sada da dam jedan najprostiji primer.
Znaci prvo sto mozes da uradis je da sve podatke predstavljas preko struktura, znaci totalno da zaobidjes "obicne" promenjive.
Zatim sledeci korak je da za sve elemente ovih struktura(koje,da bi smo bili fancy, mozemo zvati i atributima ;) definises funkcije(metode) koje bi se zvale nesto tipa: Set*, Get*, i slicno... nakon toga u ovom koraku definises i funkcije za manipulaciju ovim strukturama.
Treci korak bi, recimo, mogao da bude taj sto cemo jednu strukturu koju smo definisali i sve prototipove funkcija koje su povezane sa njom da strpamo u jedan .h file, a definicije tih funkcija u fajl sa istim nazivom samo sa ekstenzijom .c.
U cetvrtom koraku mozemo da samoj strukturi u tom header fajlu dodamo jos onoliko polja koliko ima prototipova funkcija koje rade sa njom. Ta polja bi bila pointeri na te funkcije. E sada programer mora da bude dosledan i da svaki put kada kreira neku instancu te strukture inicijalizuje i ove pointere tako sto im dodeli vrednosti adresa odgovarajucih funkcija(metoda). Ovo bi se lakse moglo izvesti tako sto bi postojala jedna funkcija(takodje clanica strukture) koja bi se zvala konstruktor(cisto da bi jos malo bili fancy). Tada bi bilo dovoljno da nju inicijalizujemo sami, a zatim da je pozovemo i da ona odradi ostatak posla. Nakon ovog koraka vec bismo u dobroj meri postigli enkapsulaciju...
Eto, to je jedan najprostiji primer, a ja sam se raspisao kao debil i sve sam vas smorio :)
Znaci ovako mozes da ides osobinu po osobinu OO pristupa i da je "emuliras" u proceduralnom jeziku. Na tebi je odluka koliko daleko zelis da ides u tom procesu.
Na primer mogao bi da kreiras svoju VMT tabelu i da obezbedis run time binding, mogao bi da napises svoj externi garbage collector i slicno...
Pozdrav!

p.s. ni ja ne zelim da ovo postane flejm, ali u tvom zadnjem postu sam imao osecaj kao da imas nesto protiv mene :) Peace Brother :)

Q: Are there really any systems where
void main() doesn't work?
A: It has been reported that programs using void main() can crash.
Q: The book I've been using, _C Programing for the Compleat Idiot_,
always uses void main().
A: Perhaps its author counts himself among the target audience.
 
Odgovor na temu

Dragi Tata
Malo ispod Kanade

Član broj: 1958
Poruke: 3906
*.bos.east.verizon.net.



+6 Profil

icon Re: Zasto se preslo na objektno programiranje?27.12.2004. u 01:59 - pre 234 meseci
Citat:
kobrejabre: Opet, bilo bi dobro i da date neki naj-naj-najprostiji primer OO programa u c-u ali asm ili bilo kom drugom proceduralnom jeziku...


Evo ti jedan ne baš tako prost primer:

http://www.gtk.org/tutorial/ch-introduction.html
 
Odgovor na temu

caboom
Igor Bogicevic
bgd

Član broj: 255
Poruke: 1503
*.vdial.verat.net.

ICQ: 60630914


+1 Profil

icon Re: Zasto se preslo na objektno programiranje?27.12.2004. u 11:37 - pre 234 meseci
sve je to lepo, ali DT ti je samo rekao da mozes da postignes OO-like stil programiranja u proceduralnim jezicima. mozda najbolji primer OO-like "enkapsulacije" nad cistim C99 derivatom je Objective C. proguglaj, potrazi...
 
Odgovor na temu

Dragi Tata
Malo ispod Kanade

Član broj: 1958
Poruke: 3906
*.bos.east.verizon.net.



+6 Profil

icon Re: Zasto se preslo na objektno programiranje?27.12.2004. u 16:10 - pre 234 meseci
OOP je stil programiranja i taj stil je moguće koristiti u OO jezicima (lakše) ili u ne-OO jezicima (teže).
 
Odgovor na temu

kobrejabre
Bgd

Član broj: 1793
Poruke: 269
*.nat-pool.bgd.sbb.co.yu.

Sajt: www.nemam.com


Profil

icon Re: Zasto se preslo na objektno programiranje?27.12.2004. u 19:21 - pre 234 meseci
U tome i jeste razlika medju nasim misljenjima. Ti mislis da je to samo stil programiranja i da je sve iz tog stila moguce postici i u ne-oo jezicima, ja mislim da to nije samo stil a da cak i mnoge stvari koje podrazumeva taj stil nije moguce postici u ne-oo jezicima. Naravno, oo i ne-oo pristupom je teorijski moguce postici iste rezultate (program koji se izvrsava).
 
Odgovor na temu

caboom
Igor Bogicevic
bgd

Član broj: 255
Poruke: 1503
*.vdial.verat.net.

ICQ: 60630914


+1 Profil

icon Re: Zasto se preslo na objektno programiranje?27.12.2004. u 20:00 - pre 234 meseci
hm... pa znas kako, da proceduralni jezici imaju sve osobine objektno orjentisanih programskih jezika, verovatno ne bi postojala razlika u klasifikaciji, ili bar ne bi bila potrebna. ili u prevodu, what's the point?
za "trikovima" sa proceduralnim jezicima uglavnom posezes kada imas poveci "projekat" (npr >1m linija koda) i kada je prelazak na neki objektni jezik previse zahtevan i naprosto skup, te jednostavno pokusavas na neki nacin da uredis kod kako bi bio laksi za odrzavanje. npr. jedna od korisnih stvari je enkapsulacija, koja se moze elegantno izvesti u i C-u na dosta razlicitih nacina, uostalom mislim da ima i vise knjiga koje se bave tom tematikom... ako trazis od npr. proceduralnog jezika kao sto je C da se ponasa kao pravi OO jezik, imas gresku u postavci.
 
Odgovor na temu

caboom
Igor Bogicevic
bgd

Član broj: 255
Poruke: 1503
*.vdial.verat.net.

ICQ: 60630914


+1 Profil

icon Re: Zasto se preslo na objektno programiranje?27.12.2004. u 22:24 - pre 234 meseci
pa dobro, what's the point? mislim da je to svima ovde poznato, kao i teorija OOP-a koju nije potrebno preterano naglasavati. ako ides tako daleko, onda mozes da kazes i da C++ ne postuje u osnovi neke sintagme OOP-a, kao npr. genericki podrzane interfejse (pre nego sto DT opet uleti sa boost-om, da kazem da boost ima BIL - boost interfaces library) i da obicno moras da juggle-ujes sa apstraktnim klasama (ponekada se pitam da li postoji nesto prljavije od C++-a...) kako bi postigao nesto slicno, tako da uvek dolazimo do konacnog pitanja - what's the point? mozemo dovesti postojanje modernih OO jezika do apsurda i vratiti se nazad na smalltalk, nije uopste problem.
u praksi je OOP tacno ono sto je DT rekao - stil programiranja.
 
Odgovor na temu

Nothingman

Član broj: 31375
Poruke: 308
*.mobtel.com.



+112 Profil

icon Re: Zasto se preslo na objektno programiranje?27.12.2004. u 23:17 - pre 234 meseci
@kobrejabre

Citat:

Ovime sto si ti opisao se (da ne ulazim u detalje i trazim dlaku u jajetu) u manjoj ili vecoj meri emuliraju neke OO osobine. Klljucne reci su donekle i neke.


Pa to je samo najprostiji primer za enkapsulaciju. Moguce je emulirati sve KLJUCNE
osobine nekog OO jezika. Znaci i nasledjivanje, i polimorfizam, i patterne.
To cak ne mora biti emuliranje na nivou sintakse, vec na logickom nivou.
Recimo za nasledjivanje cak i nije potrebno da se igras sa makroima jer sa njima
postizes, u neku ruku, samo dodatnu emulaciju sintakse. Mozes mnogo jednostavnije da emuliras
logicki aspekt nasledjivanja, tj. da organizacijom koda postignes ono sto je
glavna svrha nasledjivanja.
Polimorfizam je takodje prilicno lako emulirati. Isto vazi i za patterne.
Kao sto sam vec ranije rekao C++ "kompajleri" su u pocetku bili pretprocesor za C
i mislim da to sasvim jasno govori da li je moguce emulirati sve ove glavne osobine. Sto se tice paterna i kontejnera ne treba nam bolji dokaz od cinjenice
da su u prvim OO jezicima isti bili implementirani upravo kao makroi. Znaci oni su
u originalu dizajnirani na taj nacin, a tek kasnije su u C++ dobili sintaksnu podrsku
u samom jeziku.

Citat:

Nije tvoj primer ni beskoristan jer odgovara na pitanje koje je postavljeno na pocetku - bas pokazuje prednosti OO pristupa opisujuci sta bi sve neko morao da radi da bi donekle postigao deo onoga sto OO platforme nude out of the box.


Moj primer ne pokazuje prednosti OO pristupa nad proceduralnim pristupom. On pokazuje prednosti
OO programiranja u OO jeziku u odnosu na OO programiranje u proceduralnom jeziku.
A niko i nije tvrdio da stvari stoje drugacije.
Mi ovde diskutijemo o tome da li se OO kod moze pisati i ako ne koristis OO jezik, a ne
da li je jedan pristup bolji od drugog. Ja sam ti gore dao argumente koji potvrdjuju
da je to moguce. Naravno, to jeste prilicno besmisleno i glupo, takav nacin programiranja
jeste pain in the ass, ali je u svakom slucaju moguc.

Citat:

Mozda bi neka pretraga na guglu gde se porede Object-oriented i object-based paradigme dala odgovor zainteresovanima. Neko ce tvrditi da je to isto - kao po nekom paternu, oni koji se vise bave proceduralnim programiranjem tvrdice da je to jednako, oni koji se bave OO programiranjem primetice mnoge razlike.


Au brate, u ovu filozofsku raspravu o Object-based i Object-oriented nemam ni najmanju
nameru da udjem. To je jedno od religioznih pitanja koja uvek zavrse flejmom.
Sto se tice OO pristupa i proceduralnog pristupa, nemam neke posebne razloge
zbog kojih bi neki posebno favorizovao. Mislim da i jedan i drugi imaju svoje
prednosti i svoje mane. Koji cu da koristim obicno zavisi od toga sta radim
i kakvi su mi planovi. Nisam od onih koji bi od programiranja da prave nauku(jer to nije nauka
vec zanat). Meni je sve to isti k****, a asm, C, C++ su samo alati i nista vise...


Q: Are there really any systems where
void main() doesn't work?
A: It has been reported that programs using void main() can crash.
Q: The book I've been using, _C Programing for the Compleat Idiot_,
always uses void main().
A: Perhaps its author counts himself among the target audience.
 
Odgovor na temu

[es] :: Art of Programming :: Zasto se preslo na objektno programiranje?

Strane: 1 2

[ Pregleda: 7944 | Odgovora: 24 ] > FB > Twit

Postavi temu Odgovori

Navigacija
Lista poslednjih: 16, 32, 64, 128 poruka.