Teorija relativnosti - pod lupom, (alternativno tumacenje)

MM- malo pretjeruješ sa izjavom: „Ne mogu da rade u slučaju da STR nije tačna“. Pa, akceleratori će raditi kako rade i kada bi potpuno zaboravili da je Ajnštajn ikada spomenuo „relativnost“. Vjerujem ti da si imao ekskurziju do Lucerna, ali mi se čini da te ta ekskurzija nije ponukala da dublje proučiš princip rada akceleratora čestica. Na njih sam se i ja pozvao kada sam pominjao potrebu relativiziranja sila i akceleracija (a ne mase, vremena, dužine). Razmisli malo o mogućim uzrocima zašto nam je potrbna sve veća i veća sila za povećanje brzine neke materijalne čestice (usput ponovo napominjem: čestica ne mijenja svoju masu sa povećanjem svog „energetskog stanja“) i što nikakvim sredstvima nismo u stanju materijalnu česticu ubrzati do brzine „ne materijalne čestice“- kvanta svjetlosti – fotona.
Lorencove formule za transformaciju koordinata koriste: brzine c i v , kakve veze ima mogućnost (ili nemogućnost) rada akceleratora sa tim hoćemo li mi razmatrati: definicije (kad, gdje, kako, zašto), module, vektore, skalarne vrijednosti, ortove, jedinice mjere, dužine, relativne odnose dužina, vremenskih intervala i brzina , itd i kako misliš da: „Za ovo što ti pričaš ne postoji ni jedan dokaz,...“(ranije si koristio izraz:“ništa ti nije tačno“).
Zar mi treba dokaz (ili možeš dokazati da „nije tačno“) za običnu formulu:
, u kojoj su sve veličine jasne i ne dvosmislene. Zašto misliš da ova formula: – „ne važi“ – „nije tačna“ – „ništa ne znači“- „nema veze sa fizikom“- itd, ako nije prethodno negdje objavljena i verifikovana od „nadležnog organa“? Pa, ti si tu da provjeriš njenu istinitost, tačnost, valjanost,...Za to ti nisu potrebni akceleratori.
Za „mione“ sam ti jednom napomijnao: I oni na putu 16km (atmosferi) i oni na putu 600m (u olovu) gube svoju energiju (po jedinici gustoće –količine materije - ) jednako. A, što neke čestice opstaju duže ili kraće u zavisnosti od svog energetskog stanja, ima potpuno istu logiku i smisao kao što neke biljke mogu da žive duže ili kraće u zavisnosti od energetskog stanja – vazduha- naprimjer.
Kad samo malo bolje i dublje sagledaš eksperimente na koje se pozivaš onda ćeš uvidjeti svu besmisao Ajnštajnove logike.

Puno puta sam naglasio da mi nije cilj osporavanje STR , već ukazivanje na njene protivurječnosti, nelogičnosti, nedosljednosti, nedorečenosti (a pametnijim i obrazovanijim od mene predviđam da će naći put i metod za njeno osporavanje, ja to sigurno ne umijem „odraditi“). Nije mi cilj nikakva „nova teorija“ – upamtite to jednom – (da ne spominjem imena nekoliko vas koji stalno traže od mene nekakvu novu teoriju – i još jednom: pročitajte i vidite šta piše u sljedećoj rečenici, prihvatite je po Vukovom pravilu – čitaj kako piše: “Nemam novu teoriju !!!“). Napominjem ovo ponovo kako bi prestali dijeliti mi savjete i uputstva šta da radim i kako da to radim.
Ako sam naveo da u K' u odnosu na K' imamo u Lorencovim transformacijama koordinata primjenu: (x' + vt') = (c+v)t' , (gdje je ovo t' – Lorencovo t' = x'/c = , a ne Ajnštajnovo t' = , i (x – vt) = (c – v)t , pa iskazivanje tih dužina: (x' + vt') i (x – vt) – pomoću brzine svjetlosti u vakuumu – c , to nije uvođenje nove teorije, ili osporavanje Ajnštajnove STR ili OTR , već ukazivanje na tačan smisao Lorencovih formula za transformaciju koordinata , tačnih i istinitih za svako 0<v<c<∞, a taj smisao proizilazi iz samog matematičkog postupka korištenog prilikom izvođenja tih relacija
Ako za Ajnštajnove vremenske intervale napišem da je: t₀ : t' = : c = t' : t/2 , tačno za svako 0<v<c, zar nam trebaju akceleratori za osporavanje ili provjeru navedene tvrdnje i zar zbog toga treba da napišem nekakvu novu teoriju?!
MM – ako se na bilo kojem izračunatom i u udžbenicima navedenom konkretnom rezultatu možeš uvjeriti u istinitost formula „relativističke algebre“- kako možeš tvrditi „ništa ti nije tačno“ i „nemaju tvoje formule nikakve veze sa fizikom“?!
Ako sam ti na konkretnoj kružnici nacrtao dvije dužine: PA = ct , i PP'' = vt i objasnio šta je sin α , kako možeš „napamet“ tvrditi da nije („ništa ti nije tačno“): tg α/2 = , jednako Lorencovom x'/x ?!
Mnogo toga pišeš „napamet“, površan si čitalac tekstova i formula i radije se uzdrži od nepotrebnih ocjena (u kojima pokazuješ svoju površnost). Da ne bude kao sa onim: „Ne poštuješ dimenzioniranje fizičkih veličina“, pa kad zatražim bar jedan konkretan primjer za takvu izjavu (tvrdnju) ispostavi se da je izjava data „napamet“ (jer se ne može potkrijepiti konkretnim dokazom).

Ako bi puttanje cestica koje ubrzavas racuno po klasicnoj ili ne daj Boze tvojoj teoriji one ne da ne bi ostale u prstenu akceleratora vec bi zavrsile na drugom kraju grada


Da i to od punih dva meseca, i u pitanju je bio DESY, www.desy.de. Experiment HERMES, konkretno podexperiment koji se bavi polarimetrijom elektronskog (pozitronskog) snopa, odredjuje se tako sto se elektroni sudaraju sa fotonima iz laserskog snopa. Treba jos da objasnjavam sta sam konkretno tamo radio, i za sta se i koliko koristi teorija relativnosti, cisto da vidis da znam o cemu pricam ?


A kako objasnjavas tacno poklapanje potrebne energije za ubrzanje cestice sa rezultatima koje daje STR? A brzine do kojih se cestice ubrzavaju idu i do 99,9 pa cak i vise c.
Brzine protona, energija i godina kada su postignute i energija cestice:
99%c - 1955, Bevatron (Berkli), 7 GeV
99.95% - 1960, AGS, Brukhejven, 30 GeV
99.999% c - 1972, Fermila, 200 GeV
Znaci ona ova tvoja recenica da materijlanu cesticu nismo u stanju da ubrzamo da nematerijalne vise ne vazi od pre 40 i nesto godina.



Ima velike veze jer se u akceleratorima svake sekunde potvrdjuje tacnim ono sto ti kazes da nije tacno i da ne postoji. Sve sto govori protiv tvoje tvrdnje ima veze dok god ne uspes da se, na neki nacin ogranicis na neke uslove. STR vazi za sva tela koja se krecu relativistickim brzinama - bio to elektron, proton, foto ili sta god ti vec palo na pamet.
Idalje tvrdim to sto si napisao. Zakljuci koje izbacis ovako povremeno nisu tacni i svaka diskusija je gubljenje vremena jer ne prihvatas neke osnovne stvari. Svako ima pravo na svoje misljenje i to mi ne smeta, ali ubedjivanje drugi u to je druga stvar.



Ajde objasni mi razliku ?



Neko je nekada rekao "Teorija ima vodecu a experiment presudnu ulogu". Svaka teorija mora da se proveri experimentalno. Da li ce taj experiment da bude akcelerator ili ces ti da vozis neka dobra kola brzinom od 99.999% c nije bitno, ali experiment mora da postoji i da bude saglasan sa teorijom.
Samo filozofiranje u fizici i opisivanje sveta iskljucivo na osnovu misaonih experimenata zavrsilo je sa Galilejem (misaoni experiment jeste MNOGO vazan u fizici ali on ne dokazuje nista, potrebne su dodatne provere)


Citam onoliko koliko mi treba da vidim gde gresis, rekao sam ti svaka opsirnija diskusija sa tobom je gubljenje vremena, i ja i drugi, koji znaju sta je TR, imaju pametnija posla. Mnogo je takvih kao ti koji svakog dana bez poznavanja osnovnog matematickog aparata i osnovnih ideja moderne fizike pokusavaju da dokazu da je Ajnstajn pogresio.




A kad i jedni i drugi putuju kroz vazduh (ili vakuum u drugom slucaju) razlicitim brzinama i jedni zive krace a drugi duze, jedni predju kraci a drugi duzi put?
Raspad cestice nema bas mnogo veze sa energijom o kojoj pricas

Potpis

O zivotu, univerzumu i svemu ostalom
http://www.mmilan.com

Ako bi puttanje cestica koje ubrzavas racuno po klasicnoj ili ne daj Boze tvojoj teoriji one ne da ne bi ostale u prstenu akceleratora vec bi zavrsile na drugom kraju grada
Samo mi je ovaj detalj dovoljan pa da zaključim: „Izmišljaš i karikiraš“ i STR i moje formule. Pošto je diskusija sa mnom „gubljenje vremena“ – zašto se upuštaš u diskusiju? Eno ti tvoje Web stranice pa prezentiraj STR i OTR „zlatnim tekstom“, pozlati je. Ne moraš mene ubjeđivati u tačnost ili netačnost evo recimo ove formule: . Što bi ova formula bila manje značajna od formule: t₀ : t' = : c = = t' : t/2 ? Kako možeš reći da to „nije tačno“?! Izmišljaš, Milane ! Tačno je to, ali ti niti hoćeš, niti umiješ to pogledati („imaš prečeg i pametnijeg posla“). Površno čitanje nije ti dovoljno niti da uvidiš gdje griješim, niti da me shvatiš. Moraš se mnogo dublje udubiti od površnog čitanja, jer te površno čitanje i navodi na pogrešne i brzoplete zaključke. A da zaista čitaš površno dokaz su i ove tvoje riječi:“...ne daj Bože tvojoj teoriji...“. Izgleda da čitaš „na preskok“. NEMAM TEORIJU!!! – možeš li ovo da vidiš?!
To što ja tvrdim da nema dilatacije vremena i kontrakcije dužina nikako se „svaki čas ne potvrđuje u akceleratorima“- kako ti tvrdiš.
Za energiju važe i moje formule – tačno jednako – tvojim formulama (pardon – Ajnštajnovim) i nameće se zaključak: Moje formule za energiju se „svaki čas potvrđuju se u akceleratorima“!!!

I nemojte pisati ovako dugačke poruke!!!

theory: a belief explaining something, backed by certain facts.
teorija: pretpostavka koja objasnjava nesto, zasnovana na odredjenim cinjenicama.

theory:a set of assumptions and the conclusions derived from those assumptions put forward as an explanation for some phenomena
teorija:skup pretpostavki i zakljucaka izvedenih na osnovu tih pretpostavki sastavljenih kao objasnjenje neke pojave.

theory:explanation of a problem based upon observations and experiments.
teorija:objasnjenje problema zasnovano na posmatranju i eksperimentima.



Spreco je potpuno u pravu, on zaista nema teoriju.

Potpis

_{#!/usr/bin/basho
mv frog ancient_pond
echo "Splash!"}

Znam da je ovo daleko od teorije, imas samo neke ideje.
Tvrdis da dilatacija vremena i kontrakcija duzine ne postoje, komentariosao sam samo to. Ti efekti postoje svidjalo se to tebi ili ne.

Sto se mene tice, kraj price

Potpis

O zivotu, univerzumu i svemu ostalom
http://www.mmilan.com

Tražim (dobronamjerne a ne zlonamjerne) sugovornike na konkretne sadržaje:
(1) x' = = x∙ = x∙ = x ∙ tg α/2 i
(2) x = = x'∙ = = x' ∙ ctg α/2 . (Filipe, kako se ukuca ono: Alpha ?)
Ima li neko „hrabrosti da vidi“ navedene: matematičke, geometrijake i fizičke sadržaje Lorencovih jednadžbi za transformaciju koordinata ?!
Ako sam pokazao slikom i algebrom značenje navedenih jednakosti, zašto mi (Cibernoid, Milan Milošević, Nedeljko, Ivan, Igor,...) „držite govore i pridike“?! Ne trebaju mi govori – već suradnja, a dali ću ja (ili možda vi) nakon suradnje i diskusije promijeniti shvatanja o STR i OTR – ostavite za kasnije. „Ne trčite pred rudu“!! Sadržaje kojima me „ubjeđujete“ iščitavam od 1960. godine !!!
U nekoliko zadnjih poruka ponavljam jednakost: , i naglašavam: Ova jednakost puno je sveobuhvatnija, značajnija i upotrebljivija od jednakosti: = : c = t₀ : t' = t' : t/2 , i zar nam trebaju „ciklotroni“ za provjeru i diskusiju po navedenim matematičkim, geometrijskim i fizičkim istinama?!
Ako sam naveo vezu između: aritmetičke , geometrijske i harmonijske sredine Ajnštajnovih relacija, zašto to ne bi konkretno provjeravali i utvrdili da li je to što navodim istina ili „istina“?! Nikakva suvišna i „prazna“ priča nije nam za to potrebna. Treba samo malo dobre volje i suradnje. Trebaju mi ljudi nivoa Lolje Krunoslava: „Rado čitam sve što mi pošaljete“!!! Ljudi takvog nivoa se ne nerviraju i uzbuđuju zbog „tuđih gluposti“. Vas nekoliko je očito pokazalo da vas nervira moja „glupost i nedokazanost“.

Uredjena 4-ka (x,y,z,t) je nezavisna promenljiva , a
uredjena 4-ka (x',y',z',t') je zavisna promenljiva,
dok su v i c fiksni parametri:

(x',y',z',t'): (x,y,z,t) -{1:1, na}-> ( x'(x,y,z,t), y'(x,y,z,t), z'(x,y,z,t), t'(x,y,z,t) )
/\ -∞<x<+∞ /\ -∞<y<+∞ /\ -∞<z<+∞ /\ -∞<t<+∞
uz uslov da je Jakobijeva matrica nesingularna i
da ova transformacija posle smene (oznaka) x'->x , y'->y, z'->z, t'->t ne menja oblik talasne jednacine.

To je pravi smisao Lorencovih transformacija jer to je njihova definicija.

Kraj price.

Potpis

_{#!/usr/bin/basho
mv frog ancient_pond
echo "Splash!"}

Zanimljivo, cim ti neko kaze da u necemu gresis istog trenutka ga proglasis za neprijatelja i kazes da "drzi govore i pridike". Sadrzaj kojim te ubedjujemo je nesto sto je visestruko provereno experimentima, to niko ne prica napamet vec su ljudi smislili experimente i proverili svoje sumnje. Tvoj pristup lici na onaj pravac u filozofiji, mislim da se zove skepticizam (nisam siguran za tacan naziv) - kada su filozofi sumnjali u sve pa cak i u sopstveno postojanje. Ti si na dobrom putu da pocnes da tvrdis nesto slicno tome.

Ova diskusija je odavno skrenula sa osnovne teme Foruma!

Potpis

O zivotu, univerzumu i svemu ostalom
http://www.mmilan.com

MM- Zar iz čitave moje prethodne poruke izvlačiš navedeni citat kao naj značajniji i naj interesantniji sadržaj sadržaj?! Zar je za tebe ovo skretanje sa STR :
t₀ : t' = t' : t/2 = = sin α ?!

Drugi postulat STR koji kaže da se brzina svjetlosti u vakumu ne može
prevazići,i da ne vrijedi klasičan zakon sabiranja brzina,usvojen je
intuitivno.Obično se valjanost ovog postulata brani eksperimentima,ili
prirodnim pojavama,koji dokazuju ispravnost TR.
Da probam nabrojati te dokaze:
1)MM eksperiment.
2)Velika osa merkurove eliptične putanje rotira,ali ta rotacija odstupa
od zakona klasične nebeske mehanike.
3)Odstupanje položaja zvijezda koje se pri pomračenju sunca vide u okolini.
4)Porast mase elektrona sa porastom brzine kretanja.
5)Defekt mase.Pri nuklearnom raspadu oslobađa se energija,a nešto mase nestane.
6)Kenedijev eksperiment.
7)Prodor subatomskih čestica emitovanih sa Sunca u jonosferu Zemlje.
8)Alvagerov eksperiment (1962 god.).
9)Doplerov efekat dvojnih zvijezda.
10)Odstupanje atomskog sata prilikom vozanja u konkordu.
11)Veliki broj različitih misaonih eksperimenata.
12)Tvrdnja autoriteta i stav uglednih naučnih ustanova.
Valjda sam nabrojao sve.Neki eksperimenti su rađeni u različitim
varijantama,a imamo i primjere primjenjene TR u formulisanju nekih
zakona fizike.Strpajmo sve to u tačku 12).
Iako izgleda osporavanje TR kao velika hrabrost(ili ludost),postoje kritike
za svaki od ovih dokaza.
Pokušaću opisati te kritike ili sumnje držeći se neutralno.

Potpis

________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]

zzzz: Dobra ideja, jedino bih te zamolio da kad god je moguce navedes neki link ili izvor odakle ta kritika potice.
Vidim ovde ima dokaza i za opstu relativnost?

Potpis

O zivotu, univerzumu i svemu ostalom
http://www.mmilan.com

9)Doplerov efekat dvojnih zvijezda

Prema doplerovom efektu se moze izracunati udaljenost zvijezde pa i brzina,mene zanima dali zvijezda ,koja se nalazi u nekoj ,nije bitno kojoj galaksiji,daje rezultate, kada se udaljava i priblizava,jednake,znaci ista brzina samo razliciti smjerovi(konacna brzina nece biti ista,zbog kretanja u razlicitim smjerovima,npr,prvo se priblizavamo,pa udaljavamo)??npr,ako se ja krecem prema vama sa 10 km\h,a vi prema meni sa 15 km\h,znaci nasa reletivna brzina je negdje oko 25 km\h,a ako se ja nastavim kretat u istom smjeru a vi krenete od mene,tada bi nasa relativna brzina trebala biti oko 5 km\h,dali je to tako i za dvojne zvijezde?dali vrijedi da je brzina ista samo se smjer mijenja??mozemo uzeti u obzir samo jednu zvijezde,ili obadvije,ako se krecu relativno istim brzinama,pa odmah mozemo izmjeriti te brzine,koje imaju suprotne smjerove,znaci mene zanima dali se te brzine ponasaju kao sto sam ja gore na primjeru naveo?

Danijelo, potrefio si pravi primjer (koji nas neće udaljiti od suštine STR- brzine, dužine, vrijeme, ISR, način računanja, ....). Sada bi volio vidjeti šta bi sve mogao napisati MM u povodu ovog konkretnog primjera (1. Mi stojimo – zvijezda se: a)udaljava, b) približava , 2. Zvijezda stoji – Zemlja se: a)približava , b) udaljava, 3. Zvijezda i Zemlja se kreću po istom pravcu , različitim brzinama: a) istog smjera, b) različitog smjera). Evo sadržaja na kojem se može ( i treba ) stručno angažovati. Cibernoid bi isti pitanje mogao obraditi sa konkretnim primjerima relativnih kretanja (ali da ne uzima duljine, razdaljine manje od 1m ni veće od 100m, zbog lakšeg vizuelnog zamišljanja i predočavanja konkretno nacrtanih i predočenih dužina i broja talasnih dužina na njima).Ili još bolje: Obraditi zakone puta (u skladu sa Danielovim pitanjem) na primjeru MM-eksperimenta - ali svaki detalj pojedinačno. Evo prilike da se vratim na moju spominjanu „stonogu“ (svaki korak – jedna talasna dužina).
ZZZZ – ovo je prilika i da ponoviš ( na ovom primjeru ) tvoje ranije pominjane (diskontinuirane) impulse sa nekog od svemirskih objekata. Ne obrađuj svih 12 navedenih pitanja, ostavi to za priliku kada iscrpimo sadržaje STR i kada neko bude insistirao na : „STR se dokazuje (potvrđuje) pomoću OTR“ (kad ponestane argumenata u okviru postavki STR).

Zapravo kod dvojnih zvijezda je uočeno još nešto.Izmjerene su
i radijalne brzine,kao i odstupanja u obodnim brzinama.To nije
saglasno sa Keplerovim zakonima.Bilo je pokušaja da se to
objasni relativistički.Sada se to rijetko spominje kao dokaz.
Astronomija je dala objašnjenje da je to posljedica uticaja
planeta koje kruže oko tog sistema.U nekim slučajevima to je
i dokazano.Takođe ni uticaj aberacije nije zanemariv.
http://s91589888.onlinehome.us/sgc/sgc5.htm

(Koga zanimaju dvojne zvijezde može na Googel-u upisati:"Stelar Wobble")
Ja sam naveo Doplerov pomak jer je on ovdje zorno jasan,
spada u dokaze TR jer se tumači da svjetlost stiže do Zemlje uvjek
istom brzinom.(A ima i drukčijih tumačenja.)

Potpis

________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]

zzzz

Sada kada je odgovor stigao,nesto da ti kazem,mene to cudi,i to mnogo.Zamisli dva broda ,neka budu u obliku kruga,ja sam na jednom,ti na drugom,i ta dva broda se udaljavaju,jasno ti je da bi ti morao da budes brzi od svog broda,da bi se bar i na treunutak priblizavali,dok nedodjes do ruba broda,van nesmijes,more je duboko,i naravno uvjet je i da ja bas nebezim od tebe,nego da i ja krecem u svom brodu prema tebi,ili da stojim,ista stvar je i sa galaksijama i dvojnim zvezdama,90% galaskija se udaljavaju od nase mozda i vise,nema sanse da brzina kada se ta zvezda priblizava bude proporcionalna onoj kada "bezi"kada se zvezda priblizava,mora poprilicno nadmasit brzinu s kojom se relativno giba sa svojom galaksijom od nase,a kada se udaljava jos i zbrojit tu brzinu relativnoj brzini galaksije s kojom se relativno brzinom v udaljava on nase galaksije.Cudno mi je upravo pomisao da se tumaci taj pomak kao jednaka brzina zvezde samo razliciti smjerovi,uz mala kolebanja koja su pripisana nekakavim planetama koje se nemogu videti.

Ovoliko price o teoriji relativnosti, valjda je red da se negde pomenu i originalni radovi:

"On the Electrodynamics of Moving Bodies" (ili popularno poznat kao specijalna teorija relativnosti)
http://dbserv.ihep.su/hist/owa/hw.part2?s_c=EINSTEIN+1905B


"Does the Inertia of a Body Depend on its Energy Content?" (ili popularno E=mc^2)
http://dbserv.ihep.su/hist/owa/hw.part2?s_c=EINSTEIN+1905C

Rad iz 1916. o opstoj relativnosti nisam uspeo da pronadjem pa ako neko ima link... :)

Potpis

O zivotu, univerzumu i svemu ostalom
http://www.mmilan.com

Dakla,nisam rekao da se relativna brzina između Zemlje
i jedne od te dvije zvijezd ne mijenja.Radi se o tome da
zvijezda zrači EM talase,i po TR brzina tih talasa ovdje
kod nas je uvijek ista.Išla zvijezda od nas ili ka nama
"C" u vakumu je konstanta.To je taj ključni drugi postulat
STR.
Ja sam samo rekao da ću sve,pa i ovaj dokaz valjanosti
drugog postulata STR,izložiti kritici (drugih ljudi).A ja ću se
pokušati držati neutralno.

Potpis

________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]

Ovo imenjače nije za ovdje.Ima gore jedna tema rezervisana za ozbiljne stvari.
Tipkaj nešto tamo,javićemo se mi.
Ja mislim da sam već dao i taj link za originalan rad:GR na engleskom.
(ako se ne varam.)

Potpis

________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]

obrisao duplikat.Neka greška.

Potpis

________________________________

Najbolja kritika formule za Sagnac effect:
https://www.omicsonline.org/op...090-0902-1000189.php?aid=78500

OK evo prave formule:P=2wft^2 [period]