Šta mislite o gradnji nuklearne elektrane u Srbiji?

Ovih dana citam u novinama i gledam na televiziji da hoce da grade nuklearnu elektranu u Srbiji. Zanima me sta vi mislite o ovome, koje su mane, prednosti ovog sistema u odnosu na druge. Ja licno mislim da srbija ima dovojno prirodnih resursa. Mislim da je bolje graditi hidroelektrane nego nuklearne.
??

_{[Ovu poruku je menjao secret dana 17.12.2004. u 14:04 GMT+1]}

Ako je nuklearna elektrana mnogo isplatljivija a verujem da jeste, onda ce svako ko je clan interesne sfere pristati na to da se ona i sagradi, sto se tice higijene okoline, to je posebna prica, ali i onako je evro na mnogo polja ucinio istu ili slicnu stvar, pa zasto da tako ne bude i u tom slucaju. Licno sam protiv toga ali normalno je da ako neko iz toga izvlaci veliki profit, tako i bude. Nase je da radimo na drugim metodama koje nikome ne mogu da naskode, kao sto si ti naveo hidro-elektranu, ja mislim da je buducnost elektricne energije u solarnim resenjima, ako na ovom forumu neko razmislja o iskoriscenju takvog izvora zamolio bih ga za saradnju. Eto toliko!!!!

Klasicna - nikako. Medjutim, ovde je pisalo u jednoj temi detaljno o novoj generaciji nuklearnih elektrana, nesto potpuno drugacije i sigurnije. Elektrane su manje, skoro minijaturne, pa se moze praviti mnogo njih, princip rada je sasvim drugaciji i zato su totalno sigurne. Ne mogu da se setim teme nazalost, mozda ako nekog zanima malo pretrazi....

Potpis

Na svetu postoje samo 2 OS-a: 1. Mint, 2. svi ostali!

Nikako!

Potpis

I never wanna be a mod!

U Srbiji je odavno na snazi moratorijum na planiranje, prikupljanje investicija i gradjenje nuklearnih postrojenja sa zaprecenom krivicnom odgovornoscu za svako ga cak i planira tako nesto.

Sa druge strane nema mnog mesta gde bi se to moglo napraviti kod nas.

Inace, nuklearke su jako dobra stvar ... Velika je steta sto neupuceni misle da su opasne

Nuklearne elektrane su odlicne ali kada sve radi kako treba. Prednosti u odosu na druge tipove elektrana su velike, ali postoji pre svega problem sa otpadom - koji nemam ideju kako bi kod nas resili.
Problem nuk. elektrana je ako nesto krene naopako, samo sto tada nije bitno da li se ta elektrana nalazi u Srbiji, Bugarskoj, Madjarskoj, Ukrajni... bitno je samo na koju stranu vetar duva...

Potpis

O zivotu, univerzumu i svemu ostalom
http://www.mmilan.com

danas su u modi "jednokratne" nuklearke... u svakom slucaju, EU nam to nece dozvoliti pa je i svaka rasprava na ovu temu nepotrebna... vidite da austrijanci ne daju cesima na primer... s obzirom da se sve one grade uz granicu, dobro je sto zivim u centralnoj Srbiji:)

Aman ljudi, nuklearne elektrane su jako sigurne (ako izuzmemo onih par nesrecnih pokusaja ruskog inzenjeringa) i uticu na okolinu neuporedivo manje od bilo kog drugog sistema za proizvodnju struje.

pa kad su toliko sigurne, sto ih EU brani drugima? a zemljotres sa epicentrom pod elektranom?

Ma zemljotres je najmanji problem. Veci problem je terorizam koji je naglo eskalirao od 90-tih. Zamislite da neka od teroristickih organizacija uspe da sabotira ili zauzme nuklearku. Kakve bi posledice mogle biti ne vredi ni pomisljati. A posle 11.Septembra sve je moguce. A i u novinama rekose da je za samu izgradnju potrebno od inicijative do izgradnje 10-15 godina i oko 100 miliona ili milijardu evra(ne secam se tacno koliko) dok izgradnja hirroelektrane kosta milion evra. Bolje neka uloze u osposobljavanje vec dotrajalih hidroelektrana

Potpis

Use Your Mind. Or someone else will.

Upravo imam predavanja iz eksploatacije EES koja drži prof. sa ETF BG. Kaže da Srbija ni u snu nema dovoljno prirodnih resursa. Trenutno je pod znakom pitanja šta će biti sa termoelektranama na Kosovu.
Izgradnja jedne lijepe nuklearke bi riješilo problem energije, ali postoje drugi problemi (kao što neko reče): terorizam, evropske regulative, problem nuklearnog otpada i sl. Sigurnost nuklearke u odnosu na HE i TE je najmanji problem.
Dobra stvar je što je električna energija proizvedena u NE najjeftinija.

Potpis

"I'd take the awe of understanding over the awe of ignorance any day."
- Douglas Adams

ne znam kako to taj profa kaze...ali s druge strane hidro potencijal je ogroman...trbealo bi da imamo cak i za izvoz...ali kosta to....tako da...nemam pojma...

nemci su najpametniji sa silnim vetrenjacama...najbolje resenje...verovatno ne i najskuplje...

Nuklearne elektrane jesu jako isplative i ciste kad smo vec kod toga, ali najveci problem je otpad. A to sto se tice zemljotresa, teroristickih napada i td. Posle 11 septembra radjene su simulacije i izracunato je da kad bi boeing 747 pun goriva pri valjda punoj brzini pogodio u elektranu, da ne bi doslo do nuklearne katastrofe. Cernobil se desio zbog toga sto je to bio novi reaktor koji je pusten u rad a da nije testiran. Bivsa SFRJ je imala pogone za preradu plutonijuma, cak smo u saradnji sa rusima napravili jedan reaktor.

Mogli bi da ih naprave, ali uz dva uslova: da ih ne pravimo ni mi ni Rusi, i da se otpad izvozi direktno za USA.

Mi nemamo hidropotencijal koji vec nismo vise manje iskoristili. 78% je vec iskorisceno, a proizvodnja energije pokriva 40% potreba. Do the math. Ostatak koji bi se i mogao iskoristiti je prilicno vruca politicka tema (u Crnoj Gori, kod mene dole u Pirotu ).
@Srdjan_ts: Mi ih napraviti ne mozemo, Rusi su naucili stosta od Cernobilja, otpad nece niko. Zato se i zove otpad.
Bolje nuklearke nego termoelektrane.
P.S. Zamisli debilizma. Zadnjih 20+ godina gradimo Kolubaru B, ulazemo stotine miliona dolara, a tamo ima uglja za najvise 25-30 godina rada...

Potpis

JaFreelancer.com

Hah... hidropotencijal :-).

Svi hoće struju, niko ne da kanjon Tare, niko ne da nuklearke i niko neće termoelektranu u svom dvorištu i svi gunđaju kad se struja uvozi. :-)

Marko.

Potpis

OV SM
LA PK

Bio sam protivnik nuklearki ali dok nedavno nisam čuo da smo definitivno uništili stacionarno stanje atmosfere ugljendioksidom i da smo (Zemlja) pukli za polarne kape i da je jedini način da se povratimo za 1000 godina taj da odmah zaustavimo u mestu potrošnju fosilnih goriva (a to bi značilo: zaustavljanje svih elektrana na ugalj, mazut i prirodni gas, kao i proizvodnje gvožđa u visokim pećima, konverziju vozila na električni pogon ili motora SUS na vodonik ili bio goriva) i da sagradimo širom sveta uz elektrane pogone za IZDVAJANJE ugljendioksida iz vazduha (apsorpcija preko fotosinteze i biomase nije dovoljno brza) i njegovu mineralizaciju i skladištenje natrag u zemljinu koru. Nijedan vid zagađenja koji je čovek proizveo (pa ni Černobil) nije prouzrokovao veću štetu našoj budućnosti od prostog, jednostavnog, prirodnog, bezopasnog i rasprostranjenog CO2.

Kada nestanu polarne kape (što može da se desi već za desetak godina), neće se samo podići nivo mora (pa dobro,... okeana, unutrašnja mora mogu da se zajaze na moreuzima, a višak dotoka može možda da se reguliše na samim tokovima reka, samo će onda tokom vremena salinitet tih mora postati problem), nego će doći i do promene ravnoteže sila u zemljinoj kori kad ti silni kubni kilometri leda ne budu više pritiskali polove, prosečna temperatura će se zbog smanjene refleksije povećati naglo i više nego što sam efekat staklene bašte doprinosi, a najveća opasnost leži u mogućnosti da zbog povišene temperature i "krckanja" u rasterećenoj zemljinoj kori dođe do masovnog oslobađanja hidratizovanog metana sa dna mora. E onda bi definitivno nadrljali i to odjednom i za svagda!

Elem, svi ti alternativni izvori energije koje ste spomenuli ne mogu da nas podkrpe (ili su neisplativi u smislu da u svom radnom veku ne naprave toliko energije koliko se utroši da se proizvedu) i u ovom trenutku izgleda da moramo da se oslonimo na fisione elektrane.

Srodna tema:
Nuklearke u Srbiji?

Potpis

_{Quaerite et invenietis | Everything in life is Luck -- Donald Trump | http://www.akcenat.info | Momenat – Vaša instant doza vesti | Part Time Freelance Journalist}

Može, samo da se kupi gotova elektrana od General Electrica. Neka koja koristi D₂O kao moderator. Onda ne treba obogaćeni uranijum, a ako krene neko s*****, samo odvrneš ventil i reaktor se ukopa u mestu. Tako bar rade Kanađani, so I've heard. Jedini je problem otpad. Inače, Francuska najveći deo svoje energije dobija od nuklearnih elektrana. Da li neko zna, kako bi nabavljali gorivo za elektranu? Da li bi se neko uzjogunio kad bi mi kreuli u gradnju tako nečeg, konkretno mislim EU ili USA?

Malo off topic:

Černobil se desio zbog konstrukcijske greške. Naime, u tom reaktoru je korišćen ugljenik kao moderator. Kada je krenula malo brža lančana reakcija, reaktor se naravno ugrejao, i kada su hteli da ga zaustave, kontrolne šipke od kadmijuma nisu moge da se spuste u jezgro, jer su se zbog toplote, raširili otvori kroz koje šipke treba da prođu. Ono što se desilo je otprilike jednako eksploziji nuklearne bombe. Zato se kao moderatori u modernim elektranama koriste ili obična voda ili teška voda, jer se u slučaju neke teške havarije reaktor jednostavno gasi ispuštanjem vode na ventilu koji se nalazi na dnu reaktora. Za ovo ne trebaju nikakve pumpe, jer ceo posao odradi gravitacija, pa je ujedno i otporno na nestanak struje i ostale gluposti koje mogu da se dogode u ekstremnim slučajevima.
Za običnu vodu je potreban obogaćeni uranijum, a za da bi se koristio običan uranijum, potrebna je teška voda. Obogaćivanje uranijuma je jako skup proces. Obogaćeni uranijum takođe podleže sporazumu o ne širenju nuklearnog naoružanja. Teška voda može da se kupi u Indiji, na primer.