Pixeli protiv optike

Zadatak.
Prvi dig. foto aparat(DFP) ima N puta opticki zum i M megapixela.
a) Koliko Mpix treba da ima drugi DFP koji ima opticki zoom A da bi bio mogao da "parira" onom prvom?
b) Koliki zum treba da ima drugi DFP koji ima B Mpixela da bi bio mogao da "parira" onom prvom?


Pitanje:
Ako aparat ima 10x opticki zum, dali to znaci da ce predmet koji zumiram biti na slici 10x veci?

Gnjaveci O770 ispostavilo se da je uvecanje samo 8 i nesto puta.

... ... ... ...

Potpis

X

Pitanje nije pravilno postavljeno, ali naslucujem sta si hteo da pitas.

Verovatno te intresuje uvecanje, a o njemu izolovano mozes da govoris samo na jednom aparatu, a ako ih je vise, potrebno je da se zna raspon, a pogotovo krajnje vrednosti njihovih UGLOVA pod kojim "gledaju", a taj ugao se predstavlja 35 mm ekvivalentom.

Primer:

Imas 8 Mp aparat sa max. tele pozicijom 200 mm (tipican prosumer)

Imas 4 Mp aparat sa max. tele pozicijom 380 mm (tipican noviji ultrazoom)

Vece uvecanje (neko bi to nazvao "priblizavanje"), tacnije "real gain" ima prvi, iako mu je ugao pod kojim gleda skoro duplo veci (opet bi neko laicki rekao da "manje zumira"), ali kada kropujes njegovu sliku od 8 Mp na 4 Mp to je isto kao da si snimao sa aparatom od 4 Mp sa 400 mm, dakle jos jacim nego ovaj drugi koji je naizgled "jaci"!

Uz to, kropovao si sa centralnog dela snimka koji je i najostriji i uopste najtacniji.

Na taj nacin se mogu uporediti bilo koja dva aparata.

Nebojša, rezon ti je dobar, ali imaš klasičnu 'previd' grešku. Ako upoređuješ dva senzora koja imaju istu geometriju, isti šum (itd...), a rezoluciju 1:2, odnos uglova pod kojim se vidi jedan piksel iz žiže objektiva je 1,41:1 što je obrnuto srazmerno kvadratu broja tačaka senzora. Često se zaboravlja da broj tačaka na senzoru nije u jednoj već u dve dimenzije. Otud ova matematika iz koje se dalje može zaključiti da su sledeći snimci ekvivalentni:

8 miliona sa 200mm
4 miliona sa 283mm

što znači da će 380mm objektiv dati mnogo bolje razlučivanje na 4Mp nego 200mm na 8Mp. Genaralno, ako hoćete da udvostručite razlučivanje na senzoru morate da učetvorostručite broj tačaka...

Potpis

c000 lda #$33
c002 sta $0400
c005 lda #$37
c007 sta $0401
c00a lda #$21
c00c sta $0402
c00f rts

sys 49152

Ne, nisi u pravu

Dvostruko povecanje zizne daljine dovodi do dvostrukog smanjenja UGLA pod kojim aparat "gleda" (da budem precizan, taj ugao sa racuna po dijagonali), sto automatski znaci da to smanjenje ugla povlaci linearno smanjenje broja piksela i po horizontali i po vertikali (sto znaci u obe dimenzije) tacno za po 1,41 puta (jer format ostaje isti).

Dakle, 8 Mp snimak ima svaku stranicu 1,41 puta vecu nego 4 Mp, te je takva slika duplo veca (tj. ima dvostuko vise piksela, a oni imaju fiksnu velicinu).

To je potpuno ekvivalentno sa situacijom koja se dobija dvostrukim povecanjem ugla, jer to takodje vodi ka snimku sa stranicama vecim za po 1,41 puta, odnosno opet dvostruko vecoj slici.

To znaci sa su ekvivalentni, odnosno imaju isto uvecanje ova dva snimka:

8 Mp sa 200 mm i

4 Mp sa 400 mm.

Drugim recima, ugao po dijagonali JESTE direktno srazmeran promeni zizne daljine, ali NE i stranice slike, koje se menjaju sa faktorom 1,41 sa promenom zizne daljine, sto direktno dovodi do toga da ukupna POVRSINA slike (u dve dimenzije), takodje DIREKTNO zavisi od zizne daljine.

P. S. Za ovaj racun uopste nije bitna stvarna povrsina senzora, jer smo uticaj njene promenljivosti izbegli uvodjenjem tzv. ekvivalentne zizne daljine. Da smo radili sa stvarnim ziznim daljinama, morali bi da uracunavamo i povrsinu samog senzora, sto bi dovelo do znatno komplikovanijeg racuna, ali bi rezultat i u tom slucaju bio isti.

E, dobro je. Krenuli smo od različitih premisa. Ti od ekvivalentne žižne daljine, a ja od dimenzija senzora. Publikum će da oprosti, godinama snimam sa SLR kamerama (sada ponositi vlasnik 300D), pa sam 35mm ekvivalentnu žižnu daljinu potpuno smetnuo s uma.

Potpis

c000 lda #$33
c002 sta $0400
c005 lda #$37
c007 sta $0401
c00a lda #$21
c00c sta $0402
c00f rts

sys 49152

Sve je to komplikovano za mene kao obicnog korisnika koji zna samo dugmice

da pritiska.

Dajte ljudi gotovu formulu.

Naravno ubacite jos neke parametre ako je potrebno.

Potpis

X

Ne moze jednostavnije, jer ima vise promenljivih i zato formula ne moze biti jednoznacna.

Mada, ne razumem sta na ovim primerima nije jasno ?

Dakle, ako hoces dvostruko uvecanje, potrebno je da imas ILI duplo duzu ziznu daljinu (naravno, u 35 mm ekvivalentu), ILI duplo vecu rezoluciju. Jasno, to vazi i linearno za bilo koju vrednost, ne samo za dvostruku.

Komplikovano je samo ako i dalje hoces da upotrebis taj nekorisni podatak o X puta optickom zumu. Sa njim nista ne mozes.

Zašto je bitno da bude u 35mm ekvivalentu?

Zato sto time mozes da izbegnes VELICINU SENZORA kao promenljivu, jer kod bilo kog fotoaparata ugao pod kojim on "vidi" je odredjen ODNOSOM (kolicnikom) zizne daljine objektiva i velicine senzora.

Kada koristis ekvivalentnu ziznu daljinu (to je ustvari svedena na 35 mm film aparate), za bilo koju njenu vrednost ODMAH znas taj ugao, i potpuno ti je nebitno koliki senzor koristi aparat (da li npr digitalac sa npr. 3 x 4 mm ili ogromni 9 x 6 cm film aparat).

Na primer za 50 mm ugao po dijagonali je 46 stepeni a bilo koju drugu ekv. z. d. dobijas linearno pocevsi od te vrednosti i potpuno te ne interesuje koliki je senzor ili film.

Dakle, to je praktično normalizovana žižna duljina. Hvala na objašnjenju, pretpostavljao sam da je tako.

BTW, šta je 35mm kod 35mm aparata? Dijagonala filma?