Nema zime, nema zime

Ta prica od 13 godina i 10 meseci je prica njegovog advokata . Advokat moze da pise sta pozeli i to je potpuno nevazno ovde !

Ono sto je Sustina je da u obrazlozenju Oslobadjajuce presude , ne pise nista o tome vec :

"Pri cemu usled Osobenosti Romske etnicke zajednice kojoj Pripada" itd .

To znaci da je Oslobodjen samo zato sto je Rom! Nista drugo i nista trece !

Tako nesto nema nikakve utemeljenosti ni u Krivicnom zakonu RS ni u Ustavu !

Naime neki zakonski akti koji uvode tzv. Pozitivnu Diskriminaciju su Neustavni !

Zato sto Ustav RS koji je jos vazeci , izricito Zabranjuje bilo koji vid Etnicke , Rasne , Verske itd . diskriminacije . Posto Ustav ne poznaje " Pozitivnu diskriminaciju " , razni oblici PD , u sustini predstavljaju obicnu Diskriminaciju svih nas ostalih koji nismo Romi ! I to je nedozvoljeno po Ustavu RS , da neko ima na osnovu svoje Etnicke pripadnosti bilo kakvu prednost ili obrnuto . Po Ustavu i po zakonima svi gradjani RS moraju biti Jednaki !

SlobaBgd

Da li si pročitao PDF sa presudom apelacionog suda?

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.

Kako je jedan , kako pise u Presudi , Rom, " te da je fonda znanja ispod ocekivanag za kalendarski uzrast " itd .

Znaci radi se o okrivljenom . Kakao neko takav zapamti da je prvi put imao sa ostecenom Koitus - Snosaj 20.7.2017. godine ?

Jel to realno ?

Ili je naravno sve fantazija ? Da bi se doslo do tih 13. godina 10 meseci ?

Jer na ginekoloskom pregledu je zabelezeno kada je pregled obavljen 24.8. , ali ko je zabelezio kada su prvi put imali Koitus ? Pa se doslo do 20.7 ?

Već sam ti objasnio, još jednom ću i neću više. Ako se praviš lud - tvoj problem.
Radnja koju je aktivno radio nije "aktiviranje eksploziva" nego je "paljenje svetla".


1. Aktiviranje eksploziva


2. Paljenje svtla.

---

---

---

Paljenje svetla nije radnja koja je u zakonu predviđena kao krivično delo, koja je protivpravna i skrivljena.
Snošaj sa devojčicom mlađom od 14 godine jeste u zakonu predviđen kao krivično delo, koji je protivpravan i skrivljen.

---

* Njegova odbrana ne kaže da: "nije znao da ima manje od 14 godina" On je to znao.
- Da je ovo u pitanju, onda bi smo mogli da diskutujemo: "kako razlikovati 13 god i 11 meseci i 14 god i 1 mesec?" "Kako razlikovati 17 god i 11 meseci ilii 18. god i mesec dana?" I tako dalje i tako dalje.

* Njegova odbrana kaže da "nije znao da je to krivično delo". E do mojega. Osnovni pravni postulati kažu da "Neznanje ne oslobađa od odgovornosti". Jer, kažem i narko diler "nije znao da je dilovanje heroina krivično delo".

Potpis

OTPOR blokadi ulica, OTPOR blokiranom Beogradu, OTPOR blokiranoj Srbiji

Java, problem sa tvojim rezonovanjem je sto je i Ciga polno opstio sa devojkom starijom od 14, po njegovom uverenju. Pokusaj da dokazes da je znao da krsi zakon, ne mozes.

Ne, ne, ne.
Ne iznosim ja moja "rezonovanja" nego postulate pravne nauke.

Rekao sam i ponoviću: i u američkom i u evropskom pravosuđu su mnogi predmeti tipa "snošaj sa maloletnicom koja je izgledala kao punoletnica, i uverenje muškarca da opšti sa punoletnicom". To je prilično komplikovano, i na sudu (i poroti u USA) je da proceni da li je okrivljeni mogao pretpostaviti da je u pitanju maloletnica.

Ovo je skroz drugo: Opšti sa devojčicom i zna da je devojčica ispod 14 god ali ne zna da je to krivično delo.

Potpis

OTPOR blokadi ulica, OTPOR blokiranom Beogradu, OTPOR blokiranoj Srbiji

Je li? Ja ne vidim da je to drugo. Mozda mu roditelj nije objasnio vazece pravne norme, a mozda nema ni skolu?
I ovde je sud doneo odluku i porota rekla svoje, pa mi je nejasna svrsishodnost diskusije.

U Srbiji, kao i u većini evropskih zemalja, ne postoji porota.

Postoji sudsko veće, koje može imati:
- jednog sudiju i dvoje sudija-porotnika,
- dvoje sudija i troje sudija porotnika,
- troje sudija ili
- petoro sudija.

Sastav zavisi od težine zaprećene kazne, a drugostepeni sudovi imaju samo sudije u veću.

@bojan_bozovic

A da taj isti neobavešteni opljačka zlataru ili ti obije stan, veže tebe i ukućane i maltretira vas dok ne kažete gde držite pare, ti bi prihvatio da ga sud oslobodi jer mu mama i tata nisu održali ubrzani kurs prava niti je bar položio prijemni za pravni fakultet, pa nije mogao da zna... U slučaju da budeš nezadovoljan oslobađajućom presudom, da li bi to komentarisao sa ukućanima, prijateljima ispred prodavnice uz pivo ili ovde na forumu?

Uostalom, koja je to škola nakon koje građanin postaje upoznat sa osnovama zakona u svojoj zemlji? Osnovna? Srednja? Koji smer, društveni ili... Trogodišnja ili četvorogodišnja?

Upravo sam to komentarisao, i upravo sam se tome najviše čudio!

Dakle, kako reče SlobaBgd, kad budem opljačkao kuću Bojana Božovića, i kad mu ukradem auto, sasvim mogu da očekujem da me apelacioni oslobodi jer, jbg, nisam bio dužan znati da je to delo zabranjeno.

Potpis

OTPOR blokadi ulica, OTPOR blokiranom Beogradu, OTPOR blokiranoj Srbiji

Dakle, ako teroristička grupa iz primera uradi tako nešto i pošalje neko lice da pritisne dugme za paljenje svetla, objasnivši mu da će tom prilikom poslednji sprat da ode u vazduh i da ne sme da kaže ko ga je poslao, a zatim to lice to uradi, onda po članu Java Beograd to lice nije krivo jer je samo palilo svetlo.

Terorista može da aktivira eksploziv na način koji spolja izgleda isto kao na slikama kojima Java Beograd ilustruje paljenje svetla. Jedina razlika između nedužnog čoveka i teroriste je u tome što terorista zna da će pritisak tog dugmeta izazvati eksploziju, a nedužan čovek ne zna za to, nego misli da je jedini efekat pritiska na dugme paljenje svetla.

Potpis

Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.