Čovek zna zakon da je to zabranjeno bez izričite dozvole. Ako ništa ne piše, onda je zabranjeno.
Potpis
Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.
Uhapšen zbog kopije filma „Montevideo“
Zaključano
Zakačeno
Odgledao sam svojevremeno jedan film na kome je izričito pisalo da su umnožavanje u distribucija dozvoljeni. To je druga stvar.
Potpis
Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.
Citat:
kandorus: [...] „snimanje izvođenja“ je „snimanje izvođenja“. [...] „predstavljanja i prikazivanja dela“ nije snimanje pa se nisam obraćao na taj deo.
Segment „snimanje izvođenja, predstavljanja i prikazivanja dela“ raščlanjuje se kao „snimanje (vid-A, vid-B i vid-V) dela“, gde je vid-A izvođenje, vid-B predstavljanje i vid-V prikazivanje. Ako ti se ne čini tako, ostavio sam vezu na ceo zakon pa možeš da pogledaš i okolni kontekst.
Citat:
Zaštita video sadržaja ima itekako značaja. Na primer, postoji krivično delo "navodjenje na krivično delo" a ako oni ne štite svoje video sadržaje, a imaju tehničkih mogućnosti, tada navode ljude da počine krivično delo protiv njihove volje.
Navođenje na krivično delo je aktivna radnja, i ne možeš nikako da podvedeš ovo pod to. Da mislim da si zlonameran, rekao bih čak da menjaš teze.
Zamisli da ostavim bicikl na ulici neprivezan, sa sve neupotrebljenim lancem i katancem da vise sa strane. Znači, imao sam mogućnosti da ga zaštitim, a nisam, te sam zakonski i ja donekle kriv za krađu kao i onaj što ga je odvezao. Pa ako već njega ne mogu da uhvate, mogu da kazne mene koji sam krađu prijavio. Naravno uz olakšavajući okolnost što sam sâm priznao da sam navodio na krivično delo. Ne ide baš, zar ne?
Citat:
To što ti je "mutno" ne treba da te čudi. Takvi su zakoni u zemlji ludari.
Ovi delovi zakona o kojima pričamo važe u još nekim zemljama. Ovo kažem ne zato da bih ti sporio da nazoveš i te zemlje ludarama, samo da budem siguran da znaš koje su: jedna od njih je SAD.
Citat:
Samo mala napomena. Oni koji su masovno hakerisali i nelegalno kopirali VHS kasete krajem 80-tih i 90-tih su kasnije osnovali video produkcije [...]
Ovo je rezonovanje po sistemu „i vi“. Ono se ne prihvata kao odbrana na sudu, u ovoj ludari ili nekoj drugoj.
Citat:
Na primer, uključite DVD da snima po ceo dan jer ste pretrpani drugim poslom a pošto redovno plaćate TV pretplatu hoćete to i da konzumirate. Kad imate vremena pregledate ima li šta zanimljivo i opla - na vašem DVD se pojavi kopirajtovan film. Šta sad, baš u tom momentu bane inspekcija i uhvati vas da gledate kopirajtovan film i ni krivog ni dužnog osude vas na robiju.
Prvo, ne mogu na robiju, jer, ako sam dobro shvatio krivični zakon (zamolio sam i da neko potvrdi ako može) robija je moguća samo u slučaju distribucije.
Drugo, pitanje snimanja strogo radi jednog gledanja nešto kasnije jeste zanimljivo. Kao što možeš videti čitanjem našeg zakona, ova radnja se ne izdvaja kao posebna. Međutim, u SAD, pošto je jednom upravo po ovom osnovu pokušan udar na proizvođače kućnih snimača, američki vrhovni sud je ipak presudio da privremeno snimanje radi gledanja u kasnijem trenutku („vremensko pomeranje“) ne predstavlja prekršaj autorskog prava. Čak i za ovo je bilo, i dalje je, povuci-potegni: prva presuda ovako, nekoliko godina potom oborena, pa sledeća opet ovako (potraži Guglom nešto kao "time shifting" legality). A nelegalnost snimanja radi trajnog skladištenja, tj. za proizvoljan broj gledanja u budućnosti, ne daj bože još sa prijateljima koji naiđu u goste, nije ni dovođena u pitanje.
^Nedeljko
Čovek zna zakon i članom 46. zakona o autorskim pravima eksplicitno je dozvoljeno "fizičkom licu da bez dozvole autora i bez plaćanja autorske naknade umnožava primerke objavljenog dela za lične nekomercijalne potrebe". Zato može da snima sve što nije zaštićeno pod uslovom da je snimak namenjen "za lične nekomercijalne potrebe".
Čovek zna zakon i članom 46. zakona o autorskim pravima eksplicitno je dozvoljeno "fizičkom licu da bez dozvole autora i bez plaćanja autorske naknade umnožava primerke objavljenog dela za lične nekomercijalne potrebe". Zato može da snima sve što nije zaštićeno pod uslovom da je snimak namenjen "za lične nekomercijalne potrebe".
^Časlav Ilić
Dobro, tačku 1 stava 3, član 46., hoćeš da tumačiš kao kontinuitet jedne radnje raščlanjene na tri dela "snimanje izvođenja, predstavljanja i prikazivanja dela". U tom slučaju ništa nije sporno. "Predstavljanja i prikazivanja dela" je i inače zabranjeno a ovim se precizira da u tom smislu nije dozvoljeno ni snimanje. Ali time se ne pobija stav 1. kojim je dozvoljeno snimanje za lične nekomercijalne potrebe.
Krivičnim zakonikom, član 35. tačka 2. je preciznirano kao krivično delo saučesništva u krivičnom delu u smislu pomaganja "stvaranje uslova ili otklanjanje prepreka za izvršenje krivičnog dela". I eto, izostavljanjem primena mera zaštite od presnimavanje je upravo "stvaranje uslova i otklanjanje prepreka".
Nisam zlonameran kao što ni ti to ne misliš, samo sam za doslovnu primeni zakona. Parcijana primena zakona je bezakonje.
Analogija sa biciklom ne stoji jednostavno zato što postoji poseban zakon kojim su regulisana pitanja autorskih prava.
Kad već pominješ USA, da li i tamo pirati nakon 10-15 godina kradje autorskih prava postaju "ugledni biznismeni", i to baš u oblasti koju su piratiovali, ili završe u bajboku?
A osim toga najbolje nemoj da praviš paralele sa USA jer ćemo početi diskusiju o Indijancima, Vijetnamu, Iraku, Avganistanu, Palestini i drugim "autorskim pravima". Njihova "demokratija" i moral su u velikoj meri za pocpat.
U tom smislu smatram da je opravdano svako piratovanje USA autorskih prava, bez ikakvih izgleda da se uspostavi reciprocitet jer su zločini koje su oni počinili samo u poslednjih pola veka toliki da piratovanje nije ni mrva. Nemačka je posebna priča.
Dobro, tačku 1 stava 3, član 46., hoćeš da tumačiš kao kontinuitet jedne radnje raščlanjene na tri dela "snimanje izvođenja, predstavljanja i prikazivanja dela". U tom slučaju ništa nije sporno. "Predstavljanja i prikazivanja dela" je i inače zabranjeno a ovim se precizira da u tom smislu nije dozvoljeno ni snimanje. Ali time se ne pobija stav 1. kojim je dozvoljeno snimanje za lične nekomercijalne potrebe.
Krivičnim zakonikom, član 35. tačka 2. je preciznirano kao krivično delo saučesništva u krivičnom delu u smislu pomaganja "stvaranje uslova ili otklanjanje prepreka za izvršenje krivičnog dela". I eto, izostavljanjem primena mera zaštite od presnimavanje je upravo "stvaranje uslova i otklanjanje prepreka".
Nisam zlonameran kao što ni ti to ne misliš, samo sam za doslovnu primeni zakona. Parcijana primena zakona je bezakonje.
Analogija sa biciklom ne stoji jednostavno zato što postoji poseban zakon kojim su regulisana pitanja autorskih prava.
Kad već pominješ USA, da li i tamo pirati nakon 10-15 godina kradje autorskih prava postaju "ugledni biznismeni", i to baš u oblasti koju su piratiovali, ili završe u bajboku?
A osim toga najbolje nemoj da praviš paralele sa USA jer ćemo početi diskusiju o Indijancima, Vijetnamu, Iraku, Avganistanu, Palestini i drugim "autorskim pravima". Njihova "demokratija" i moral su u velikoj meri za pocpat.
U tom smislu smatram da je opravdano svako piratovanje USA autorskih prava, bez ikakvih izgleda da se uspostavi reciprocitet jer su zločini koje su oni počinili samo u poslednjih pola veka toliki da piratovanje nije ni mrva. Nemačka je posebna priča.
Mislim da je i tebi jasno da je stavom 3 člana 46 napravljen izuzetak. Šta više hoćeš? Na sudu ti taj argument "stav 3 člana 46 ne važi" ne bi prošao.
Evo, ja sam obrisao one filmove.
Evo, ja sam obrisao one filmove.
Potpis
Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.
A gde sam ja naveo da "stav 3 člana 46 ne važi"?
Pa, pozivaš se na stav 1 ignorišući stav 3.
Potpis
Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.
Smarate. :)
Potpis
... Vladimir Vučićević aka. Bachi
~~~ www.bachi.in.rs <<<<>>>> [email protected]
>>> It's nice to be important, but it's more important to be nice...
~~~ www.bachi.in.rs <<<<>>>> [email protected]
>>> It's nice to be important, but it's more important to be nice...
^Nedeljko
Ignorisanje člana nije krivično delo već postupanje protivno zakonu. Ustav RS, član 34. stav 3. kaže
Tako da je na tebi da dokažeš da sam postupio protivno stavu 3. primenjujući stav 1.
Ignorisanje člana nije krivično delo već postupanje protivno zakonu. Ustav RS, član 34. stav 3. kaže
Citat:
Svako se smatra nevinim za krivično delo dok se njegova krivica ne utvrdi pravnosnažnom odlukom suda.
Tako da je na tebi da dokažeš da sam postupio protivno stavu 3. primenjujući stav 1.
Stav 3 pravi jasan izuzetak u stavu 1, tako da ti to ne bi prošlo na sudu. Ti si primenio stav 1 u slučaju u kome ne važi. Šta misliš, da je neko lud da piše stavove koji ničemu ne služe?
Potpis
Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.
@bachi
Niko te ne tera da čitaš.
Niko te ne tera da čitaš.
Potpis
Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.
Nedeljko napisa:
> Niko te ne tera da čitaš.
Naravno, zato ode cela tema u filter, samo reko da napomenem,
možda vam otvorim oči da ubijate sa prepiskom i da tema nema više
nikakav smisao. :D
NHF u svakom slučaju.
> Niko te ne tera da čitaš.
Naravno, zato ode cela tema u filter, samo reko da napomenem,
možda vam otvorim oči da ubijate sa prepiskom i da tema nema više
nikakav smisao. :D
NHF u svakom slučaju.
Potpis
... Vladimir Vučićević aka. Bachi
~~~ www.bachi.in.rs <<<<>>>> [email protected]
>>> It's nice to be important, but it's more important to be nice...
~~~ www.bachi.in.rs <<<<>>>> [email protected]
>>> It's nice to be important, but it's more important to be nice...
Citat:
Svako korisnk ima, ne samo pravo, već i moralnu obavezu prema drugim korisnicima, da u što većoj meri doprinese širenju piratskog materijala.
Ja se sa ovim ne slažem.
Potpis
Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.
Idi begaj. Koga vi zavaravate za snimanje? Zašto su se svojevremeno pravili tzv kasetofoni "dvokasetaši"? Da bi odjednom slušao duplu muziku? Kako da ne! Je li bilo ilegalno pravljenje tih dvokasetasa? Zasto su sad u modi razni media plejeri sa ugradjenim hard diskom, digitalne tv kartice sa BDA drajverima? Time se ponose kad ih reklamiraju, da imaju mogucnost snimanja. Zasto su CD i DVD mediji bagatela? Ma dajte... Svi to rade. Ja na primer sad snimam seriju "Treci kamen od Sunca" na HBO Comedy, cekao sam "vekovima" da je puste. Kad vec placam HBO-u 500 din za program, sto bi on meni zabranio snimanje istog?!
Citat:
packypfc: Idi begaj. Koga vi zavaravate za snimanje? Zašto su se svojevremeno pravili tzv kasetofoni "dvokasetaši"? Da bi odjednom slušao duplu muziku? Kako da ne! Je li bilo ilegalno pravljenje tih dvokasetasa? Zasto su sad u modi razni media plejeri sa ugradjenim hard diskom, digitalne tv kartice sa BDA drajverima? Time se ponose kad ih reklamiraju, da imaju mogucnost snimanja. Zasto su CD i DVD mediji bagatela?
Hoces da kazes da je ubijanje ljudi pistoljem legalno? Jer, cim je dozvoljeno proizvoditi pistolje (kasetofone dvokasetase), sigurno je dozvoljeno i ubijanje (umnozavanje muzickih kaseta).
Citat:
packypfc:Ma dajte... Svi to rade. Ja na primer sad snimam seriju "Treci kamen od Sunca" na HBO Comedy, cekao sam "vekovima" da je puste. Kad vec placam HBO-u 500 din za program, sto bi on meni zabranio snimanje istog?!
Zato sto ti sledeci put kada budes hteo da gledas Treci kamen od sunca, neces platiti HBO-u 500din, vec ces pustiti svoju nelegalnu kopiju.
Dvokasetaš služi za umnožavanje materijala, a ne za pirateriju. Na primer, imaš neki zapis sa rođendana, pa treba da ga umnožiš i podeliš prijateljima.
Pištolj sa druge strane služi za bavljenje streljačkim sportom i samoodbranu.
Dakle, i jedno i drugo se može koristiti u skladu sa zakonom, kao i zloupotrebiti.
Pištolj sa druge strane služi za bavljenje streljačkim sportom i samoodbranu.
Dakle, i jedno i drugo se može koristiti u skladu sa zakonom, kao i zloupotrebiti.
Potpis
Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.
Od 2009. godine Grunding proizvodi DVB-T TV prijemnike serije Vision 9 koji imaju mogućnost snimanja programa. Naime u TV je ugradjen i USB port putem koga se na ekterni uredjaj mogu snimati materijali i to ne samo oni DBVB-T već i kablovski i satelitski programi. E sad, da je Grunding neka Kineska papazjanija pa da povičete "aha, krše zakon!". Medjutim, Grunding je nacionalni ponos jedne od najmoćnijih kapitalističkih država. I eto, umesto da štiti autorska prava, Grunding podstrekava kupce upravo da "krše zakon". Hoće li Grunding snositi neku odgovornost ako neko iskoristi njihov TV za snimanje filmova i šta znam šta. Naravno da neće, važno je kupcu utrapiti robu a što tu robu ne sme da koristi njegov problem. Ili možda sve to stoji malo drukčije. To jest, ni u kapitalističkim državama nije zabranjeno snimanje za liče nekomercijalne potrebe.
Ako bi snimanje bilo zabranjeno onda bi ugradnja USB portova u TV prijemnike bila obmana, a može biti i podstrekavanje na krivično delo. I jedno i drugo zabranjeno zakonom.
Autori koji hoće da štite svoja autorska prava bi trebalo da pokrenu kampanju da se takvi TV-i zabrane. No oni ne pokreću nikakvu kampanju. Možda već i poseduiju tave TV, a i ja gledam da nabavim bar jedan takav.
PS. Analogija sa pištoljima ne stoji. Pri kupovini pištolja morate pokazati dozvolu za posedovanje vatrenog opružja. Pa ako hoćete da nosite dozvolu za nošenje vatrenog oružja. Itd, itd. Opet kad kupujete TV sa USB konektorom (ima i u našim prodavnicama) ne podnosite dozvolu za snimanje.
Ako bi snimanje bilo zabranjeno onda bi ugradnja USB portova u TV prijemnike bila obmana, a može biti i podstrekavanje na krivično delo. I jedno i drugo zabranjeno zakonom.
Autori koji hoće da štite svoja autorska prava bi trebalo da pokrenu kampanju da se takvi TV-i zabrane. No oni ne pokreću nikakvu kampanju. Možda već i poseduiju tave TV, a i ja gledam da nabavim bar jedan takav.
PS. Analogija sa pištoljima ne stoji. Pri kupovini pištolja morate pokazati dozvolu za posedovanje vatrenog opružja. Pa ako hoćete da nosite dozvolu za nošenje vatrenog oružja. Itd, itd. Opet kad kupujete TV sa USB konektorom (ima i u našim prodavnicama) ne podnosite dozvolu za snimanje.
Citat:
Nedeljko: Dvokasetaš služi za umnožavanje materijala, a ne za pirateriju. Na primer, imaš neki zapis sa rođendana, pa treba da ga umnožiš i podeliš prijateljima.
Pištolj sa druge strane služi za bavljenje streljačkim sportom i samoodbranu.
Dakle, i jedno i drugo se može koristiti u skladu sa zakonom, kao i zloupotrebiti.
Pištolj sa druge strane služi za bavljenje streljačkim sportom i samoodbranu.
Dakle, i jedno i drugo se može koristiti u skladu sa zakonom, kao i zloupotrebiti.
Ahaha. Da, da. I CD i DVD rezači služe za isto.
Evo šta kaže moj omiljeni sajt Vukajlija o tome: :D
"Kasetofon koji je bio preteča današnjeg rezača na kompu. Kas koji je imao dva deka i omogućavao je da se sa jedne kasete presnimi na drugi, ili da se sa više kaseta presnimi na jednu što je već činilo kompilaciju. U vremenu kad je vokmen bio glavni i jedini pokretni nosioc zvuka, dvokasetaš je bio ono što je današnjem mp3 plejeru, komp.
Ne seri da si dobio dvokasetaš za rođendan?! Trčim kod SKCa-a, da kupim prazne kasete, "mi presnimiš onaj novi Pablik Enemi!"