Re: Prime vs. zum: može li obrada da nadomesti razliku?
26.12.2008. u 11:38 · pre 217 meseci
#61
kintec, vidim šta si napisao, ali ja ne koristim lightroom pa ništa od toga.
storme, ne shvatam šta je tvoj primer, potamnjena ili prosvetljena slika. Vrlo često ne shvatam tvoja pitanja uopšte; biće da si previše inteligentan za mene, znaš onu teoriju da ako je među dvojicom ljudi razlika IQ preko 40 komunikacija je praktično nemoguća.
beške, ne može se pričati o prajmovima a da se ne dotakneš poređenja sa zumovima i mislim da je ovde izrečena jedna velika stvar, neosporno tačna, da su najkvalitetniji širokougaoni zumovi upadljivo bolji od odgovarajućih prajmova. Postoji na netu veliki uporedni test tri objektiva: dva prajma, Olimpusa i Lajke (18 i 19mm) sa canonovim 16-35 i tamo je pokazano da je sve to tu negde, da je Lajka mrvicu bolja, a Olimpus mrvicu lošiji od canona na 18 ili 19 mm... s obzirom da su canonovi prajmovi na 20 daleko ispod nivoa lajke i olimpusa, izbor za canondžije je jednostavan. Verovatno bi i Nikon prošao slično. Prema tome, ne vidim da je pominjanje toga skretanje s teme, kao i zaključak da su na većim žižnim daljinama zasad prajmovi neprikosnoveni.
Takođe ne vidim da je skretanje sa teme pominjanje toga da je prednost prajmova uočljivija ako se snima zid od cigala ili grupa ljudi koja stoji po celoj širini kadra nego samo jedne osobe u srednjoj polovini ili trećini kadra... recimo stotka makro canonova je čudesno oštra do samih ćoškova dok isti snimak sa 24-105 na 100 već van centralnog kruga počinje da pada... kod snimanja portreta razlika je mnogo manja. Zašto je problem da se sve to kaže da ljudi koji treba da se odluče možda dobiju koju dodatnu informaciju.
Na kraju krajeva, ovako odokativno, verujem da od ljudi koji aktivno učestvuju na ovom podforumu, vrlo malo ima prajmove osim tih famoznih pedesetica i eventualno ponekog makro objektiva, pa cela priča gubi na ličnoj autentičnosti.
storme, ne shvatam šta je tvoj primer, potamnjena ili prosvetljena slika. Vrlo često ne shvatam tvoja pitanja uopšte; biće da si previše inteligentan za mene, znaš onu teoriju da ako je među dvojicom ljudi razlika IQ preko 40 komunikacija je praktično nemoguća.
beške, ne može se pričati o prajmovima a da se ne dotakneš poređenja sa zumovima i mislim da je ovde izrečena jedna velika stvar, neosporno tačna, da su najkvalitetniji širokougaoni zumovi upadljivo bolji od odgovarajućih prajmova. Postoji na netu veliki uporedni test tri objektiva: dva prajma, Olimpusa i Lajke (18 i 19mm) sa canonovim 16-35 i tamo je pokazano da je sve to tu negde, da je Lajka mrvicu bolja, a Olimpus mrvicu lošiji od canona na 18 ili 19 mm... s obzirom da su canonovi prajmovi na 20 daleko ispod nivoa lajke i olimpusa, izbor za canondžije je jednostavan. Verovatno bi i Nikon prošao slično. Prema tome, ne vidim da je pominjanje toga skretanje s teme, kao i zaključak da su na većim žižnim daljinama zasad prajmovi neprikosnoveni.
Takođe ne vidim da je skretanje sa teme pominjanje toga da je prednost prajmova uočljivija ako se snima zid od cigala ili grupa ljudi koja stoji po celoj širini kadra nego samo jedne osobe u srednjoj polovini ili trećini kadra... recimo stotka makro canonova je čudesno oštra do samih ćoškova dok isti snimak sa 24-105 na 100 već van centralnog kruga počinje da pada... kod snimanja portreta razlika je mnogo manja. Zašto je problem da se sve to kaže da ljudi koji treba da se odluče možda dobiju koju dodatnu informaciju.
Na kraju krajeva, ovako odokativno, verujem da od ljudi koji aktivno učestvuju na ovom podforumu, vrlo malo ima prajmove osim tih famoznih pedesetica i eventualno ponekog makro objektiva, pa cela priča gubi na ličnoj autentičnosti.
, pronađe odgovarajuću scenu koja na svetlomeru daje 1/8, kao pravilnu ekspoziciju, a onda neka isto to uslika sa 1/8000. To što dobije, to je celih 10 blendi podeksponirano i kada se toliko podeksponira, jedino što se može dobiti je crna rupa kvadratnog preseka, poput gornjih primera. 
