Može li Bog da...

Matematika se zasniva na
1. pojmovima koji se uvode kao takvi i ne definišu
2. pojmove definisane pomoću 1.
3. akosiome o 1. i 2.
4. teoreme o 2. koji se dokazuju na osnovu 3.

"bilo šta" i "svemogući" pre bilo kakve diskusije, treba svrstati u neku od ove 4 kategorije. Ko što reče Ivan, ko je kompetentan da to uradi?

Potpis

_{#!/usr/bin/basho
mv frog ancient_pond
echo "Splash!"}

Pa ako sam rekao "bilo sta" to sam i mislio - bez ogranicenja na moguce/nemoguce u okviru logike/van njega itd. Znaci, upravo - bilo sta.

Potpis

Nebojsa Milanovic:
-Trumpa smatram vrhunskim predsednikom i voleo bih da živim u državi na čijem je on čelu
-Rusija ne laže, ne vodi osvajačke ratove
-Trump je svetla tačka u USA blatu
-Elon Musk, možda najpametniji i najtrezveniji Amerikanac

Kako vam se da o tome razmisljati , zar niste ucili iz logike da se takvi , cirkularni "problemi" ne mogu rijesiti. Odnosno to niko u povjesti nije rijesio, da li zato sto se ne moze rijesiti , ili zato sto je ljudski mozak ogranicen , svejedno.

Sirli Holms na pocetku serije kaze Sve sto je ljudski um smislio, ljudski um moze i da resi. Prema tome, ovo smo mi smislili => moguce je resiti tako da bih se opredelio za ovo drugo ( ljudski mozak je ogranicen)

Evidentno je da ljudski mozak ne moze sve da razume.Negde davno sam negde citao, slusao da je prosecna iskoristenost ljudskog mozga negde oko 5%.Koliko se secam, jedna indijka je imala oko 8% tu tzv.iskoristenost(ne znam koje su relevantne metode koristene u merenju ).Mnozila je brojeve sa 20 cifara za nekoliko sekundi, ali nije dugo ostala ciste pameti .
Tako i ovde.Nismo mi(ljudi uopste) jos u mogucnosti sve shvatiti i razumeti.
Ovde treba razdvojiti religiju od nauke.Ko je jos uspeo da dokaze da Bog postoji, ili vec neko naukom objasniti postanak kosmosa i svega zivog.Ja religiju i nauku posmatram kao dve krive koje se asimptotski priblizavaju jedna drugoj a nikako da se spoje
Sto se mene tice, najprihvatljiviji mi je odgovor koji je dao:
Ilidan13



Zivi bili

Potpis

Verba volant, scripta manent.

I ako je pojam BOG univerzalan, za sve i jednog coveka taj pojam je izrazito individualan. Svaki covek ima svoju vlastitu predstavu i tumacenje tog pojma. Tako na primer neki ljudi dozivljvaju ili definisu pojam BOGA personalizovano, tj. u obliku svemocnog bica, neki ga vide kao energiju, snagu, svetlost, rec, svest itd.
Za sve one koje interesuje filozofija i psihologija predlazem da pogledaju sledeci link:
http://people.mail2me.com.au/~penelopa/

Najbolji "paradoks" (stavio sam pod navodnike zato sto ja mislim da to nije) u vezi Boga i njegovog delovanja je:

MOZE LI BOG DA UKINE SAMOG SEBE?


Ne moze!?


Pozdrav.

Potpis

"99% of your thought process is protecting your self-conceptions,
and 98% of that is wrong."

Problem je kako mi gledamo na svemogucnost Boga (problem iz prvog posta). Bog, ako postoji, nije sve-moguc, jer, recimo, on ne moze da laze. To nije u njegovoj prirodi. Dalje, ilustracije radi, ako govorimo o hriscanstvu, taj Bog opet nije svemoguc u smislu da unapred zna ko ce se spasiti a ko ce goreti u paklu (problem predestinacije/predodredjenja), jer odluka u svakom slucaju lezi na pojedincu koji ima slobodnu volju. Uopsteno govoreci, ako je Bog stvorio svet, onda je postojanje logike deo njegove prirode, deo superiornog uma. On ne moze delovati izvan okvira svoje prirode, tj. ne moze stvoriti kamen koji ne moze podici. Da li on time nije svemoguc? Odgovor na ovoj problem je potvrdan, samo ako smatramo da je npr. LOGICKI sasvim moguce da se nesto uopste moze stvoriti sto zapravo ne postoji.
Logika je pravilo "igre" koje se jednostavno ne moze prekrsiti, i u ovom slucaju uopste se ne radi o problemu svemogucnosti Boga. Pre se radi o tome da li je logicki tako nesto uopste i moguce.

P.S Tek sam posle pisanja procitao tekst ne engleskom jeziku, tako da nemojte da mi zamerite sto na neki nacin ponavljam vec izneseno. Ipak, steta mi je da bacim ovo sto sam napisao.

Pa kako mozemo da znamo sta je u njegovoj prirodi - iz postupaka, iz necijih tudjih prica i pripovedaka ili ga je neko licno posmatarao, ispitivao i poslao na psihijatrijsku komisiju.

Naravno da je pitanje slobodne volje jedno od najzamrsenijih pitanja u istoriji pa recimo filozofije jer ukoliko neko stvarno ima slobodnu volju onda niko (pa ni visa sila) ne moze da sazna sta ce taj uraditi (pomisliti), a ako niko nezna sta ce se desiti onda ni sudbina ne postoji.

Sve se može, kad se hoće :)

Ali, ne vidim razlog da se nešto onemogućava, ako već ide i zato je ova tema ponovo OTKLJUČANA!

Potpis

Najbolja roba za prodaju je ZNANJE. Što ga više prodaješ više ga imaš.

Video sam o cemu se radi ali mislim da je problem u samom pitanju.....
Pitanje je bazirano na DA-NE logici koja ima puno paradox-a .. znaci pitanje je zmija koja sama sebe jede za rep.. Paradoksa u nasoj logici ima koliko zelite pa licno mislim da na njima ne mozemo da ocenjujemo .. moj odgovor je 99.99..... %

Cini mi se da je pitanje "Da li bog moze stvoriti kamen toliko tezak da ga ni sam ne moze podignuti" u stvari pitanje "Da li nesto sto je svemoguce moze sebi oduzeti svemogucnost?"
Sta je odgovor? Mislim da nesto sto je svemoguce(ako tako nesto postoji) moze da stvori takav kamen i da prestane da bude svemoguce.

Potpis

_{We've arranged a global civilization in which the most crucial elements profoundly
depend on science and technology. We have also arranged things so that almost no
one understands science and technology. This is a prescription for disaster.}
Carl Sagan

Postojie faktori povezivanja Religije i Nauke.Ja imam ideju da se ovde pise i Religija i Nauka.Mozda se nesto stopi u visi oblik znanja!

Potpis

Natasha Markovic

Ovo je klasican kokoska/jaje problem.. logika kakva danas postoji ima paradoks kao jednu od osnovnih osobina svakog sistema istina, logickim sistemom se ne moze izgraditi neki sistem tvrdjenja koja ce moci same sebe da dokazuju a da ne budu paradokslani, stoga "ova recenica je netacna", "da li svemoguci bog moze da stvori kamen koji ne moze da podigne", i sl.. spadaju u jednu te istu kategoriju logickih paradoksa. Zapravo, to danas nisu "paradoksi" ako se uzme u obzir par logickih teorija koje ove paradokse dokazuju kao neizbezne


Zasto paradoks? Zasto "ova recenica je netacna"?Govori li delo za onoga koji ga je nacinio:nije me nacinio?
I lonac govori li za onoga koji ga je nacinio:ne razumije?

I on je prije svega i sve je u njemu.

Potpis

Natasha Markovic

Uvek sam smatrao da religija i nauka imaju dosta dodirnih tacaka. Tako da se i ja nadam da ce jednog dana osvanuti tema "Religija i nauka".

Cbbj, mozes malo da elaboriras koje su dodirne tacke religije i nauke, da li si konkretno mislio na neku odredjenu religiju i/ili odredjenu nauku?

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

Dokazano je da imamo Nauku.Zaista imamo Nauku! I dokazano je; Fizika, Hemija, Astronomija.Moramo da se zapitamo kako to da e Nauka koju imamo slaze sa nasim mislima(misao) i stvarnoscu(stvarnost).Cinjenica je da Nauka nije dosla sama od sebe vec sa... istorijom covecanstava. I tako cinimo napretke u Nauci. Ali, sta sa "Elipsom"-Biljni svet-pokretanje...i ta logika- matematika sto moze da se izjasni o Elipsi, je li nezavisna od, ko je mislioc?
Tri stvari: Logika, Prioda i Ljudska duhovnost.Priroda nije logika: ali pronalaze je logicen misli...A "misao" je iznad prirode sto znaci da moramo da podjemo od logike...ali logika mora da obuhvata mnogo vise od svog imena "Logika".
Svako A je B, svako B je C, tj. da li je A i C? Prosudi! Kakvo je to "A" o kojem je rec? Da li je sve zeleno? Ne, jer sve ostalo sto ima druge boje, bilo bi iskljuceno... (Religija i Nauka).

Potpis

Natasha Markovic

Natasha - u pravu si - mora postojati karika razumevanja interakcije prirode i coveka, kao i neki nacin razumevanja misli i duhovnosti.

Ali ja mislim da je osnovna razlika izmedju nauke i, recimo, religije sama postavka o pojmu "istine" - "naucna istina" je nesto do cega se dolazi odredjenim naucnim metodima - bilo eksperimentom ili necim komparativnim sa eksperimentom, i sto se u bilo kom momentu moze promeniti ukoliko dodje do novih saznanja.

Religija sa druge strane vec a priori zna istinu koja se ne dovodi u sumnju, i sve "naucno" u religiji (istorija religije, filozofija religije i ostale discipline koje se mogu svrstati u "veronauku") - ako se dodje do nekih novih saznanja, religija to pokusava objasniti sa svojim vec utvrdjenim sistemom istina.

Dakle - to su dve, da kazem, umne discipline :) koje imaju dijametralno suprotan pristup objasnjavanja sveta oko sebe -- sad bez ulaska u raspravu koji je metod ispravniji, blizi ljudskoj psihi i sl.. sve sto se moze reci je da su ta dva metoda vrlo vrlo razlicita u samoj sustini, iako im je cilj isti?

Potpis

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

ja ipak mislim da bi bilo lepo za pocetak da natasa sebi rastumaci neke osnovne pojmove koje tako lepo "zloupotrebljava", npr. nauka, religija, misao, logika etc. nazalost, stvari su obicno slozenije od A == B, B == C => A == C, pogotovo kada se barata tako "teskim" (obuhvatnim) terminima. btw. meni se vise povraca od cele price vezane za mix nauka - religija, posto se njome obicno bave 2 klase ljudi, cast izuzecima:
1) manipulatori (retko)
2) ljudi koji blagog pojma nemaju o bilo kojoj grani nauke, a ispostavlja se cesto i istoriji i teologiji (veoma cesto)
ova pojava je postala veoma odomacena negde od pocetka 70ih, kada se pojavila plima instant-religija koje su uglavnom proistekle iz oskrnavljenih i modifikovanih tumacenja mainstream religija upakovanih u debil-friendly knjizice (treba samo npr. pogledati izdanja ezoterije). kontam ja potrebu da budemo vise nego sto jesmo, ali dokle vise...

Potpis

OV SM
LA PK

rasprava o tome i ne postoji. ljudska psiha se zasniva i na logici i na zdravom razumu i na insinktima (od cega nas prva 2 odvajaju od ostatka zivotinjskog carstva). ako nam logika i zdrav razum, kazu da je nesto sto nam insinkti govore da je tacno, zapravo to nije, posto, smo svesni da nismo savrseni, te da nas i logicki diskursi mogu obmanuti, a kamoli insinkti. usporedba naucnog metoda saznanja i religijskog nabedjenja o prosvetljenju je nesto sto je samo po sebi apsurd, zbog nekompatibilnosti. tako da se i ne moze uci u tu raspravu, niti diskutovati sta je "ispravnije".
istina je da odredjeni broj ljudi, i dalje poklanja svoje puno poverenje onome sto im svestenici propovedaju (umesto da koriste svoju glavu), ali njih je danas sve manje i manje. jer je vreme u kojem zivimo PREGAZILO svaku dogmu. jednostavno, cinjenica je da je covecanstvo (kao globalna svest) preraslo stadijum religijskih verovanja, kao sto prosecan tinejdzer u 16. godini zivota preraste misljenje da je uvek u pravu. jedino sto je problem je, sto sorabi misle da sve to dolazi sa zapada, s ciljem da nas unisti i otme nam nasu svetu sorbijansku zemlju, pa onda misle da je ignorance zapravo prkos zapadu (a njima je najsladje da zive u ubedjenju da prkose nekom tamo neprijatelju). zbog ovoga i jos sijaset drugih cinjenica o nasem narodu koje smo i ranije provlacili kroz razne topice, ja zivim u ubedjenju da su srbi najgluplja nacija na svetu. i moram da dodam da pritom, uopste ne govorim o kolicniku inteligencije koji se moze dobiti jednostavnom baterijom psihodijagnostickih testova. mislim na nasu "nacionalnu svest". koliko god bio protiv koncepta nacija i nacionalizma, priznajem da takva stvar, itekako postoji i da je u nasem slucaju veoma pogubna za nas. setite se nemacke, prve polovina/sredine proslog veka. indoktrinacija masa je nesto sto se vrlo lako postize, sa dovoljno resursa, jer se tu racuna i na emotivno stanje onih *malko* inteligentnijih i njihovu zelju za pripadanjem, pa se vrlo lako postigne kriticna masa sledbenika.




diskutablino je koliko je za prosecnog coveka, religija umna disciplina. nauka tezi stalnom sirenju i dopunjavanju ljudskog znanja, ali sto je vrlo bitno, nauka sluzi i ispravljanju gresaka u ljudskom znanju. religija sa druge strane, sluzi za suzavanje granica ljudskog misljenja, ne nudi racionalna objasnjenja (sto je iz godine u godinu sve vecem broju stanovnika ove planete jasno), a ukoliko se ista ta nacela iz bilo kog razloga ne prihvate (pocevsi od onog da su nerazumna), do skoro je postojala tradicija da se takvi ljudi osude (zbog jeresi) i monstruozno ubiju.

Potpis

OV SM
LA PK