U iskaznom računu se istinitosna vrednost definiše za datu valuaciju (istinitosne vrednosti iskaznih slova) preko istinitosnih tablica. Logičke istine klasične iskazne logike su formule koje imaju istinitosnu vrednost tačno pri svakoj valuaciji. U predikatskom računu je stvar donekle slična, ali složenija.
Formalan dokaz bi glasio ovako: Ako A ima istinitosnu vrednost tačno i A=>B ima istinitosnu vrednost tačno, onda na osnovu istinitosne tablice za implikaciju sledi da i B mora imati istinitosnu vrednost tačno. Ovde se pretpostavlja da radimo u nekoj teoriji baziranoj na klasičnoj logici, gde je prethodno definisana istinitost. Ovaj formalan dokaz je počiva na matematičkoj definiciji pojma "sledi". Kada se u matematici kaže da nešto sledi, misli se na to.
Trenutni profesor logike na Filozofskom fakultetu Kosta Došen mi je jednom prilikom na ulici rekao da su logika i matematička logika sinonimi, i da je to naravno deo matematike.
Ne, to je greška koja se navodi u nekim lošim udžbenicima logike. Ljudskim umom se bavi psihologija. On ima svojih nesavršenstava. Logika se ne bavi zakonima u koje je ljudski um sklon da veruje zbog svoje nesavršenosti.
Skoro sigurno je u potpunosti tačno da je matematička logika daleko najrazvijeniji i najznačajniji deo savremene logike.
To je opšteprihvaćeno gledište na inuicionističku logiku. Međutim, ja se sa tim debelo ne slažem. Na jednom seminaru (doduše posvećenom teoriji skupova, koja nema prevelike veze sa intuicionističkom logikom) sam pričao o intuicionstičkoj logici. Bili su prikazani aksiomatika, Kripkeovi modeli, dokazi teorema saglasnosti i potpunosti aksiomatike u odnosu na modele, algoritmi za utvrđivanje da li je inuicionistička iskazna formula teorema inuicionističke iskazne logike, dokazi korektnosti, kompletnosti i zaustavljivosti tih algoitama i dokazi da neke formule nisu teoreme intuicionističke logike. Međutim, intuicionizam je bio izlagan u potpuno drugačijem duhu od onog koji se može naći u literaturi. Ja nemam nikakve primedbe na teoreme koje se odnose na inuicionizam, kao ni na dokaze tih teorema, već isključivo na njihovo tumačenje. Dakle, nemam niti jednu matematičku primedbu na ono što se piše o toj logici, već samo filozofske primedbe.
Konkretno, ne slažem se sa tvrdnjama poput:
"U inuicionističkoj logici ne važi zakon siključenaj trećeg."
"Skup formula intuicionističke i klasične logike je isti."
"Sve teoreme intuicionističke logike su teoreme klasične logike."
"Postoje teoreme klasične logike koje nisu teoreme intuicionističke logike."
"Intuicionistička logika je pravo suženje klasične logike."
Smatram da su umesto njih tačne sledeće tvrdnje:
"U intuicionističkoj logici važi zakon isključenja trećeg."
"Skup formula intuicionističke logike je širi od skupa formula klasične logike."
"Sve teoreme intuicionističke logike koje su na jeziku klasične logike su teoreme klasične logike. Međutim, jezik intuicionističke logike je širi od jezika klasične logike, pa teoreme intuicionističke logike koje nisu na jeziku klasične logike (a takve postoje) svakako ne mogu biti teoreme klasične logike."
"Sve teoreme klasične logike jesu teoreme intuicionističke logike."
"Intuicionistička logika je pravo proširenje klasične logike."
Osećam da ćete me streljati zbog ovoga.
Upravo tome služi dokaz Pitagorine teoreme. On ne pretpostavlja ništa drugo o trouglu, osim da je pravougli. Upravo je u tome smisao dokaza matematičkih teorema. Svi slučajevi moraju biti obuhvaćeni.
Lično mi nije poznato da u matematici postoji pojam koji se zove broj. Postoje pojmovi koji u svom nazivu sadrže reč broj (realni brojevi, prirodni brojevi itd.), i ti pojmovi su precizno definisani, ali mi u matematici nije poznat pojam čije je "puno ime i prezime" baš "broj". Često se termin broj koristi kao skraćenica za neki od pojmova koji u nazivu sadrže reč broj, kada je iz konteksta jasno na šta se misli.
Nijedan filozof neće reći za filozofiju da je nauka. Filozofija se upravo bavi pitanjima na koje naučni metod nije primenljiv zbog svojih ograničenja. Na ta pitanja ne postoji samo jedan odgovor. Filozofi često uobražavaju da je filozovija nešto iznad nauke. Istina je da je prednost naučnog metoda što je pouzdaniji, a da mu je nedostatak što ima kraći domet. Isto tako je matematički metod pouzdaniji od naučnog, ali ima kraći domet. Preciznija puška manje daleko dobacuje.
Matematika se bavi pronalaženjem zaključivanja koja imaju deduktivnu snagu. Jedna od definicija dedukcije je da je to zaključivnje koje je tačno pri budi bilo kakvim interpretacijama polaynih pojmova. Stoga je sasvim svejedno kako ćeš da zamišljaš, ili interpretiraš polazne matematičke pojmove. Interpretacijama polaznih pojmova su potpuno određene interpretacije izvedenih pojmova.
Mora od nečega da se pođe. Ne možeš se izvući iz živog blata vukući sam sebe za uši.
To će značiti da barem jedan od polaznih matematičkih principa nije bio dobar. U tom slučaju bi se bar jedan od tih principa morao odbaciti ili oslabiti. Nakon toga bi cela matematika morala da se revidira.
Upravo se to desilo i XIX veku sa naivnom teorijom skupova, tada mladom teorijom.
Postoje dve mogućnosti: da kontradikcije nema, ili da su ljudi bili glupi da je do sada nisu uspeli da je pronađu. U prvom slučaju se i ne može izvesti kontradikcija. Međutim, prema Gedelovim teoremama nepotpunosti, u om slučaju mi nemožemo znati da je upravo to slučaj. Sa druge strane, ako kontradikcije ima, onda je moguće saznati da je ima.
Siguran sam da znaš šta mislimo o tome. Ako imaš neke primedbe na taj odgovor, onda je tvoj posao da ih izneseš.