Sad sam malo stariji i malo mudriji, mada je to drugo diskutabilno. Slazem se da sa stanovista fizike (koju sam morao dobro da ucim da bih je polozio), postoji mogucnost da se "putuje" u buducnost, naime sto se telo (covek ili sta god) krece brze to vreme tece sporije za njega. Nesto slicno osete astronauti kad putuju raketom u svemir, zbog velike brzine, ali za njih se vreme usporava za vrlo male velicine, ali opet dovoljne da se potkrepi teorija.
Posto
Citat:
Brzina svetlosti u vakuumu je maksimalna brzina u prirodi i to je osnovni postulat STR.
i posto se kretanjem brzinom svetlosti samo usporava vreme, a ni brzine tog reda nisu bas moguce sadasnjom tehnologijom, nema svrhe raspravljati o putovanju unaped, a kamoli unazad kroz vreme. Bar ne dok se ne pojavi neko pametniji i opovrgne vazece zakone fizike.
Elem, moj krajni zakljucak na osnovu postova sa ove teme je da je gospodin Danichen pisao SF romane koji imaju neke dodirne tacke sa stvarim svetom. O kako je lako verovati u sareno... to bi bio moto njegovih romana i sam odaziv ljudi to pokazuje. Mexico nadam se da nisi zaboravio, rado bih video sta veca sirina ljudi ima da kaze.
Sumnjam da ce se izjave tipa
Citat:
u to vreme su postojali ljudi kao Deniken koji su tvrdili...
ikad ostvariti, razlog:
On daje teorije za dogadjaje koji su u dalekoj proslosti, a
Citat:
Setite se samo koliko stvari koje danas koristimo u svakodnevnom zivotu su bile "naucna fantastika" ili samo "fantastika" pre samo 30-ak ili cak i manje godina?
ti pricas o pogledu iz proslosti na buducnost, a on bas o suprotnom. Mozda kad bi diskutovali o Zilu Vernu ili Arturu Klarku, to bi moglo da prodje.
Inace niko ne misli ko Danichen, vec je on sam zapoceo te teorije i koliko ja znam niko sem njega ( i hipika, NLO freakova i slicnih ljudi sumnjivog kredibiliteta) ne misli o istoriji na isti nacin.
Usto istorija je toliko pita pisana, prepisivana, prepricavana da je tesko reci koliko su dokazi koje nije lazirao (ako je podatak da je s nekim to uradio tacan) pouzdani. Zar bas nikakav trag osim narodnih predanja, legendi, mitova i slika u pecini (koje je ko zna ko i pod kakvim uticajem slikao) ne postoji da dokaze njegove teorije - skelet, delovi tehnologije, bilo sta, ne mogu "sluzbe za zataskavanje" da stignu da sve sakriju
. Mnoge predmete na koje je naisao za koje vazi da su bili "nemoguci" da se napravite tadasnjom tehnologijom, ne moramo odmah da skacemo na zakljucak da je docao cika iz svemira i napravio ih. Nije to jedino i najlogicnije objasnjenje.
A sad da li je nauka u pravu ili krivu, pa evo vam ga odgovor koji moj profesor objasnjava sve ono sto se ne slaze:
Fizika kao i druge prirodne nauke koristi MODEL za opis pojava u prirodi koji nikad nije TACAN vec samo PRIBLIZNO TACAN. Model idealizuje mnoge velicine i zato rezultati koji se tu dobijaju mogu ponekad minimalno, a ponekad skoro sasvim da odstupaju od onog sto se stvarno desava. I sto se tice Ajnstajna on je dao zasad najtacniji model i zato se on jos uvek koristi iako nije sve bas kako stoji u njegovim teorijama.
Mislim da je apsurdno da se dva imena poput Danichen-a i Ajnstajna pominju pod istom temom. Jedan je proveo godine u iscrpnom radu, dok je drugi morao da se izvuce iz dugova po svaku cenu, pa bas nema smisla. Ne vredjajte velike ljude!
Registrovani: 7 ( bachi, Ultrena, bojanum, Nebojsa Milanovic, pctel, toxic_el, Darko Nedeljković )
Da li je Erich von Danichen bar delimicno u pravu u svojim teorijama ili...
Re: Da li je Erich von Danichen bar delimicno u pravu u svojim teorijama ili...
Re: Da li je Erich von Danichen bar delimicno u pravu u svojim teorijama ili...
Re: Da li je Erich von Danichen bar delimicno u pravu u svojim teorijama ili...
Re: Da li je Erich von Danichen bar delimicno u pravu u svojim teorijama ili...